Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 09.07.2019 № 2019-9,

при участии:

от 289 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, по доверенности от 12.11.2018, сроком действия до 11.11.2019. паспорт;

от Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»: не явились.

УСТАНОВИЛ:

289 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – Отдел, 289 ОГАСН, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКП УЗКС МО РФ, предприятие, управление заказчика, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 09.07.2019 № 2019-9.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2019 заявленные требования удовлетворены, предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении предприятия к административной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, и что в его действиях отсутствуют признаки вины, поскольку не является лицом, непосредственно осуществляющим строительство, проводящим инженерные изыскания, выдающим по результатам проведенных изысканий соответствующие заключения, и собственником построенных в интересах Минобороны России объектов. Ссылаясь на положения государственного контракта, считает, что выполнение строительно-монтажных работ осуществляет генподрядчик - ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам», тогда как предприятие является инженерной организацией (техническим заказчиком), оказывающей Минобороны России услуги контроля за выполнением работ по заключенным государственным контрактам с подрядными организациями. По тексту жалобы предприятие указывает, что ввиду отсутствия обязанности по выполнению строительно-монтажных работ не имело возможности самостоятельно выполнить требования предписания от 31.05.2019 № 114/2019-1 и провести необходимые работы, но, тем не менее, принимало необходимые меры, направленные на исполнение предписания.

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в судебное не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель Отдела не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провел судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

В судебном заседании представитель Отдела на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам поступившего через канцелярию суда письменного отзыва на апелляционную жалобу, приобщенного судом в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела. Решение суда считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела коллегия суда установила следующее.

Между Минобороны России (Государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 10.05.2018 № 1819187376042554164000000 на выполнение проектных и завершение строительно-монтажных работ 1 этапа (первоочередные здания и сооружения) и завершение проектно-изыскательских работ 2 этапа (перспективная застройка в/г №1) по объекту: «Обустройство военного городка № 1 «Монастырище», с. Сибирцево, Приморский край», шифр П-31/12, в том числе казарма на 400 человек (№№ 501-505 по ПЗУ.

В силу пункта 2.5 контракта Государственный заказчик (Минобороны России) в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком передал ФКП «УЗКС МО РФ» исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 государственного контракта.

Раздел 7 государственного контракта содержит открытый перечень функций Государственного заказчика, куда на основании пункта 7.1.17 входят иные функции заказчика, определенные законодательством Российской Федерации.

На строительство объекта Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДС МО РФ) 08.12.2014 выдано ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России» разрешение на строительство № RU25519101-153/278.

Проектная документация шифр П-31/12 «Военный городок № 1» «Монастырище». II этап. Казарма № 505» на строительство указанного объекта прошла процедуру государственной экспертизы, о чем 13 отделом государственной экспертизы Минобороны России выдано заключение государственной экспертизы от 09.10.2014 № 25-1-4-0021-14.

20.06.2018 Генподрядчик известил федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» о начале производства строительно-монтажных работ на объекте «Обустройство военного городка №1 «Монастырище», с. Сибирцево, Приморский край».

13.07.2018 федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» известило 289 ОГАСН МО РФ о том, что ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» приступило к работам на объекте.

На основании Приказа начальника 289 ОГАСН МО РФ от 01.10.2018 № 128-АХ надзорным органом 11.10.2018 проведена согласно программе проверок выездная проверка строительства указанного объекта.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение требований рабочей документации «Архитектурные решения», том 13 3401 32(VI)-505-AP, лист 1, изменен класс функциональной пожарной опасности с Ф 1.2 на Ф 1.3.; в результате обследования строящегося объекта установлено, что по оси А в осях 10-11 выполнены 3 выреза под окно (1, 2, 3 этажи), не предусмотренные проектом (проект 13 3401 32(П)-505-АР, лист 12, проект 13 3401 32(П)-505-КМ, лист 10). Однако рабочая документация с внесенными в нее изменениями не представлена.

Также надзорный орган выявил, что в листах профнастила кровли между осями Б-В в осях 1-3, 11-14 имеются сквозные отверстия диаметром 2- 3 мм., что привело к нарушению целостности поверхности в нарушение Свода правил «СП 71.13330.2017. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.02.2017 № 128/пр, (пункт 5.9.3) .

Результаты проверки оформлены актом проверки от 16.10.2018 № 182/2018-1 и послужили основанием для выдачи ФКП УЗКС МО РФ предписания от 16.10.2018 № 182/2018-1 об устранении выявленных нарушений в срок до 12.11.2018.

На основании приказа начальника 289 ОГАСН МО РФ от 17.05.2019 № 66-АХ в соответствии с программой проверок 289 отделом проведена выездная проверка строящегося объекта, в ходе которой выявлено, что к проверке не представлен распорядительный документ (приказ) о назначении ответственного представителя строительного контроля заказчика; ранее выявленное и отраженное в акте проверки от 16.10.2018 № 182/2018-1 нарушение в виде наличия в листах профнастила кровли между осями Б-В в осях 1-3, 11-14 сквозных отверстий диаметром 2-3 мм не устранено; в исполнительных схемах к вышеуказанным актам освидетельствования скрытых работ отсутствует подпись ответственного представителя строительного контроля заказчика; в пунктах 6 актах освидетельствования скрытых работ №18-КМ/поз.505 от 10.08.2018г., № 16-КЖ1/поз.505 от 01.08.2018г., №19-АР/поз.505 от 01.09.2018г., №17-КЖ/поз.505 от 22.08.2018г. не указаны ссылки на разделы рабочей документации, а в исполнительных схемах к вышеуказанным актам освидетельствования скрытых работ отсутствует подпись ответственного представителя строительного контроля заказчика; в разделе 4 Общего журнала работ «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» отсутствуют сведения о результатах проведенных контрольных мероприятий по строительному контролю, осуществляемому техническим заказчиком.

Выявленные нарушения отражены 289 отделом в акте проверки от 31.05.2019 № 114/2019-1 и послужили основанием для выдачи ФКП УЗКС МО РФ предписания от 31.05.2019 № 114/2019-1 об устранении нарушений с возложением на казенное предприятие обязанности по совершению в срок до 10.06.2019 следующих действий:

1) представить распорядительный документ (приказ) о назначении ответственного представителя строительного контроля заказчика;

2) обеспечить герметичность кровли;

3) заполнить п.6 актов освидетельствования скрытых работ №18- КМ/поз.505 от 10.08.2018г., № 16- КЖ1/поз.505 от 01.08.2018г., №19- АР/поз.505 от 01.09.2018г., №17-КЖ/поз.505 от 22.08.2018г. Проверить и принять исполнительные схемы к вышеуказанным актам;

4) Заполнить разделы 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика....» и 6 «Перечень исполнительной документации при строительстве....» Общего журнала работ.

На основании приказа начальника 289 ОГАСН МО РФ от 11.06.2019 № 80-АХ 289 отделом проведена документарная проверка исполнения выданного ФКП УЗКС МО РФ предписания от 31.05.2019 № 114/2019-1 об устранении нарушений, в ходе которой выявлено, что фактически указанное предписание казенным предприятием не исполнено.

Результаты проверки отражены 289 отделом в акте проверки от 13.06.2019 № 120/2019-1 и послужили основанием для вывода надзорного органа о наличии в деянии казенного предприятия признаков совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В этой связи Отдел составил в отношении ФКП УЗКС МО РФ протокол об административном правонарушении от 09.07.2019 № 2019-9, квалифицировав указанное правонарушение в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края, который обжалуемым решением привлек предприятие к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (пункт 13 статьи 1 ГрК РФ).

Как установлено частью 2 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (часть 6 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно- технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно- технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

На основании статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено коллегией из материалов дела, на объекте капитального строительства «Военный городок № 1 «Монастырище». 2 этап. Казарма на 400 чел. № 505 (шифр П-31/12). Приморский край, с. Сибирцево» Отделом в ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

- в части организационно-правового порядка, а именно, в нарушение пункта СП 48.13330.2011 «Организация строительства» не представлен распорядительный документ о назначении ответственного представителя строительного контроля заказчика;

- в части качества строительства: в листах профнастила кровли между осями Б-В в осях 1-3, 11-14 имеются сквозные отверстия диаметром 2-3 мм., допущено нарушение целостности поверхности, что не соответствует требованиям пункта 5.9.3, таблице 5.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- в части исполнительно-технической документации: в пункте 6 актов освидетельствования скрытых работ № 18-КМ/поз.505 от 10.08.2018, № 16-КЖ1/поз.505 от 01.08.2018, № 19-АР/поз.505 от 01.09.2018, № 17-КЖ/поз.505 от 22.08.2018 не указаны ссылки на разделы рабочей документации; в исполнительных схемах к вышеуказанным актам освидетельствования скрытых работ отсутствует подпись ответственного представителя строительного контроля заказчика; не заполнены разделы 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» и раздел 6 «Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» Общего журнала работ.

Указанные нарушения подтверждаются актом проверки №114/2019-1 от 31.05.2019, и по существу заявителем не оспариваются.

Соответственно у Отдела имелись основания для выдачи обществу предписания №114/2019-1 от 31.05.2019, содержащего требование об устранении в срок до 10.06.2019 нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

В ходе осуществления проверки исполнения данного предписания, оформленной актом проверки №120/2019-1 от 13.06.2019, было выявлено, что данный ненормативный правовой акт не исполнен, выявленные нарушения не устранены.

Таким образом, поскольку предписание №114/2019-1 от 31.05.2019 не было исполнено предприятием в установленный срок, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указание апеллянта на ошибочность выводов суда в части признания предприятия заказчика (технического заказчика) спорного объекта капитального строительства, выполняющего функции по организации строительства объекта для нужд обороны и безопасности государства, в качестве субъекта вмененного административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно пункту 22 этой же статьи технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ» (генеральный подрядчик) заключён государственный контракт на выполнение проектных и завершение строительно-монтажных работ 1 этапа и завершение проектно-изыскательных работ 2 этапа по объекту: «Обустройство военного городка №1 «Монастырище», с. Сибирцево. Приморский край (шифр объекта П-31/12).

По условиям пункта 2.1 названного контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик выполняет обследование, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 2.5 контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 контракта, заявителю (заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени государственного заказчика.

С учетом изложенного следует признать, что в спорных правоотношениях Предприятие уполномочено государственным заказчиком на осуществление услуг заказчика (застройщика) в части строительства объектов Министерства обороны РФ, осуществления контроля и технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ, в связи с чем обоснованно идентифицирован органом строительного надзора в качестве технического заказчика как лицо, на которое возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства спорного объекта.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Управление заказчика учреждено в ведении Минобороны России распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008 №290-р.

Пунктом 10 устава предприятия, утвержденного данным распоряжением, определено, что целью деятельности предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Для достижения цели, указанной в пункте 10 настоящего устава, предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет обеспечение разрешительной документацией в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства (подпункт «б» пункта 11 устава); контроль за исполнением государственных контрактов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту (подпункт «д» пункта 11 устава).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 12 устава предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 03.03.2010 №272-р управление заказчика определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Таким образом, заявитель как субъект, специально созданный для достижения соответствующих целей и призванный реализовать ряд значимых договорных условий, фактически исполняющий требования (условия) государственного контракта и принявший на себя предусмотренные этим контрактом обязательства, выступает самостоятельным субъектом административной ответственности при осуществлении определённых видов строительной деятельности.

Указание заявителя жалобы на то, что он не заключает от имени застройщика договоры строительного подряда, договоры на разработку проектной документации, не осуществляет строительство, не имеет в своем штате рабочих строительных специальностей и не арендует строительную технику для производства работ, не опровергает выводы административного органа об осуществлении предприятием иных функций субъекта градостроительной деятельности, возложенных на него действующим законодательством и условиями государственного контракта, в том числе, в части осуществления строительного контроля.

Так, в силу пунктов 3, 6, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», регламентирующих осуществление строительного контроля заказчиком, а также на основании статьи 53 ГрК РФ, пунктов 4.4, 7.3 СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781, в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства строительный контроль осуществляется заказчиком.

Кроме того, из приказа руководителя Регионального управления заказчика капитального строительства Восточного военного округа от 21.05.2019 № 40 следует, что именно ФКП УЗКС МО РФ осуществляет строительный контроль на объекте «Обустройство военного городка № 1 «Монастырище» п. Сибирцева» согласно проектной документации П-31/12.

В этой связи коллегия приходит к выводу о том, что предприятие является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, по фактам, выявленным в ходе строительного контроля спорного объекта капитального строительства.

При этом наличие у генподрядчика функций, связанных с организацией строительства объекта капитального строительства и с согласованием порядка ведения работ на объекте с органом строительного надзора, не отменяет обязанность предприятия по надлежащему строительному контролю на объекте, что не было соблюдено в спорной ситуации.

Утверждение заявителя жалобы об обратном со ссылками на судебную практику апелляционной коллегией не принимается, так как приведенные в апелляционной жалобе судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у заявителя каких-либо препятствий к исполнению обязанности, возложенной на него нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины во вмененном административном правонарушении судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как подтверждается материалами дела, управление заказчика является профессиональным участником отношений в области градостроительной деятельности, на которого Минобороны России, как на своего уполномоченного представителя, возложены организационно-распорядительные функции при строительстве спорного объекта капитального строительства.

Таким образом, действуя в качестве заказчика, предприятие должно было осуществлять надлежащий строительный контроль на объекте.

Предписание от 31.05.2019 № 114/2019-1 в данном случае было адресовано ФКП «УЗКС МО РФ», как лицу, осуществляющему функции Государственного заказчика – застройщика, а также строительный контроль на объекте капитального строительства.

Из материалов дела усматривается, что основаниями для выдачи 289 отделом казенному предприятию предписания от 31.05.2019 № 1114/2019-1 послужили выявленные надзорным органом нарушения составления исполнительной документации, документального подтверждения организации осуществления строительного контроля на объекте капитального строительства и нарушения требований к изоляции кровли, которые уже были выявлены в ходе проведенной ранее выездной проверки (акт проверки от 16.10.2018 № 182/2018-1), однако не были устранены ответчиком.

На устранение указанных нарушений и было направлено выданное надзорным органом предписание от 31.05.2019 № 114/2019-1, и застройщик в данном случае должен был позаботиться о подтверждении надзорному органу всех проводимых на объекте работ установленным требованиям.

Таким образом, исходя из содержания предписания, вопреки доводам апеллянта, предприятию было предписано не физическое путем проведения ремонтно-строительных работ устранение выявленных нарушений, а только устранение нарушений в части обеспечения таких работ соответствующей организационно-технологической документацией, что непосредственно относится к компетенции технического заказчика.

Однако доказательства невозможности соблюдения требований законодательства при строительстве объекта капитального строительства, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения действующего законодательства, предприятием не представлены.

В рассматриваемом случае ответчик не был лишен возможности до истечения установленного предписанием от 31.05.2019 № 114/2019-1 срока его исполнения сообщить надзорному органу о фактически предпринятых им мерах по обращению к Минобороны России (Государственный заказчик) и/или ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (Генеральный подрядчик) за оказанием содействия либо для понуждения организовать исполнение требований предписания, не относящихся к прямой компетенции ФКП «УЗКС МО РФ».

В акте проверки от 31.05.2019 № 114/2019-1 надзорный орган отразил, что ФКП «УЗКС МО РФ» представлено извещение от генподрядчика ФГУП «ГВСУ по СО» об устранении от 30.11.2018г. №8-289-505 с приложением акта об устранении. Акт подписан ответственным представителем заказчика.

Однако, как установлено Отделом в ходе выездной проверки, фактически указанный дефект - нарушение целостности покрытия кровли из листов профнастила - не устранен, что свидетельствует о ненадлежащем проведении ответчиком строительного контроля на объекте и нарушении им требований пунктов 3, 6, 9 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 № 468.

Препятствий к предоставлению надзорному органу до истечения установленного предписанием от 31.05.2019 срока приказа от 21.05.2019 № 2019 о назначении ответственного представителя строительного контроля заказчика у ответчика объективно не имелось, также как не усматривается отсутствие возможности обеспечить надлежащее заполнение исполнительной документации при строительстве объекта и устранение ранее выявленных при проведении государственного строительного надзора нарушений.

По изложенному, поскольку заявителем жалобы не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы органа строительного надзора о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у 289 ОГАСН имелись законные основания для составления в отношении предприятия по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении №2019-9 от 09.07.2019, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения управления заказчика к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Также коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом деяние как малозначительное в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих правовых обязанностей, не проявлении должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов. Предприятием нарушены требования градостроительного законодательства, соблюдение которых служит основой для защиты жизни и здоровья граждан, ввиду чего, исходя из характера указанного правоотношения, действия предприятия не могут рассматриваться как малозначительные.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

В свою очередь проверка размера наложенного на предприятия административного штрафа показала, что он был назначен последнему в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек управление заказчика к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2019 по делу №А51-15579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша