Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540224383, ОГРН 1162536089990, дата государственной регистрации 19.10.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СОЮЗ» (ИНН 2540104304, ОГРН 1042504359853, дата государственной регистрации 14.06.2004)

о привлечении к административной ответственности,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СОЮЗ»: Халаев А.Н. по доверенности от 18.03.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 14931);

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю: Ермакова Ю.А. по доверенности от 12.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 7743);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее - заявитель, управление, административный орган, лицензирующий орган, Росгвардия) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СОЮЗ» (далее - общество, охранное предприятие, лицензиат) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), по протоколу об административном правонарушении от 20.08.2021 №25ЛРР003200821000133.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, охранная организация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, освободив общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что инструкция частного охранника на объектах, указанных в контракте, была представлена в качестве приложения к уведомлению о начале оказания услуг охраны, направленному посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», в связи с чем вывод суда о несвоевременном направлении обществом экземпляра должной инструкции не соответствует действительности. Данное обстоятельство с учетом устранения иных выявленных нарушений, по мнению общества, свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является деятельность частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10).

Управлением обществу выдана лицензия ЧО №038892 от 27.06.2000 №402/П на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 27.06.2018, продленным до 27.06.2023.

В приложении к лицензии указан перечень разрешенных видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

30.07.2021 в рамках реализации лицензируемых видов деятельности между обществом (исполнитель) и краевым государственным общеобразовательным бюджетным учреждением «Гражданская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» (КГОБУ Гражданская КШИ) (заказчик) был заключен договор №0820500000821004270001 на оказание охранных услуг, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В техническом задании к контракту указано, что услуги по физической охране объектов КГОБУ Гражданская КШИ, расположенных по адресу: Приморский край, Анучинский район, с. Гражданка, ул. Комарова, д. 1, оказываются в период с 01.08.2021 по 31.12.2021 в ежедневном, круглосуточном режиме.

При этом объект по контракту согласно Перечню объектов (территорий) профессиональных образовательных организаций, находящихся в ведении Министерства образования Приморского края, является объектом, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требовании к антитеррористической защищенности в соответствии с требованиями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 №1006.

03.08.2021 отделением лицензионно-разрешительной работы управления зарегистрировано поступившее от общества через портал государственных услуг уведомление №1380330188 о начале оказания охранных услуг в отношении объектов КГОБУ Гражданская КШИ с 01.08.2021, в ходе изучения которого управление пришло к выводу о нарушении охранным предприятием следующих лицензионных требований:

- в нарушение части 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 (далее - Положение №498), подпункта «а» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 (далее - Правила №498), общество не менее чем за 12 часов до начала осуществления услуг, то есть до 12 часов 00 минут 31.07.2021, не уведомило территориальный орган управления по месту расположения объектов охраны о начале оказания с 00 часов 00 минут 01.08.2021 охранных услуг по контракту;

- в нарушение части 2 статьи 12.1 Закона №2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения №498, подпункта «а» пункта 2 Правил №498, пункта 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом Росгвардии от 19.10.2020 №419 (далее – Типовые требования), общество не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания с 00 часов 00 минут 01.08.2021 охранных услуг по контракту до 12 часов 00 минут 31.07.2021 не направило в территориальный орган управления по месту расположения объектов охраны экземпляр должностной инструкции частного охранника на объектах охраны;

- в нарушение части 2 статьи 12.1 Закона №2487-1, пунктов 8, 9 Положения №498, пунктов 3, 11 Типовых требований в должностной инструкции частного охранника на объектах охраны КГОБУ Гражданская КШИ, расположенных по адресу: Приморский край, Анучинский район, с. Гражданка, ул. Комарова, д. 1, отсутствует дата согласования и дата утверждения, а раздел II «Права» должностной инструкции не содержит право частных охранников при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 12.1 Закона №2487-1.

20.08.2021 по данному факту лицензирующим органом был составлен протокол об административном правонарушении №25ЛРР003200821000133, в котором действия общества были квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены управлением в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, по результатам рассмотрения которого судом принято решение о признании общества виновным в совершении вменяемого правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 названного Закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении №498.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 данного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона №2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 8 Положения №498 лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 3 - 6 и 8 настоящего Положения (пункт 9 Положения №498).

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом №2487-1.

Как установлено статьей 1 данного Закона, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

По правилам части 2 статьи 11 Закона №2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона №2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Порядок уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) устанавливают Правила №498.

Подпунктом «а» пункта 2 данных Правил предусмотрено, что частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в следующие сроки: не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Согласно пункту 1 Типовых требований должностная инструкция частного охранника на объекте охраны регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции.

В силу пункта 3 Типовых требований должностная инструкция подлежит согласованию клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем путем проставления слова «СОГЛАСОВАНО», указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования.

Согласованная должностная инструкция утверждается руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации путем проставления слова «УТВЕРЖДАЮ», указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты утверждения.

Пунктом 4 Типовых требований установлено, что должностная инструкция составляется в двух экземплярах.

Один экземпляр должностной инструкции направляется в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией территориальных органов Росгвардии о начале оказания охранных услуг.

В соответствии с пунктом 11 Типовых требований раздел II «Права» содержит перечень прав, которыми обладает частный охранник при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны. Приводится перечень прав, предусмотренных статьей 12.1 Закона №2487-1.

Из материалов дела усматривается, что в рамках заключенного контракта от 30.07.2021 №0820500000821004270001 на оказание охранных услуг общество с 01.08.2021 приступило к оказанию услуг физической охраны объектов КГОБУ Гражданская КШИ, расположенных по адресу: Приморский край, Анучинский район, с. Гражданка, ул. Комарова, д. 1.

При этом уведомление №1380330188 о начале оказания охранных услуг в отношении объектов КГОБУ Гражданская КШИ с 01.08.2021 с прилагаемой к данному уведомлению должностной инструкцией частного охранника на объектах охраны было зарегистрировано на портале Госуслуг 30.07.2021 в 15:22:32, направлено в ведомство 30.07.2021 в 15:22:34 и получено ведомством 30.07.2021 в 15:23:03, то есть с соблюдением установленных сроков, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами страницы Портала государственных услуг.

Соответственно то обстоятельство, что указанное уведомление с приложением должностной инструкции было зарегистрировано управлением только 03.08.2021 в 23:23:57 и принято к рассмотрению 04.08.2021 в 09:24:49, не может свидетельствовать о нарушении обществом требований части 2 статьи 11, части 2 статьи 12.1 Закона №2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения №498, подпункта «а» пункта 2 Правил №498, пункта 4 Типовых требований,

В этой связи вывод административного органа о несоблюдении охранным предприятием контрольных сроков уведомления о начале оказания услуг и направления в территориальный орган управления по месту нахождения объекта охраны должностной инструкции, не нашел подтверждение материалами дела, вследствие чего в действиях общества событие вмененного административного правонарушения по указанным эпизодам отсутствует.

Что касается иных вмененных обществу нарушений, то из материалов дела усматривается, что в нарушение части 2 статьи 12.1 Закона №2487-1, пунктов 8, 9 Положения №498, пунктов 3, 11 Типовых требований в представленной должностной инструкции частного охранника на объектах охраны КГОБУ Гражданская КШИ, расположенных по адресу: Приморский край, Анучинский район, с. Гражданка, ул. Комарова, д. 1, отсутствовала дата согласования и дата утверждения, а раздел II «Права» должностной инструкции не содержал право частных охранников при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 12.1 Закона №2487-1.

Таким образом, вывод Росгвардии о наличии в действиях общества по данным эпизодам объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях лицензиата состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Следовательно, у управления имелись законные основания для составления в отношении охранного предприятия по факту выявленных нарушений части 2 статьи 12.1 Закона №2487-1, пунктов 8, 9 Положения №498, пунктов 3, 11 Типовых требований протокола об административном правонарушении от 20.08.2021 №25ЛРР003200821000133, квалифицирующего его действия по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания судом первой инстанции не истек.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств для установления малозначительности в действиях общества. Ссылка общества на устранение допущенных нарушений уже после составления протокола об административном правонарушении об этом не свидетельствует, учитывая, что при наличии возможности соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания совершенного деяния малозначительным и для освобождения заявителя от административной ответственности в спорной ситуации отсутствуют.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, несмотря на наличие отягчающих вину обстоятельств (повторное совершение однородных правонарушений), и, исходя из существа допущенных нарушений, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2021 по делу №А51-15579/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович