Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный лоцман» (далее – истец, ООО «Восточный лоцман») обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Алиса» (далее – ответчик, ООО «Алиса») о взыскании 177 750 рублей 00 копеек задолженности по договору №35 на лоцманское обслуживание судов от 20.09.2015.

Определением суда от 25.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 19.09.2018 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства с вызовом сторон.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в материалы дела не представлены заявки заказчика с просьбой об оказании спорных услуг, кроме того, истец оказывал спорные услуги в отсутствие предоплаты, предусмотренной договором. Также ссылается на ненадлежащее оформление лоцманских квитанций, которые согласно нормам Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации должны быть скреплены судовой печатью. В подтверждение своей правовой позиции апеллянт приводит доводы об оказании ему лоцманских услуг третьим лицом.

В судебном заседании представитель ООО «Алиса» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ООО «Восточный лоцман» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам представленного через канцелярию суда отзыва, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 16.07.2019 до 14 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

16.07.2019 после окончания перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, а именно: лоцманской квитанции № 29418 с переводом на русский язык, расчета иска от 09.04.2019, счетов на оплату № 137 от 24.08.2015, № 132 от 19.08.2015, акта № 132 от 19.08.2015 отказать, в связи с несоответствием принципу относимости (статья 67 АПК РФ).

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

20.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Восточный лоцман» (лоцманом) и обществом с ограниченной ответственностью «Алиса» (заказчиком) заключен договор №35 на лоцманское обслуживание судов (далее – спорный договор), по условиям которого лоцман обязуется по заявкам заказчика оказывать лоцманские услуги судам (иным плавучим объектам), находящимся в собственности, пользовании, владении, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении у российских и иностранных физических и юридических лиц.

Место оказания услуг – порт Владивосток с входящими в него бухтами и проливами (пункт 1.4. спорного договора).

Согласно пункту 2.2 договора лоцман оформляет лоцманскую квитанцию, подтверждающую факт выполнения лоцманской проводки и в течение пяти рабочих дней после оказания услуги предоставляет ее заказчику вместе со счет-фактурой.

Пункты 3.2, 4.1. спорного договора предусматривают, что заказчик оплачивает услуги 100 % авансовых платежей согласно предварительному счету лоцмана согласно представленной заявке по каждому судну отдельно.

В соответствии с пунктом 4.1. спорного договора установлено, что окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение десяти банковских дней с момента вручения счет-фактуры.

В приложении № 1 к спорному договору стороны согласовали ставки на лоцманское обслуживание.

Согласно пункту 4.3. спорного договора основанием для выставления счет-фактуры заказчику по оказанным лоцманским услугам и документом, подтверждающим факт выполнения указанных услуг, является лоцманская квитанция, подписанная со стороны заказчика – капитаном судна (владельцем плавучего объекта).

Истец указал, что в период с сентября по ноябрь 2015 года оказывал ответчику лоцманские услуги в отношении судов «Мурад», «Ренда», «Витязь» на сумму 177 750 рублей 00 копеек, представив в подтверждение факта оказания услуг лоцманские квитанции № 308/1 от 24.09.2015, №308 от 25.09.2015, № 302 от 27.09.2015, № 407 от 12.10.2015, № 441 от 19.10.2015, № 449 от 20.10.2015, № 476/А от 24.10.2015, № 498 от 31.10.2015, № 566 от 10.11.2015, № 572 от 11.11.2015, подписанные капитанами судов.

Как следует из представленного в материалы дела ответа ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» от 04.02.2019 исх.№ 23-1/456, собственником морских судов «Мурад», «Ренда», «Витязь» согласно Государственному судовому реестру морского порта Владивосток, являлось в период с сентября по ноябрь 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Алиса».

25.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности по спорному договору.

Поскольку ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, задолженность не оплатил, истец обратился с рассматриваемыми исковыми требованиями в арбитражный суд, который обжалуемым решением требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Квалифицировав сложившиеся между сторонами спора отношения как обязательственные, основанные на оказании лоцманских услуг, суд первой инстанции верно применил к ним нормы главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, в совокупности с условиями договора, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимость оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг или выполнения работ, их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта оказания спорных услуг в материалы дела истцом представлены лоцманские квитанции № 308/1 от 24.09.2015, №308 от 25.09.2015, № 302 от 27.09.2015, № 407 от 12.10.2015, № 441 от 19.10.2015, № 449 от 20.10.2015, № 476/А от 24.10.2015, № 498 от 31.10.2015, № 566 от 10.11.2015, № 572 от 11.11.2015, подписанные капитанами судов «Мурад», «Ренда», Витязь».

Обстоятельство принадлежности названных судов ответчику подтверждено ответом ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» от 04.02.2019 исх.№ 23-1/456.

Довод ответчика об отсутствии на лоцманских квитанциях судовой печати отклоняется апелляционным судом, как необоснованная, поскольку ни нормы статья 95 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ни положения заключенного сторонами договора такого требования не предусматривают. Напротив, в силу пункта 4.3 договора лоцманская квитанция только подписывается со стороны заказчика капитаном судна.

В силу изложенного, приняв оказанные истцом услуги, ответчик тем самым, согласился с возникновением обязанности по уплате истцу соответствующих платежей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия апелляционного суда считает доказанным факт оказания истцом услуг и наличия на стороне ответчика долга в заявленной сумме.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг в сумме 177 750 рублей в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества.

При этом подлежат отклонению доводы апеллянта об отсутствии письменных заявок заказчика, поскольку факт принятия ответчиком услуг на спорную сумму установлен судом, и несоблюдение сторонами требований к оформлению отдельных документов не может являться основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Кроме того, исходя из правовой природы оказанных по спорному договору услуг (лоцманская проводка, швартовка судов) следует, что оказание таких услуг без допуска к судам заказчика, без непосредственного взаимодействия с капитаном судна невозможно.

Из содержания положений главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» следует, что обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки в оформлении документов при исполнении договора не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

В информационным письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Таким образом, по смыслу правовых норм главы 39 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Указанное ответчиком обстоятельство не направления счетов-фактур не свидетельствует о возможности принятия оказанных услуг без осуществления встречной обязанности по оплате.

Более того, из представленной в материалы дела претензии от 23.04.2018 с описью вложения следует, что счета были направлены ответчику вместе с претензией, направленной по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, которая была возвращена в связи с истечением срока хранения.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В связи с этим ответчик, не получающий направленную в его адрес корреспонденцию, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Приведенные ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции доводы о наличии у него иного, заключенного с третьим лицом договора на оказание лоцманских услуг, отклоняются коллегией суда, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание обстоятельство наличия заключенного между сторонами настоящего спора договора №35 от 20.09.2015 и подписанных капитанами судов лоцманских квитанций.

Таким образом, несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2019 по делу №А51-15594/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша