Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.06.2006)

к Администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2002), Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.11.2002)

третье лицо: Муниципальное казённое учреждение «Административно- хозяйственное управление» администрации Уссурийского городского округа

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение части нежилого помещения;

при участии:

от Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа - представитель ФИО1 по доверенности № 1 от 11.01.2016, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флан» (далее - заявитель, ООО «Флан») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Уссурийского городского округа (далее - ответчик, Администрация), содержащегося в письме Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа №11/01/14/4018 от 18.06.2015, в реализации преимущественного права на приобретение части нежилого помещения (кафе) площадью 193,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем обеспечения заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принятии решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направлении заявителю проекта договора купли-продажи части спорного нежилого помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее – Управление имущественных отношений).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2015 Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Административно-хозяйственное управление» администрации Уссурийского городского округа (далее – третье лицо, МКУ «АХУ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, общество просит решение от 21.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы и дополнений к ней ссылается на недоказанность Управлением имущественных отношений того факта, что спорное имущество до его передачи МКУ АХУ находилось на праве оперативного управления у администрации Уссурийского городского округа.

В свою очередь последующие действия собственника здания по передаче указанного имущества в оперативное управление МКУ АХУ после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по мнению заявителя апелляционной жалобы, были совершены администрацией Уссурийского городского округа с целью воспрепятствования реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорное имущество не может быть объектов договора купли-продажи, поскольку не выделено в качестве обособленного. Полагает, что спорное имущество является самостоятельным, ранее учтенным объектом недвижимости, поскольку на него зарегистрировано обременение арендой, в связи с чем его выделение в качестве самостоятельного объекта для совершения сделки не требуется.

Согласие собственника здания на выдел (раздел) в данном случае по мнению общества, также не требуется, поскольку закон не содержит такого основания для отказа в выкупе помещения.

К дополнениям к апелляционной жалобе общества приложены следующие документы: заявление о заключении договора аренды на новый срок от 18.11.2015 и письмо Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 23.12.2015 № 11/01/14/8626, которые в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу предпринимателя – не подлежащей удовлетворению.

Во исполнение определения суда от 29.03.2016 Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа представлен перечень объектов недвижимости (реестровый номер 958) по состоянию на 01.01.2003 и карта учета муниципального имущества (реестровый номер 958) от 12.03.2003, которые в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

ООО «Флан», Администрация Уссурийского городского округа, Муниципальное казённое учреждение «Административно-хозяйственное управление» администрации Уссурийского городского округа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

От Администрации Уссурийского городского округа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Из материалов дела судом установлено, что 01 июня 2000 г. между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района (арендодатель), муниципальным образованием город Уссурийск и Уссурийский район (балансодержатель) и частным предпринимателем ФИО2 (арендатор), заключен договор №209, по условиям которого арендодатель предоставил во временное пользование арендатора объект нежилого фонда по адресу: ул. Ленина, 101, общей площадью 193,1 кв.м. для использование под столовую.

Соглашениями от 08.11.2000, 08.02.2005 в условия вышеуказанного договора внесены изменения в части площади арендованного объекта (193,2 кв.м.), срока договора, размера и условий уплаты арендной платы.

На основании договора от 17.01.2008 передачи прав и обязанностей по договору аренды №209 от 01.06.2000, индивидуальный предприниматель ФИО2 с согласия арендодателя, передал ООО «Флан» в порядке перенаема нежилое помещение (кафе) площадью 193,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а также все права и обязанности по договору аренды № 209 от 01.06.2000.

26.06.2009 постановлением Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа Приморского края № 302 на основании акта приема-передачи № 35/47 от 15.06.2009 административное здание (Литер А), расположенное по адресу: <...> из оперативного управления администрации Уссурийского городского округа было передано в оперативное управление (на баланс) муниципального учреждения «Административно-хозяйственное управление» администрации Уссурийского городского округа в порядке перераспределения муниципального имущества.

На основании постановления № 302 от 26.06.2009, соглашением от 31.01.2013 в договор аренды №209 от 01.06.2000, внесены изменения, арендодатель Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района изменен на МКУ «АХУ».

04.06.2015 заявитель обратился в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права арендатора на приобретение части арендуемого имущества части нежилого помещения (кафе) площадью 193,2 кв.м. расположенного по адресу: <...> (вх. 2819 от 11.06.2015).

Письмом исх.№11/01/14/4018 от 18.06.2015 заявителю Управлением имущественных отношений в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества отказано на том основании, что спорное имущество расположено в здании, закреплённом за МКУ «АХУ» на праве оперативного управления.

Не согласившись с отказом, ООО «Флан» обжаловало отказ Управления имущественных отношений в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон № 178-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 2, пункту 1 статьи 10 Федерального закона 178-ФЗ приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

На основании пункта 5 статьи 3 Федерального закона № 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

Соответствующие особенности предусмотрены положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ), на что указано в части 1 статьи 1 этого Закона.

Частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения, при рассмотрении настоящего дела необходимо установить, что заявитель отвечает критериям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, при которых им может быть реализовано преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

В рассматриваемом случае ООО «Флан» является субъектом малого предпринимательства и испрашиваемое им недвижимое имущество находится в его непрерывном владении и пользовании более двух лет, задолженность по арендной плате отсутствует.

Уполномоченный орган обосновал свое решение об отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения тем, что действие Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 1 Федерального закона № 159-ФЗ действие настоящего Закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Суд первой инстанции установил, что испрашиваемое нежилое помещение (кафе) площадью 193,2 кв. м, расположенное на первом этаже четырехэтажного административного здания по адресу: <...> закреплено на праве оперативного управления за Муниципальным учреждением «Административно-хозяйственное управление» администрации Уссурийского городского округа на основании постановления управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 26.06.20009 № 302.

Содержащееся в материалах дела свидетельство о государственной регистрации права от 01.09.2009 25-АБ № 225308 подтверждает зарегистрированное в установленном законом порядке право оперативного управления учреждения.

В обоснование своей правовой позиции о наличии преимущественного права на выкуп спорного недвижимого имущества, общество со ссылкой на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указывает, что действия администрации Уссурийского городского округа по закреплению на праве оперативного управления за Муниципальным учреждением «Административно-хозяйственное управление» спорного нежилого помещения после вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ направлены на воспрепятствования реализации обществом его преимущественного права на выкуп арендуемого помещения и нарушают требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с пунктом 5 указанного Информационного письма суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, административное здание, расположенное по адресу: <...> с1976 года находилось на балансе администрации Уссурийского городского округа до передачи его в оперативное управление Муниципальному учреждению «Административно-хозяйственное управление» администрации Уссурийского городского округа, что подтверждается представленными в материалы дела инвентарной карточкой № 3 учета основных средств, картой учета муниципального имущества от 12.03.2003 реестровый номер № 958, перечнем объектов недвижимости Администрации муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район, находящихся в оперативном управлении по состоянию на 1 января 2003 года, а также текстом самого договора аренды от 31.05.2000, в котором стороной договора указан балансодержатель здания.

Указание общества на отсутствие в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих возникновение у администрации Уссурийского городского округа права оперативного управления в отношении спорного здания, коллегией отклоняется.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса РСФСР 1964 государство являлось единственным собственником всего государственного имущества.

Право оперативного управления администрации Уссурийского городского округа возникло на основании статьи 93.1 и 94 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, статьи 48 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года вследствие закрепления недвижимости собственником за данным учреждением, состоящим на государственном бюджете, и фактической передачи имущества на баланс учреждению.

В пункте 1 статьи 48 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик законодатель в 1991 году впервые ввел понятие права оперативного управления и установил, что за учреждением, финансируемым за счет средств собственника, имущество закрепляется на праве оперативного управления. Такое учреждение является юридическим лицом и осуществляет в пределах, установленных законодательными актами, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Законом не было определено, что имущество за учреждением закрепляется на основании отдельного решения собственника или по акту приема-передачи.

Поскольку, собственник посредством закона наделил муниципальное учреждение правом оперативного управления находящимся в его пользовании имуществом, администрация Уссурийского городского округа приобрела право оперативного управления на фактически занимаемое ею административное здание с момента ввода его в эксплуатацию в 1976 году.

Поскольку право возникло до введения в действие федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в силу пункта 1 статьи 6 названного Закона оно является юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, введенной указанным Законом.

Впоследствии постановлением администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 26.06.2009 № 302 на основании акта приема-передачи № 35/47 от 15.06.2009 административное здание (Литер А), расположенное в <...> из оперативного управления администрации Уссурийского городского округа передано в оперативное управление муниципального учреждения «Административно-хозяйственное управление» администрации Уссурийского городского округа в порядке перераспределения муниципального имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арендуемое обществом имущество находилось в оперативном управлении муниципальных учреждений как до вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ, так и после, из их владения не выбывало, собственником не изымалось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что действия по передаче здания в оперативное управление третьего лица совершены с целью исключительно воспрепятствовать реализации заявителем права выкупа арендуемых помещений.

Доводы общества со ссылкой на представленное в апелляционную инстанцию письмо Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 23.12.2015 № 11/01/14/8626, коллегией отклоняется, как не опровергающие изложенные выводы и установленные по делу обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не доказало возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа имелись основания для отказа ООО «Флан» в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого муниципального имущества, в связи с чем оспариваемое решение соответствует Федеральному закону № 159-ФЗ.

Кроме того, оценивая наличие возможности выкупа спорного помещения, коллегия суда апелляционной инстанции исходит из следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу данного Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

При этом, при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства уполномоченный орган обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в том числе: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Названной нормой не установлена обязанность уполномоченного органа, после получения от арендатора заявления предпринять действия по разделению этого имущества на обособленные помещения с тем, чтобы заинтересованное лицо имело возможность реализовать преимущественное право в отношении образовавшегося в результате разделения помещения, которое оно арендует более двух лет

Как следует из материалов дела, общество является арендатором нежилого помещения (кафе), площадью 193,2 кв.м., расположенного в нежилом здании по адресу: <...>.

Здание, в котором находятся спорные помещения, в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» является единым объектом недвижимости, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доказательства формирования арендуемого нежилого помещения, которое является частью данного здания, в качестве обособленного объекта недвижимости и осуществления в отношении него кадастрового учета в установленном законом порядке, а также доказательства государственной регистрации прав на это помещение как отдельный объект прав, в материалах дела отсутствуют и обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, в соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Разделение единого объекта недвижимости на несколько самостоятельных объектов допустимо только при наличии волеизъявления собственника.

Создание из одного объекта путем его разделения нескольких самостоятельных объектов без волеизъявления собственника привело бы к нарушению прав собственника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Уссурийского городского округа подтвердил отсутствие воли на обособление части здания в отдельные нежилые помещения.

Таким образом, поскольку обществом не представлены доказательства подтверждающие, существование самостоятельного объекта недвижимого имущества, подлежащего приватизации, в отношении которого можно совершить сделку, и поскольку действующим законодательством не установлена обязанность уполномоченного органа после получения от арендатора заявления предпринять действия по разделу находящегося в муниципальной собственности здания на обособленные помещения с тем, чтобы заинтересованное лицо имело возможность реализовать преимущественное право выкупа в отношении частей здания, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности признания спорного помещения объектом реализации преимущественного права выкупа.

Учитывая изложенное, у Управления имелись основания для отказа обществу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2016 по делу №А51-15620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

Е.Н. Номоконова

О.Ю. Еремеева