Постановление № А51-15623/2021 от 25.05.2022 АС Приморского края

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено июля 2022 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Костромапроект»,

апелляционное производство № 05АП-8666/2021

на решение от 18.11.2021

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-15623/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Костромапроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству труда и социальной политики Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора и взыскании основного долга

при участии:

от ОАО «Проектно-изыскательский институт «Костромапроект»: ФИО1 (участие онлайн) по доверенности от 11.05.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 629); ФИО2 (участие онлайн) по доверенности от 25.11.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома; ФИО3 (участие онлайн) по доверенности от 16.02.2022, сроком действия на 1 год, паспорт;

от Министерства труда и социальной политики Приморского края: ФИО4 по доверенности от 13.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 9301).

УСТАНОВИЛ:

           Открытое акционерное общество «Проектно-изыскательский институт «Костромапроект» (далее – истец, общество, ОАО «Костромапроект», подрядчик) обратилось с иском к Министерству труда и социальной политики приморского края (далее – ответчик, Министерство, заказчик) о расторжении государственного контракта №1-ПИР от 18.03.2020 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство дома-интерната для престарелых и инвалидов в г. Уссурийск, в том числе проектно-изыскательские работы», взыскании 12 744 391 рубля основного долга по государственному контракту.

           Решением суда от 18.11.2021 иск удовлетворен в части требований о расторжении государственного контракта от 18.03.2020 №1-ПИР с отнесением на ответчика судебных расходов истца по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.

           Истец, не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости проектных работ по контракту, фактически  выполненных подрядчиком до расторжения контракта в сумме 12 744 391 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 86 722 руб., подал апелляционную жалобу и просит его в указанной части отменить, принять новый судебный акт.

           В доводах жалобы указывает на то, что подрядчик выполнил большую часть работ по контракту на сумму 12 744 391,00 руб., исходя из имеющихся у него исходных данных для его выполнения, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (результатов работ) № 46 от 20.08.2021, от подписания которого заказчик уклонился, сводной сметой №4 на проектные работы и инженерные изыскания по объекту проектирования. Поскольку на протяжении длительного периода времени от заказчика так и не поступили недостающие, запрашиваемые у него исходно-разрешительные документы, а также не были разрешены вопросы, касающиеся земельного участка для проектирования, оплаты стоимости возможных дополнительных работ по контракту, истец ввиду отсутствия возможности завершить работы в соответствиями с условиями контракта, был вынужден сначала приостановить работы, а затем их прекратить. Мотивированного отказа от приемки результатов работ заказчиком не представлено.

           По мнению истца, судом неправильно применены нормы права, а именно неправильно истолкованы статьи 758, 760 ГК РФ, при этом им представлены доказательства выполнения им большей части работ по контракту, согласования заказчиком промежуточных результатов этих работ и передачи заказчику разработанной проектной документации и результатов инженерных изысканий, подлежащих оплате.

           Поскольку подрядчик получал от заказчика согласование разработанных проектных решений на всех стадиях проектирования, прекращение выполнения работ произошло не по вине подрядчика, заказчик фактически принял результат работ, может его использовать, и он имеет для него потребительскую ценность, данные обстоятельства послужили основанием возникновения у подрядчика права требования оплаты выполненных работ. Истцом представлена сводная смета № 4 на проектные работы и инженерные изыскания по объекту проектирования, которой определена цена выполненных работ - 12 744 391,00 руб., в том числе: инженерные изыскания (изыскательские работы) стоимостью 2 265 768, 00 руб.; проектная документация стоимостью 10 479623,00 руб.

           Государственная экспертиза инженерных изысканий, проектной документации, а также проверка достоверности сметной стоимости объекта строительства является отдельным видом (этапом) работ, выполняемым подрядчиком по поручению заказчика, на основании выданной доверенности, но не является составной частью проектно-изыскательских работ по объектам проектирования (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2015г. №Ф09-2805/15). Следовательно, положительное заключение государственной экспертизы не является результатом работ подрядчика, а предусматривает собой лишь предусмотренный законом порядок подтверждения соответствия результата работ нормативным требованиям.

           Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по контракту не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, и не может быть использован им по назначению, в материалы дела ответчик не представил. Доказательства, опровергающие качество, объём, и стоимость фактически выполненных истцом работ отсутствуют. Таким образом, факт того, что документация не была передана для проведения государственной экспертизы, не является основанием для вывода о невыполнении подрядчиком работ по контракту, равно как и об отсутствии потребительской ценности выполненных им работ, и не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ, прекращение выполнения которых произошло не по вине подрядчика.

           Кроме того, по мнению истца, судом не применена норма права, подлежащая применению, а именно пункт 2 статьи 718 ГК РФ. В этой связи, истец считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения иска обязательство по оплате выполненных работ по основаниям, предусмотренным статьями 702, 711 ГК РФ не наступило. Указывает на то, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованиями о предоставлении технических условий (статья 48 Градостроительного кодекса РФ). Однако, ни в течение разумного срока, ни после дополнительных обращений истца ответчик не принял мер по устранению препятствий для выполнения подрядчиком проектных работ. Невозможность предоставления запрошенных документов заказчик подтвердил в письме от 30.04.2021г. № 26/5645.

           Кроме того, истец не согласен с выводами суда первой инстанции в части, касающейся оформления за заказчиком прав на земельный участок с кадастровым номером 25:18:015702:95 площадью 25 742 кв.м. Поскольку земельный участок был предоставлен ответчику на праве безвозмездного пользования, указанное судом нарушение со стороны подрядчика не является основанием для лишения его права на оплату выполненных работ по контракту.

           Апеллянт считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценку указанному гарантийному письму заказчика от 23.06.2020г. №26/7881, возложив ответственность за возобновление работ по контракту в отсутствие подтверждающих документов на земельный участок на сторону на истца.

           21.02.2022 через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные пояснения истца, согласно которым земельный участок, предоставленный для проектирования, расположен в границах запретной зоны военного объекта - Уссурийское лесничество Министерства обороны РФ, размещение объектов капитального строительства на территории которой запрещено. О наличии данного запрета подрядчику стало известно после заключения контракта, так как ГПЗУ был представлен подрядчику только 27.03.2020г. в качестве исходных данных для проектирования. В составе конкурсной документации данного документа не имелось. Таким образом, заключая контракт, подрядчик не мог оценить исполнимость (неисполнимость) задания заказчика.

           Доработать стадию «Проектная документация» подрядчик не может в связи с нерешенными вопросами по ливневой канализации. Обеспечить сопровождение государственной экспертизы и получить заключение государственной экспертизы подрядчик не может в связи с тем, что заказчик не может зайти на государственную экспертизу из-за отсутствия ГПЗУ со снятыми ограничениями и нерешенными вопросами по ливневой канализации. Таким образом, учитывая, что прохождение государственной экспертизы является обязанностью заказчика, подрядчик выполнил практически все свои работы по контракту. Дальнейшее выполнение работ стало невозможно.

           Кроме того, 21.02.2022, 11.03.2022, 05.05.2022 от истца поступили письменные пояснения по вопросам суда апелляционной инстанции.

            13.04.2022 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым вопрос о принадлежности участка в судебных заседаниях не выяснялся, при этом судом первой инстанции сделан вывод о выполнении проектных работ по контракту в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.         

           Вывод суда о том, что подрядчик без получения подтверждающих документов на земельный участок возобновил работы по контракту, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о выполнении проектно-изыскательских работ в соответствии с условиями заключенного контракта.

           В   настоящее   время   заказчик   владеет   проектной   документацией, изыскательскими отчетами, имеющими потребительскую ценность, при этом подрядчику стоимость выполненных работ не оплачена. Доказательств, подтверждающих, что работы выполнены ОАО «Костромапроект» с неустранимыми недостатками, не позволяющими использовать результат работ, не представлено, как и доказательств об утрате заказчиком интереса к выполнению работ.

           Истец полагает необоснованной позицию ответчика, возлагающую все риски на исполнителя (подрядчика); принимая во внимание предусмотренные контрактом сроки выполнения работ. Исполнитель, действуя разумно и добросовестно, извещал заказчика о наличии препятствий для прохождения государственной экспертизы, и таковые могли быть устранены заказчиком.

           В ходе судебного разбирательства представители истца доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений поддержали.   

           Представитель Министерства на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях по вопросам суда, согласно которым считает решение суда законным и обоснованным.

           Министерство полагает, что подрядчик имел возможность ознакомиться с заданием на проектирование и проектом государственного контракта на сайте электронной торговой площадки, и как профессиональный участник в сфере строительства, имел возможность при таких обстоятельствах оценить исполнимость (неисполнимость) задания заказчика на основании имеющейся документации. Своими действиями по подаче заявки, участию в торгах и заключению государственного контракта подрядчик подтвердил, что условия закупки и государственного контракта ему понятны и он с ними согласен.

           17.02.2022 от Министерства поступили дополнительные возражения к отзыву, согласно которым спорный земельный участок был исключен из программы приватизации имущества, находящегося в собственности Приморского края на 2019 год в связи с необходимостью дальнейшего использования для строительства дома-интерната для престарелых и инвалидов в г. Уссурийске, в связи с чем основания, препятствующие размещению извещения об осуществлении закупки в единой информационной системе в сфере закупок, отсутствовали. О наличии ограничений в отношении земельного участка Министерству стало известно при получении градостроительного плана, т.е. после размещения извещения в ЕИС, на этапе подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме. Подрядчик, имея опыт в выполнении проектно-изыскательских работ, в том числе в области социально-культурных объектов, мог оценить весь объем выполнения работ по данному государственному контракту, а также обстоятельства, которые могли бы препятствовать исполнению государственного контракта еще на этапе подачи заявки на участие в открытом конкурсе.

           Кроме того, в период действия государственного контракта подрядчик своим правом на односторонний отказ от исполнения государственного контракта не воспользовался, обращения с предложением расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон в адрес Министерства не направлял, продолжил выполнение работ без заключения дополнительного соглашения.

           Кроме того, от Министерства 10.03.2022 поступили письменные пояснения по вопросам суда апелляционной инстанции.

           Представитель Министерства в судебном заседании доводы своих отзывов и письменных пояснений поддержал.

           К судебному заседанию через канцелярию суда от ОАО «Проектно-изыскательский институт «Костромапроект» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из реестра членов СРО №1010722 от 01.07.2022, как подтверждение профессионализм проектировщика, наличие у него права на подготовку проектной документации, в том числе на составление смет.

           Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь частью 2 абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца и приобщил к материалам дела выписку из реестра членов СРО №1010722 от 01.07.2022, как связанную с обстоятельствами спора и устраняющую неполноту материалов дела.

           Кроме того, коллегия в порядке статьи 262 АПК РФ приобщила к материалам дела, представленные в канцелярию суда 29.06.2022 Министерством труда и социальной политики Приморского края дополнительные письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, а также поступившие 30.06.2022 в канцелярию суда от истца письменные возражения на пояснения Министерства.

           Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

           Из материалов дела судебной коллегией установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён государственный контракт №1-ПИР от 18.03.2020.

           В соответствии с названным контрактом заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство дома-интерната для престарелых и инвалидов в г. Уссурийске, в том числе проектно-изыскательские работы» (далее - работы), а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их. Результатом выполненной работы по настоящему контракту является: проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. Разработанные подрядчиком в соответствии с заданием (Приложения №1 к контракту).

           В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (пункт 1.5).

           Срок выполнения работ, согласно пункту 10 Задания заказчика (Приложения №1 к настоящему контракту), срок сдачи заказчику проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы не позднее 15 декабря 2020 года (п.1.3).

           Пункт 10 Задания на проектирование устанавливает следующие сроки выполнения работ:

           - архитектурно-градостроительные решения представить на согласование заказчику и в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации - 30 рабочих дней с момента заключения государственного контракта;

           - эскизный проект - 10 рабочих дней с момента получения согласования архитектурно - градостроительного решения;

           - инженерные изыскания - 50 рабочих дней с момента заключения государственного контракта;

           - проектная документация - 100 рабочих дней с момента утверждения эскизного проекта;

           - получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 60 календарных дней.

           Цена контракта составляет 19 200 000 (девятнадцать миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек, в соответствии с расчетом контрактной цены (Приложение № 2 к контракту), НДС не предусмотрен в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

           В пункте 12 Задания на проектирование указаны основные технико-экономические показатели объекта, в том числе: площадь земельного участка - 2,5 га. Планируемая общая площадь помещений 12 800 м².

           Вместимость организации (далее - мощность объекта проектирования) - 170 мест (из них 150 койко/мест и 20 мест для проведения дневной реабилитации).

           27.03.2020 заказчик представил в качестве исходных данных градостроительный план земельного участка №RU25311000- 0000000000008735 от 29.10.2019 для выполнения работ по объекту: «Строительство дома-интерната для престарелых и инвалидов в г. Уссурийске, в том числе проектно-изыскательские работы», однако данный участок для проектирования объекта находится в Зоне с особыми условиями использования территории (запретная зона военного объекта Уссурийское лесничество Министерства обороны Российской Федерации). Границы, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства - отсутствуют.

           Подрядчик в связи с изложенным на основании статей 716, 719 Гражданского кодекса РФ приостановил работы с 13.05.2020 до разрешения заказчиком вопроса о снятии ограничения запретной зоны военного объекта и представления градостроительного плана земельного участка со снятым ограничением, известив об этом заказчика письмом исх.№09/426 от 13.05.2020.

           23.06.2020 заказчик направил в адрес подрядчика гарантийное письмо №26/7881 с просьбой о возобновлении работ, содержащее ориентировочный срок внесения изменений в градостроительный план - октябрь 2020 г.

           Впоследствии, подрядчик возобновил работы по контракту и 15.07.2020 по электронной почте направил заказчику вариант Генерального плана с посадкой сблокированных жилых корпусов на 24 человека (по 12 человек в каждом жилом модуле) и планировки этих корпусов.

           27.07.2020 подрядчик в соответствии с пунктом 10 Задания на проектирование сопроводительным письмом №09/779 представил заказчику на согласование архитектурно-градостроительные решения по объекту, по результатам рассмотрения которого 30.07.2020 заказчик, согласовал планировки сблокированных жилых корпусов на 24 человека (по 12 человек в каждом жилом модуле), цветовую гамму фасадов, о чем сообщил подрядчику в письме № 26/9703.

           В процессе выполнения проектных работ подрядчиком выявлена необходимость увеличения земельного участка, что стало следствием требования заказчика о размещении дополнительных площадок для отдыха, спорта, прогулок, занятий цветоводством и прочим, в целях соблюдения Концепции учреждений социального обслуживания нового типа, не оговоренной в Задании на проектирование.

           По результатам рассмотрения предложения заказчик 20.08.2020 согласовал возможность расширения границ земельного участка для проектирования.

           25.08.2020 подрядчик по просьбе заказчика направил ему Схему планировочной организации земельного участка с размещением дополнительных участков, которые целесообразно выделить для проектирования данного объекта.

           Руководствуясь новыми исходными данными о мощности объекта проектирования, подрядчиком были переработаны и 30.10.2020 представлены заказчику сопроводительным письмом №09/1251 архитектурно-градостроительные решения по объекту на 92 места.

           Кроме того, 30.10.2020 заказчику было направлено откорректированное подрядчиком задание на проектирование.

           06.11.2020 заказчик письмом №26/14250 согласовал представленный вариант архитектурно-градостроительных решений. После получения от заказчика согласования архитектурно-градостроительных решений, с 07.11.2020 подрядчик после приостановки возобновил проведение инженерных изысканий (3 этап работ по контракту) на земельном участке.

           Письмом №09/1791/1 от 18.12.2020 подрядчик предупредил заказчика, что не может завершить разработку проектной документации в установленный контрактом срок, поскольку заказчик не представил утвержденное измененное задание на проектирование и утвержденные Градостроительные планы на дополнительные земельные участки, задействованные при проектировании.

           Дополнительное соглашение № 1 к контракту об утверждении нового задания на проектирование с мощностью объекта на 92 места, датированное 18.12.2020 поступило подрядчику только 22.12.2020.

           23.12.2020 подрядчик сопроводительным письмом №02/1811 направил заказчику 2 экземпляра дополнительного соглашения, подписанные со своей стороны.

           25.03.2021 заказчик в письме №26/3864 просил снова изменить мощность проектируемого объекта, теперь уже увеличив ее до 180 мест, для сохранения размера предоставляемой субсидии из федерального бюджета. В связи с чем, возникла необходимость составить укрупненный расчет стоимости строительства объекта при рекомендуемой мощности 180 мест.

           31.03.2021 подрядчик сопроводительным письмом №09/421 направил заказчику откорректированные планировочные решения, объемно-планировочные показатели и выполненный на их основе расчет стоимости строительства по объекту на 180 мест.

           Поскольку земельный участок в установленном порядке не передан под строительство проектируемого объекта, заказчиком предложено проведение проектно-изыскательных работ на другом участке, с чем не согласилась подрядная организация.

           Подрядчик 11.06.2021 в письме №09/696 предложил контрагенту расторгнуть контракт по соглашению сторон с оплатой стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком до даты расторжения, в сумме 12 744 391 рубля согласно сводной смете № 4 на проектные работы и инженерные изыскания (бросовые работы).

           Письмом № 02/791 от 05.07.2021 подрядчик повторно предложил заказчику расторгнуть государственный контракт.

           16.07.2021 подрядчик получил от заказчика письмо исх. № 26/8682 от 14.07.2021 в котором сообщается, что заказчик не возражает против расторжения указанного контракта по соглашению сторон, однако отказывается оплачивать стоимость фактически выполненных работ по контракту.

           20.08.2021 подрядчик сопроводительным письмом №02/987 уведомил заказчика об окончании работ по государственному контракту №1-ПИР от 18.03.2020 в связи с невозможностью их дальнейшего выполнения, в силу обстоятельств, за которые не отвечает подрядчик, предоставил результаты выполненных работ в электронном виде согласно акту приема-передачи документации №67 от 20.08.2021, а также закрывающие документы (акт сдачи-приемки выполненных работ № 46 от 20.08.2021, счет на оплату № 192 от 20.08.2021).

           Указывая на то, что обязанность заказчика по оплате частично выполненных работ, результат которых он получил, несмотря на то, что работы не могут быть выполнены подрядчиком до конца по независящим от него причинам, Министерством не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

           Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также отзыва и дополнений к нему, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Кодекса правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене на основании следующего.

           Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

           В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

           Особенности подрядных правоотношений при выполнении проектных и изыскательских работ установлены в §4 главы 37 ГК РФ.

           Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

           Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

           В соответствии с положениями части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания обязаны предоставить проектной организации:

           1)         градостроительный план земельного участка;

           2)         результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

           3)         технические условия.

           Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика, результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 ГрК РФ).

           В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

           Как следует из материалов дела, письмом от 27.03.2020г. №26/3969 (том 2 л.д.35-43) заказчик    представил   подрядчику в   качестве    исходных   данных в числе прочего градостроительный план земельного участка №RU25311000-0000000000008735 от 29.10.2019г. для выполнения работ по объекту: «Строительство дома-интерната для престарелых и инвалидов в г. Уссурийске, в том числе проектно-изыскательские работы».

           Вместе с тем, согласно данному градостроительному плану земельный участок для проектирования объекта находится в зоне с особыми условиями использования территории (запретная зона военного объекта — Уссурийское лесничество Министерства обороны Российской Федерации). Границы, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства — отсутствуют (пункт 5 ГПЗУ).

           В соответствии с пунктом 12 Постановления правительства Российской Федерации от 05.05.2014г. № 405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны» на территории запретной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества.

           В этой связи, письмом от 13.05.2020 №09/426 подрядчик сообщил заказчику об отсутствии возможности в полном объеме выполнить свои обязательства по государственному контракту с просьбой решить вопрос о снятии ограничения с земельного участка в части наличия запретной зоны военного объекта и предоставить откорректированный градостроительный план. На основании статей 716, 719 ГК РФ подрядчик известил заказчика о приостановке работ с 13.05.2020г. до момента предоставления заказчиком указанных исходных данных для выполнения проектно-изыскательских работ.

           Поскольку заказчик не указал конкретные сроки рассмотрения вопроса об исключении земельного участка из границ запретной зоны военного объекта, в целях возобновления работ подрядчик повторно обратился к заказчику за предоставлением сведений о сроках предоставления градостроительного плана со снятым ограничением, так как данный документ является исходным документом при обращении в органы госэкспертизы (письмо №09/559 от 11.06.2020 года).

           Письмом от 23.06.2020 №26/7881 Министерство сообщило, что согласно регламенту работы Межведомственной комиссии по определению необходимости установления запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, её заседания проходят 1 раз в квартал. Таким образом, ориентировочный срок внесения изменений в градостроительный план – октябрь 2020. Также заказчик  указал на то, что от Министерства обороны РФ получено информационное письмо с согласованием выполнения работ по проектированию и строительству дома-интерната, направленное обществу письмом от 03.06.2020 №26/7013, в связи с чем, Министерство считает необходимым продолжить выполнение проектно-изыскательских работ в соответствии с государственным контрактом №1-ПИР от 18.03.2020.

           Указанное выше письмо от 23.06.2020 №26/7881 подрядчик правомерно расценил как гарантийное письмо, которым заказчик принял на себя риски неблагоприятных последствий в достижении результата работ.

           В ответ на данное письмо общество 03.07.2020 (письмо №09/647) сообщило Министерству, что до настоящего времени градостроительный план, являющийся исходным документом для разработки проектной документации отсутствует, в то время как данный документ должен быть представлен заказчиком до направления проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу в соответствии с пунктом 2.1.20 контракта.

           Таким образом, материалами дела установлено, что с 06.07.2020г. подрядчик, руководствуясь гарантийным письмом заказчика, а также учитывая социальную значимость объекта, возобновил работы по контракту, указав повторно в письменной форме на необходимость предоставления актуального градостроительного плана земельного участка со снятым ограничением, в связи с чем, судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 47 ГрК РФ подрядчик приступил к выполнению работ при фактическом отсутствии у заказчика земельного участка.

           15.07.2020г. подрядчик в рабочем порядке представил заказчику схему планировочной организации земельного участка для рассмотрения, согласно которой размещение объекта проектирования и его составных частей было произведено в границах земельного участка по ГПЗУ №RU25311000-0000000000008735. Этим же письмом подрядчик направил заказчику вариант Генерального плана с посадкой сблокированных жилых корпусов на 24 человека (по 12 человек в каждом жилом модуле) и планировки этих корпусов.

           Поскольку функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) этого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, для дальнейшего выполнения работ по контракту подрядчику требовались технические условия для проектирования, получение которых согласно статье 48 ГрК РФ является обязанностью заказчика (пункт 2.3.2 контракта).

           Для этого 17.07.2020г. подрядчиком были направлены заказчику сопроводительным письмом № 09/730 расчеты нагрузок (расчет нагрузок по электроснабжению, баланс водопотребления и водоотведения, расчет нагрузок по теплоснабжению), в связи с чем у заказчика были запрошены технические условия:

1.Технические условия для подключения к сетям электроснабжения;  

2. Технические условия для подключения к сетям водоснабжения и водоотведения;

3.Технические условия для подключения к сетям ливневой канализации;

4.Технические условия для подключения к сетям теплоснабжения;

5. Технические условия для подключения к сетям телефонизации и радиофикации.

           Письмом от 27.07.2020 №09/779 подрядчик в соответствии с пунктом 10 Задания на проектирование направил заказчику на согласование «Архитектурно-градостроительные решения» (далее также – ГР) по объекту: «Строительство дома-интерната для престарелых и инвалидов в г. Уссурийске, в том числе проектно-изыскательские работы».

           30.07.2020 письмом №26/9703 Министерство, рассмотрев предоставленные материалы, посчитало необходимым согласовать планировку сблокированных жилых корпусов на 24 человека (по 12 человек в каждом жилом модуле) Вариант 2. Цветовую гамму фасадов принять по Варианту 2. Этим же письмом Министерство сообщило, что в настоящее время размещение здания главного корпуса и жилых блоков на земельном участке не позволяют в полной мере обеспечить соблюдение концепции учреждений социального обслуживания нового типа: отсутствуют площадки для отдыха, спорта, прогулок, занятий цветоводством и прочее, в связи с чем, предложило сократить общую мощность учреждения на 50 мест для граждан, находящихся на постоянном постельном режиме, сократить вместимость киноконцертного зала до 100 посадочных мест с возможностью размещения кресел-колясок не менее 20, в спортивно-оздоровительном блоке в бассейне общего назначения предусмотреть возможность подъема уровня дна. После внесения корректировок по мощности объекта Министерство предложило пересмотреть размещение здания главного блока на земельном участке (переместить здание главного корпуса вместе с объектами хозяйственного назначения в северную часть участка).

           Письмом от 20.08.2020 №09/921 подрядчик в ответ на письмо о необходимости сокращения мощности учреждения просил официально представить: информацию о мощности объекта проектирования, в том числе указать вместимость организации, количество проживающих, задание на проектирование (Приложение №1 к контакту) откорректированное с учетом сокращения мощности объекта или указать сроки его предоставления. Этим же письмом общество уведомило о том, что на основании представленного изменения задания на проектирования возникнет необходимость дополнительного объема работ и увеличения сроков выполнения работ по контракту не по вине подрядчика.

           Из имеющейся в деле электронной переписки от 20.08.2020 между ведущим специалистом отдела организации социального обслуживания населения Министерства ФИО5 и представителем ОАО «Костромапроект» ФИО3 усматривается, что с работником администрации Уссурийского городского округа обсуждался вопрос о расширении границ земельного участка, при этом сотрудник Министерства просил нарисовать границы нового участка и сможет ли это сделать подрядчик, в отношении газификации объекта специалист Министерства сообщила, что данные работы приведут к удорожанию стоимости объекта, поскольку газификация на рассматриваемый район не предусмотрена.

           В процессе выполнения проектных работ, анализируя и реализуя пожелания заказчика, основанные на требованиях концепции учреждений социального обслуживания нового типа, подрядчиком была выявлена и не отрицалась заказчиком необходимость увеличения площади земельного участка для размещения объекта проектирования, его составных частей, а также дополнительных площадок для отдыха, спорта, прогулок, занятий цветоводством и прочим. Необходимость увеличения земельного участка стала следствием требования заказчика о размещении дополнительных площадок для отдыха, спорта, прогулок, занятий цветоводством и прочим, в целях соблюдения концепции учреждений социального обслуживания нового типа, не оговоренной в Задании на проектирование.

           В ответ подрядчик электронным письмом №09/921 направил Министерству откорректированные проектные решения по Дому-интернату в г. Уссурийске, а также запрос исходных данных в связи с сокращением мощности учреждения. По вопросу расширения земельного участка сообщено, что он принят в работу. Последующим электронным письмом от 25.08.2020 подрядчик направил заказчику схему планировочной организации земельного участка с размещением дополнительных участков по объекту.

           Письмом от 26.08.2020 №26/10885 Министерство, рассмотрев представленные материалы по планировочным решениям главного корпуса дома-интерната и проектным решениям по обустройству территории учреждения, посчитало необходимым доработать планировку главного корпуса. Внесло предложения по схеме планировочной организации земельного участка. 

           В письме от 24.09.2020 №09/1086 ОАО «Костромапроект» сообщило Министерству о том, что несмотря на письмо заказчика от 27.03.2020 №26/3969 о том, что Технические задания на выполнение инженерных изысканий будут представлены подрядчику после согласования варианта «Архитектурно-градостроительных решений», до настоящего времени такие задания подрядчику не представлены. В связи с обязанностью подрядчика выполнить инженерные изыскания в сроки, указанные в пункте 10 Задания на проектирование, данные виды работ начаты подрядчиком на основании сведений, указанных в пункте 30 Задания и содержащих минимально необходимую общую информацию для подрядчика, и приостанавливались по объективным причинам. Данным письмом общество уведомило Министерство, что при отсутствии утвержденной посадки зданий и сооружений на земельном участке невозможно выполнить инженерно-геологические, а также завершить инженерно-геодезические и инженерно-экологические изыскания. На этом основании подрядчик уведомил заказчика об отсутствии возможности завершить выполнение инженерных изысканий и представить результаты работ по ним в полном объеме в сроки, определённые контрактом.  Продолжить и завершить работы возможно будет после согласования АГР и получения от заказчика Технических заданий на выполнение инженерных изысканий.  Кроме того, подрядчик уведомил заказчика, что изменение задания на проектирование привело к необходимости повторной разработки АГР и повторного согласования их с заказчиком. Указанные работы являются дополнительными, требуют дополнительного времени и как следствие приведут к увеличению сроков проектирования по контракту.

           Электронным письмом от 28.09.2020 Министерство сообщило, что на последнем листе обращения предварительно (зарисованы) указаны границы будущих участков (МИЗО в настоящее время готовит схемы на участки) одновременно просило срочно указать на них объекты, которые Министерство может на них разместить (котельная, склад, гараж, резервуары, скважина), а также указать необходимую – приблизительную площадь указанных участков.

           Письмом от 30.09.2020 №09/1113 общество направило Министерству на согласование проектные решения по объекту, откорректированные по измененному заданию заказчика на проектирование, представленному письмом заказчика от 26.08.2020 №26/1085.

           Ответным письмом от 02.10.2020 №26/12677 Министерство сообщило, что рассмотрев откорректированные материалы по планировочным решениям объектов дома-интерната и проектным решения по обустройству территории, согласовывает планировку здания гаража и хозяйственного блока, планировку главного корпуса согласовать с доработкой планировки 1 этажа. Дополнительно Министерство сообщило, что замечания, направленные им к схеме планировочной организации земельного участка до настоящего времени не устранены, согласовать посадку зданий и сооружений на земельном участке не представляется возможным.

           В письме от 09.10.2020 №09/1173 подрядчик сообщил о выполнении корректировки схемы планировочной организации земельного участка с учетом замечаний заказчика от 26.08.2020 и с учетом размещения объекта на дополнительном участке площадью 4300 м2 и направил заказчику откорректированные проектные решения в электронном виде для дальнейшего согласования.

           15.10.2020 Министерство письмом №26/13337 согласовало подрядчику откорректированную схему планировочной организации земельного участка.

           Письмом от 30.10.2020 №1251 общество направило Министерству на согласование АГР, вариант 3 по объекту, который был согласован ответным письмом Министерства от той же даты №09/1251.

           После получения от заказчика согласования Архитектурно-градостроительных решений, с 07.11.2020г. подрядчик после приостановки возобновил проведение инженерных изысканий (3 этап работ по контракту) на земельном участке.

           Таким образом, материалами дела установлено, что согласование результата работ по 1 этапу контракта, в том числе изменение мощности объекта, проводилось заказчиком за пределами срока, установленного для выполнения инженерных изысканий, после 01.06.2020 года. Просрочка выполнения 3 этапа работ явилась следствием действий заказчика по изменению показателей мощности объекта проектирования, поскольку без согласования АГР с заказчиком подрядчик не мог своевременно завершить инженерные изыскания.

           В дальнейшем между сторонами велась переписка относительно предоставления Технических условий на подключение к сетям ливневой канализации, согласования эскизного проекта, направления технических отчетов, о чем свидетельствуют письма от 09.11.2020 №09/1306, 27.11.2020 №09/1392, 07.12.2020 №09/1440, от 14.12.2020 №26/15990.

           В силу требований статьи 48 ГрК РФ застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания обязаны предоставить проектировщику, в том числе градостроительный план земельного участка и технические условия.

           В письме от 18.12.2020 №09/1791/1 подрядчик указал Министерству на неполучение утвержденного задания на проектирование, соответствующее решениям, принятым заказчиком. В этой связи, подрядчик на основании статей 716, 719 ГК РФ уведомил о приостановке работ по контракту с 21.12.2020 до момента предоставления заказчиком исходных документов.

           Последние Технические условия на подключение объекта капитального строительства к сетям теплоснабжения, водоснабжения и канализации были представлены только 16.06.2021г. по электронной почте, то есть за пределами срока окончания работ по Контракту (15.12.2020 года).

           Таким образом, из материалов дела следует, что вопрос предоставления заказчику официальных документов на земельный участок, подходящий для проектирования объекта и свободный от ограничений запретной зоны военного объекта, не разрешен.

           Как следует из материалов дела, в период приостановки работ по контракту подрядчик неоднократно обращался к заказчику, указывая на обстоятельства, препятствующие достижению результата работ по контракту,  а именно на:

           -           отсутствие у подрядчика градостроительных планов на дополнительные земельные участки, необходимые для проектирования, а также отсутствие разрешения со стороны Министерства обороны РФ на использование вышеуказанных земельных участков и их исключение из запретной зоны военного объекта;

           -           отсутствие инженерных изысканий на дополнительные земельные участки;

           -           отсутствие технических условий для подключения ливневой канализации к городским сетям, а также отсутствие исходных данных о точке сброса очищенных ливневых стоков в водный объект, по запросу подрядчика письмом № 09/97 от 22.01.2021 года.

           Проанализировав переписку сторон, судебная коллегия пришла к выводу о том, что длительность предоставления заказчиком технических условий для размещения объекта проектирования стала причиной невозможности исполнения подрядчиком работ в установленный контрактом срок, что, в конечном итоге явилось основанием для направления Министерству письма от 20.08.2021 №02/987 с уведомлением об окончании работ по контракту в связи с невозможностью их дальнейшего выполнения в силу обстоятельств, за которые не отвечает подрядчик, изложенных в письме №02/791 от 05.07.2020. Этим же письмом общество направило Министерству результаты выполненных работ согласно акту приема-передачи документации №67 от 20.08.2021 с просьбой подписать его и оплатить по счету №192 от 20.08.2021 на сумму 12 744 391,00 руб. за выполненную работу в соответствии с условиями контракта.  

           При этом, отклоняя довод Министерства о неосведомленности относительно наличия ограничений земельного участка на этапе проведения государственной закупки, судебная коллегия исходит из того, что сведения об имеющихся ограничениях были известны заказчику еще до подготовки заказчиком конкурсной документации на право заключения спорного контракта, о чем свидетельствует дата выдачи ГПЗУ №RU25311000-0000000000008735 - 29.10.2019г., дата размещения извещения в ЕИС - 31.01.2020г., дата заключения контракта - 18.03.2020г.

           В этой связи коллегия также принимает во внимание, что подавая заявку на участие в национальном проекте «Демография», реализация которого обеспечивается за счет бюджетных средств, заказчик, зная о наличии ограничений на использование земельного участка как минимум, должен был заранее позаботиться о месте размещения социально-значимого объекта и обеспечить результативность государственной закупки.

           Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что получив уведомление подрядчика об имеющихся ограничениях земельного участка, заказчик не отказался от исполнения контракта, однако не предпринял достаточно оперативных мер, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих выполнению работ, учитывая сроки установленные пунктом 1.3 контракта.

           Так, о заинтересованности со стороны заказчика в продолжении работ по контракту свидетельствует направленное им уведомление о возможности увеличения площади существующего земельного участка, с приложением к письму «Обзорной схемы дополнительных земельных участков для дома-интерната для престарелых и инвалидов в <...> в районе д. 3 ( №26/12677 от 02.10.2020).

           На момент начала работ по контракту формальная процедура оформления за заказчиком прав на земельный участок находилась в стадии завершения, в  связи с чем предполагаются действия заказчика, связанные с оформлением прав на земельный участок.

             Исходя из положений пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик (заказчик) как лицо, которое на собственном земельном участке или участке иного правообладателя осуществляет строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос старого объекта капитального строительства, в том числе выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации должен своевременно оформить права на земельный участок.

           В данном случае, подрядчик справедливо считал наличие прав заказчика на земельный участок очевидным и явствующим из обстановки, в которой совершалась государственная закупка и подписание контракта. 

           В связи с этим, вопреки позиции Министерства, подрядчик, получив из условий контракта сведения для выполнения инженерных изысканий (кадастровый номер земельного участка, адрес, градостроительный план) не обязан дополнительно обеспечивать юридическую проверку прав заказчика на земельный участок и подвергать сомнению наличие и качество исходных документов заказчика, который получил бюджетные средства на реализацию государственной программы.

           Таким образом, установив, что рассматриваемая закупка осуществлялась в рамках реализации национального проекта «Демография», что подразумевает под собой необходимость безусловного выполнения всех мероприятий, направленных на достижение целей и результатов проекта, коллегия находит обоснованным довод истца об отсутствии у него как на стадии подачи заявки на участие в закупке, так и на стадии выполнения работ по контракту оснований сомневаться в результативности принятия заказчиком последующих мер по исключению участка из границ запретной зоны военного объекта.

           Дополнительное соглашение №1 к контракту об утверждении нового задания на проектирование с мощностью объекта на 92 места, датированное 18.12.2020 г., поступило подрядчику только 22.12.2020г.

           23.12.2020г. подрядчик сопроводительным письмом №02/1811 направил заказчику 2 экземпляра дополнительного соглашения, подписанные со своей стороны.

           25.03.2021г. заказчик в письме №26/3864 снова просил изменить
мощность проектируемого объекта, увеличив ее до 180 мест, для
сохранения размера предоставляемой субсидии из федерального бюджета, в связи с чем возникла необходимость составить укрупненный расчет стоимости строительства объекта при рекомендуемой мощности 180 мест.

           Несмотря на то, что работы по контракту были приостановлены, в целях оказания содействия заказчику по составлению укрупненного расчета стоимости строительства объекта рекомендуемой мощностью в 180 мест, подрядчик в очередной раз внес изменения в ранее разработанные (до момента приостановки) планировочные решения для определения объемно-планировочных показателей объекта проектирования, необходимых для составления укрупненного расчета на 180 мест.

           31.03.2021г. подрядчик сопроводительным письмом №09/421 направил заказчику откорректированные планировочные решения, объемно-планировочные показатели и выполненный на их основе расчет стоимости строительства по объекту на 180 мест.

           В то же время, обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы на инженерные изыскания, проектную документацию и сметную документацию не представлялось возможным, поскольку заказчиком представлены не все исходные данные для проектирования, в отсутствие которых работы по контракту не могут быть возобновлены, а также вновь требуется изменить задание на проектирование. При этом приостановка работ по контракту составила 242 дня (с 21.12.2020 года).

           Вместе с тем, заявление заказчика о получении градостроительных планов на дополнительные земельные участки к 25.05.2021г. (№26/5645 от 30.04.2021г.) опровергалось фактическими обстоятельствами и бездействием заказчика к моменту предложения подрядчика о расторжении контракта. Согласно представленному истцом скриншоту информации, содержащейся на сайте Росреестра, дополнительные земельные участки поставлены на кадастровый учет только в июле 2021г., то есть после получения заказчиком предложения подрядчика о расторжении контракта. Однако действия заказчика по формированию земельных участков в период с августа 2020 г. по июль 2021г. нельзя признать отвечающими  принципу разумности сроков исполнения обязательств.

           11.06.2021г. подрядчик в письме №09/696 в связи с отсутствием конкретных сроков устранения обстоятельств, препятствующих достижению результата работ по контракту, повторно предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон с оплатой стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком до даты расторжения в сумме 12 744 391 руб. согласно сводной смете № 4 на проектные работы и инженерные изыскания (бросовые работы). Заказчик, в ответ на это письмо, не возражал против расторжения контракта (№26/8682 от 14.07.2021г.)

           Таким образом, невыполнение заказчиком взятых на себя обязательств в оказании содействия проектировщику в ходе выполнения им работ, непредставление исходных данных не только не соответствует условиям контракта, но и противоречит положениям статей 718, 759 ГК РФ.

           Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия признает, что во исполнение контракта подрядчиком неоднократно разрабатывались, передавались и согласовывались с заказчиком архитектурно-градостроительные решения, эскизный проект и инженерные изыскания, разработана проектная документация, что свидетельствует о том, что заказчик должным образом не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 759 ГК РФ, предусматривающую обязанность заказчика по передаче подрядчику задания на проектирование, а также иных исходных данных, необходимых для начала проектных работ.

           В этой связи, коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

           В рассматриваемом случае, коллегия приходит к выводу о том, что Министерство, являясь заказчиком по спорной закупке не провело должным образом подготовку к процедуре закупки, поскольку зная о наличии ограничений в отношении использования земельного участка не приняло мер для уточнения его статуса, что повлекло задержку выполнения работ по контракту, в то время как подрядчик на протяжении всего времени действия контракта извещал Министерство о невозможности выполнения работ к установленному сроку ввиду как существующих ограничений в части земельного участка, так и ввиду новых требований заказчика.

           Таким образом, заказчик, как сторона, заинтересованная в выполнении работ, в нарушение требований статей 718, 759, 762 ГК РФ не обеспечил подрядчика при заключении контракта исходной документацией, соответствующей условиям контракта, как и не принял достаточных мер для её предоставления в дальнейшем несмотря на неоднократные обращения подрядчика.

           К целям контрактной системы в силу статьи 1, 6 и 8 Закона №44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблении, создание равных условии для участников. Согласно пп. 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

           В этой связи коллегия признает необоснованной позицию Министерства, возлагающую все риски на исполнителя (подрядчика), принимая во внимание предусмотренные контрактом сроки выполнения работ, в то время как подрядчик, действуя разумно и добросовестно, извещал заказчика о наличии препятствий для прохождения, в том числе государственной экспертизы.

           В соответствии со статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

           Как  следует из материалов дела, спора относительно объема, качества и стоимости фактически выполненных работ при исполнении контракта со стороны Министерства не возникло. Таким образом, судебная коллегия считает, что подрядчик принял все зависящие и исчерпывающие меры для устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ по контракту, в связи с чем, у Министерства не имелось оснований для отказа от подписания акта приема-передачи документации №67 от 20.08.2021. 

           По мнению суда апелляционной инстанции, проектно-изыскательская документация, переданная заказчику по указанному акту, при её доработке может быть использована заказчиком при организации нового конкурса. Кроме того, результаты инженерных изысканий являются завершенным самостоятельным видом работ, могут быть использованы заказчиком в своих интересах независимо от проектной документации по данному объекту и от наличия заключения государственной экспертизы, например, в качестве исходных данных для разработки проекта планировки данного участка или при организации нового конкурса. В настоящее время заказчик владеет проектной документацией, изыскательскими отчетами, имеющими потребительскую ценность, в то время как подрядчику стоимость выполненных работ не оплачена.

           В этой связи, коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии результатов проектно-изыскательских работ по контракту и отсутствии потребительской ценности переданной заказчику проектной документации, поскольку предусмотренные контрактом работы выполнены в объеме исходных данных, представленных заказчиком.

           Кроме того, коллегия принимает во внимание, что по своему содержанию проектно-изыскательская документация соответствует Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Доводы Министерства об отсутствии потребительской ценности переданной заказчику проектной документации надлежаще не подтверждены, в связи с чем коллегией отклоняются.

           Таким образом, именно недобросовестные действия ответчика, выразившиеся в  непредставлении проектировщику исходной документации, повлекли невозможность  завершения работ по контракту в полном объёме, в том числе послужили причиной невозможности проведения государственной экспертизы.

           Судебная коллегия отмечает, что заключая данный контракт, стороны оценивали свои временные и имущественные затраты, связанные с исполнением контракта на оговоренных условиях, при этом подрядчик не мог предвидеть возможные риски, связанные с ограничениями земельного участка для размещения объекта проектирования и увеличением срока исполнения контракта на неопределенный период, а также предвидеть вызванное указанными обстоятельствами существенное увеличение расходов на его исполнение, вызванное необходимостью неоднократной безвозмездной переделки уже согласованных решений, в связи с чем вывод суда первой инстанции в данной части коллегия признает ошибочным.

           В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

           Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

           Поскольку истцом в рассматриваемом случае доказан факт невозможности достижения результата работ по контракту вследствие не зависящих от него обстоятельств, подтверждены объем и стоимость проектно-изыскательских работ по контракту на сумму в размере 12 744 391 руб., при отсутствии со стороны ответчика доказательств оплаты принятых им результатов проектно-изыскательских работ, а также то, что земельный участок впоследствии был предоставлен ответчику  на праве безвозмездного пользования по договору с Министерством имущественных и земельных отношений Приморского края №1049 от 14.08.2020, судебная коллегия приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ (результатов работ) в заявленном размере в порядке пункта 2 статьи 718 ГК РФ.

           Так, в процессе выполнения контракта заказчику переданы следующие результаты работ, стадийность выполнения которых определена в пункте 8 Задания на проектирование:

           Цена выполненных подрядчиком работ определена согласно сводной смете №4 (приложение №11 к иску) на проектные работы и инженерные изыскания по объекту проектирования и составляет 12 744 391,00 руб., которые состоят из стоимости инженерных изысканий (изыскательские работы) стоимостью 2 265 768,00 руб., проектной документации стоимостью 10 479 623,00 руб.

           В качестве обоснования стоимости по инженерным изысканиям (2 265 768,00 руб.) истцом была использована суммарная стоимость изыскательских работ по контракту.

           Согласно «Расчету контрактной цены» к контракту стоимость пяти видов изыскательских работ составила - 2 265 768, 00 руб. с учетом коэффициента снижения торгов (Кс = 0,8867790527).

           Стоимость выполненной и переданной заказчику проектной документации определена истцом сметным методом. Как следует из расчёта истца, в качестве обоснования стоимости переданной проектной документации на сумму 10 479 623,00 руб. истцом представлена Смета №13, которая составлена ОАО «Костромапроект» с применением государственных сметных нормативов.

            Стоимость разработки проектной документации по каждому виду здания, сооружения, а также по видам работ, входящим в состав объекта проектирования, определена истцом по соответствующим расценкам сборников СБЦП 81-2001-01, СБЦП 81-2001-02, СБЦП 81-2001-03, СБЦП 81-2001-07, СБЦП 81-2001-09, СБЦ-ПАТ-06, СБЦ-ПОЗ-99 с учётом процентного выполнения подрядчиком объема каждого из разделов проектной документации (11 817 625,77 рублей). Возражений заказчика по стоимости и выполненным объемам не поступало.

           Окончательная стоимость проектной документации определена истцом с учетом коэффициента снижения торгов (Кс = 0,8867790527) и составила 10 479 622,99 рублей.

           Выбранный истцом способ определения стоимости фактически выполненных работ соответствует способу определения начальной (максимальной) цены контракта. При этом ответчик контррасчет стоимости выполненных работ судебной коллегии не представил, как и не оспорил расчет истца.

           Согласно Приложению №2 к иску «Расчет контрактной цены» к контракту отдельно выделены: размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, который составляет 1 928 619 руб., стоимость обмерных работ - 100 838 руб., стоимость обследовательских работ - 120 938 рублей. Поскольку данные виды работ подрядчиком не выполнялись, стоимость их не включена в цену иска.

           Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованной и документально подтвержденной сумму исковых требований в размере 12 744 391 рубль.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

           В связи с установленными при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельствами решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2021  по делу №А51-15623/2021 отменить в части.

           Взыскать с Министерства труда и социальной политики Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Костромапроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по государственному контракту 12 744 391 (двенадцать миллионов семьсот сорок четыре тысячи триста девяносто один) рубль.

           В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.