Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения от 21.04.2016 № Ф01/16-17055 об отказе в осуществлении кадастрового учета;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсам – 122» обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - орган кадастрового учета) в лице филиала по Приморскому краю от 21.04.2016 № Ф01/16-17055 об отказе в осуществлении кадастрового учета, а также об обязании осуществить государственный кадастровый учет.

Определением от 20.03.2017 суд в порядке статьи 46 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАМ 122» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что ранее все части трех объектов были поставлены на государственный кадастровый учет без замечаний по изолированности и обособленности, в том числе по тем объектам, из-за которых имеются замечания в данный момент. В настоящее время все три объекта объединены в один, так как занимают полностью помещения 1 этажа здания по адресу: <...>.

Полагает, что поскольку все три помещения поставлены на учет ранее органами кадастрового учета, то их обособленность и изолированность ранее не ставилась под сомнение органами кадастрового учета. В связи с тем, что никакого рода изменений в помещения не вносилось, а их объединение является лишь следствием установления собственности одного лица, то в настоящий момент их изолированность и обособленность не может ставиться под сомнение органами кадастрового учета.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Универсам - 122» является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже в двухэтажном здании с кадастровым номером:25:31:010401:1122:

- нежилые помещения с кадастровым номером 25:31:000000:4673, общей площадью 2069,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-52 (лит,1) адрес объекта <...>, свидетельство государственной регистрации права №25-АБ095688 от 25 ноября 2008 года;

- нежилые помещения с кадастровым номером 25:31:010401:7878, общей площадью 210,3 кв.м. этаж 1, адрес объекта <...> д5, пом III, свидетельство о государственной регистрации №25-235/010-25/018/004/2015-785/2 от 08.10.2015;

- нежилые помещения с кадастровым номером 25:31:000000:6588, общей площадью 62,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 (лит V) адрес объекта <...>, свидетельство государственной регистрации права №25-АБ820899 от 21.08.2012.

В результате проведения работ по перепланировке помещений, указанные помещения объедены в одно помещение, общей площадью 2419,3 кв.м. Кадастровым инженером Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю изготовлен технический план помещения от 07.04.2016.

Как установлено судом и следует из документов, перепланировка и объединение помещений производилось в соответствии с проектной документацией от 16.10.2014. При этом, согласно данному паспорту в границы данного помещения входят помещения лестничных клеток, лифтовой шахты, электрощитовой.

19.04.2016 с целью постановки данного объекта на кадастровый учет, Общество с ограниченной ответственностью «Универсам - 122» обратилось к ответчику с соответствующим заявлением о постановки на государственный кадастровый учет указанного помещения, площадью 2419,3 кв.м., предоставив необходимый пакет документов, в том числе, технический план от 07.04.2016.

Решением от 21.04.2016 № Ф01/16-17055 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» отказало в осуществлении кадастрового учета. В обоснование отказа ответчик указал, что в границы помещения включены лестничные клетки, машинное отделение лифта, лифт, бойлерная, электрощитовая, помещения для хранения топлива. При этом, через лифт и лестничные клетки осуществляется доступ на второй этаж здания, помещения бойлерной и электрощитовой относятся к помещениям системы инженерно-технического обеспечения, и обеспечивают безопасность всего здания и не могут быть предметом гражданского оборота, поскольку это приведет к нарушению возможность эксплуатации и обслуживанию всего здания. Таким образом, представленный на кадастровый учет объект не является изолированным и обособленным, в связи с чем, в кадастровом учете отказано.

Не согласившись с решением ФГБУ «ФКП Росреестра» от 21.04.2016, посчитав, что оно не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее по тексту - Закон № 221-ФЗ) под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу статьи 16 Закона № 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Частью 1 статьи 22 Закона № 221-ФЗ к документам, необходимым для осуществления кадастрового учета, отнесен технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 7, 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 221-ФЗ постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

По правилам части 7 статьи 27 Закона № 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет помещения также в случае, если такое помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в Кадастровую палату с заявлением о постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта нежилых помещений общей площадью 2419,3 кв.м., расположенных на первом этаже в двухэтажном здании с кадастровым номером 25:31:010401:1122. К указанному документу были приложены технический план помещения.

Отказывая в государственном кадастровом учете, Кадастровая палата посчитала, что спорные помещения не изолированы и не обособлены от других помещений в здании, в связи с чем не являются самостоятельным объектом недвижимости. При этом ответчик сослался на то обстоятельство, что в границы спорного объекта включены помещения лестничных клеток, лифта, бойлерной и электрощитовой.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Универсам-122» является собственником нежилых помещений, расположенных на первой этаже в двухэтажном здании с кадастровым номером 25:31:010401:1122 по адресу: <...>: помещения с кадастровым номером 25:31:010401:1122 по адресу <...>: помещения с кадастровым номером 25:31:000000:4673, общей площадью 2069,4 кв.м, свидетельство государственной регистрации права №25-АБ095688 от 25 ноября 2008 года; помещения с кадастровым номером 25:31:010401:7878, общей площадью 210,3 кв.м., свидетельство о государственной регистрации №25-235/010-25/018/004/2015-785/2 от 08.10.2015; помещения с кадастровым номером 25:31:000000:6588, общей площадью 62,6 кв.м., свидетельство государственной регистрации права №25-АБ820899 от 21.08.2012.

Обществом была произведена перепланировка помещений, в результате которой указанные нежилые помещения были объедены и составили объект общей площадью 2419,3 кв.м. Разрешительная документация на данную перепланировку не требуется, что подтверждается письмом Управления землепользования и застройки Администрации Находкинского городского округа № 13-17-4376 от 16.10.2014.

Обращаясь с заявлением о постановке на кадастровый учет вновь образованного объекта общей площадью 2419,3 кв.м., заявитель считает, что поскольку помещения, из которых образован новый объект, как отдельные объекты числятся на кадастровом учете, то оснований для отказа в постановке на кадастровый учет объекта, сформированного путем объединения учтенных объектов, у ответчика не имелось.

Между тем в силу прямого указания части 7 статьи 27 Закона N 221-ФЗ помещение может быть поставлено на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости только в том случае, если оно изолировано или обособлено от других помещений в здании или сооружении.

В рассматриваемом случае, как усматривается из технического плана помещения, при проведении перепланировки помещения в границы вновь образованного объединенного объекта вошли помещения лестничные клетки (№2,4,15) машинное отделение лифта, лифт (№ 16,17); бойлерная (№12) помещение хранения топлива (№ 13) электрощитовая (№ 14) лестничная клетка (№45), которые включены в границы помещений с кадастровыми номерами 25:31:000000:4673 и 25:31:010401:7878, принадлежащих на праве собственности заявителю.

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; конструкциями (часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции).

При этом, коллегия отмечает, что в законодательстве отсутствуют определение понятий «изолированность» и «обособленность» помещения. Вместе с тем, исходя из комплексного анализа норм законодательства, по мнению Минэкономразвития России, выраженному в разъяснениях от 24.02.2014 № Д23и-501, помещение считается обособленным, если оно отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями, а изолированным, если отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями, имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям.

Если в орган кадастрового учета представлены документы в отношении помещения, имеющего назначение – «нежилое», и данное помещение обособленно строительными конструкциями, но не изолировано, то, как указывается в разъяснениях Минэкономразвития России, основания для принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета такого помещения, предусмотренные частью 7 статьи 27 Закона о кадастре, отсутствуют.

Таким образом, помещение считается обособленным и изолированным, если оно отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями (стенами, перегородками), имеет отдельный вход и не используется для доступа в иное помещение, исключая доступ пользователей других помещений.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный объект, образованный в результате объединения нежилых помещений первого этажа, расположен в двухэтажном здании 1985 года постройки по адресу: <...>.

При этом проход в помещения второго этажа осуществляется за счет помещений лестницы, лестничных клеток и лифта, включенных в границы (контур) спорного объекта.

Таким образом, спорное помещение ограничено строительными конструкциями (стенами), однако используется для доступа в другое помещение, о кадастровом учете которого заявлено отдельно.

В соответствии с выполненным кадастровым инженером техническим планом от 07.04.2016 на первом этаже обозначены лестничные клетки под номерами 2, 4,15,45; лифт и машинное отделение лифта под номерами 17, 16, бойлерная - 12, помещение хранения топлива - 13, электрощитовая – 14.

Доступ в помещения обеспечивается посредством общей лестницы, проходящей через 1 и 2 этажи здания и являющейся единственным входом (выходом) из здания. Указанная лестница, а также лифт функционально связаны со всеми помещениями здания и не ограничивают доступ собственников иных помещений в здании в помещения заявителя.

Довод общества о том, что в здании имеются иные входы и лестницы, правомерно отклонен судом первой инстанции, как документально не подтвержденный, а также не влияющие на оценку обособленности и изолированности помещений, поскольку заявителем не представлены доказательства, что указанная боковая лестница предназначена для ежедневного использования неограниченным кругом лиц, а не в качестве пожарной.

Исследовав представленный в материалы дела технические паспорта объекта недвижимости и технический план, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что помещения лестничных клеток, лифта, электрощитовой, бойлерной, включенные в контур спорного объекта (нежилые помещения 1 этажа) в рассматриваемом здании имеют вспомогательное, обслуживающее значение.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для кадастрового учета спорных помещений в качестве самостоятельного объекта недвижимости в связи с нарушением условий обособленности и изолированности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нежилые помещения, в контур которых включены помещения лестничных клеток, лифта, электрощитовой и бойлерной, в настоящее время поставлены на кадастровый учет как отдельные самостоятельные объекты (кадастровые номера 25:31:000000:4673 и 25:31:010401:7878), что свидетельствует об их соответствии требованиям закона об изолированности и обособленности, а, как следствие, образованный в результате их объединения объект также соответствует данным требованиям, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Как верно указано судом первой инстанции, нежилые помещения первого этажа - кадастровые номера 25:31:000000:4673, 25:31:010401:7878, 25:31:000000:6588, являются ранее учтенными объектами недвижимости. В связи с чем, вопрос о соответствии данных объектов требованиям закона об изолированности и обособленности в данном случае не подлежит оспариванию. Вместе с тем, заявитель обратился с заявлением в кадастровый орган за постановкой нового объекта, а не за внесением изменений в кадастровый учет. В связи с чем, ответчиком правомерно дана оценка соответствия нового объекта, о кадастровом учете которого заявлено истцом, требования действующего законодательства, в том числе, в части его обособленности и изолированности.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что Кадастровая палата правомерно отказала учреждению в постановке на кадастровый учет спорных помещений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания решения Кадастровой палаты незаконным, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО «Универсам - 122» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2017 по делу №А51-15637/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсам - 122» из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 96 от 16.05.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Н.Н. Анисимова

ФИО2