Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Эс Энд Эс» о признании сделки по введению в состав ООО «Эс Энд Эс» ФИО1, ФИО4, об увеличении уставного капитала общества, недействительной, применении последствий недействительности сделки в форме прекращения права на доли 33,33 % ФИО1, и 33,33% ФИО4 в уставном капитале ООО «Эс Энд Эс» до 10 000,00 рублей, признании права на долю 100% за ФИО3 в уставном капитале ООО «Эс Энд Эс», возврате ФИО1, ФИО4 уплаченных ими в качестве взноса в уставной капитал ООО «Эс Энд Эс» денежных средств в размере 10 000,00 рублей каждому, о внесении соответствующих изменений в учредительные документы ООО «Эс Энд Эс».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2018 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции, в размере 165 000 рублей.

Определением от 10.12.2018 Арбитражного суда Приморского края заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ФИО6 взыскано 30 000 рублей судебных расходов с учетом применения принципа соразмерности.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ФИО2 165 000 рублей. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд необоснованно снизил размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя. Ссылаясь на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, указывает, что дела о признании сделки недействительной отнесены к сложным делам. Отмечает, что истец не оспаривал размер заявленных к взысканию судебных расходов и не указывал на их чрезмерность. Полагает, что применяя положения Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016, суд первой инстанции не учел индексацию и инфляцию. Также считает, что судом не учтено затраченное представителем время в пути от места осуществления трудовой деятельности (г. Большой Камень) до места проведения судебных действий (г.Владивосток).

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения заявленных требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

От истца и других ответчиков в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По условиям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В обоснование заявленного требования ответчиком в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 12.07.2017 (далее - договор), заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчиком), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением заказчика при рассмотрении настоящего дела, а также акт оказанных юридических услуг от 20.05.2018, расписка от 12.07.2017 на сумму 50 000 рублей, расписка от 20.05.2018 на сумму 115 000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг согласовывается Сторонами в приложениях к настоящему Договору и включает в себя все расходы Исполнителя. Государственная пошлина и иные сборы, уплата которых необходима для исполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему Договору, оплачиваются Заказчиком отдельно.

В пункте 3.2.1 договора предусмотрено, что авансовый платеж в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей оплачивается Заказчиком Исполнителю в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора.

Фактическое несение заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела расписками от 12.07.2017 и 20.05.2018, на общую сумму 165 000 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ оценив представленные в материалах дела доказательства, приняв во внимание сложность дела, фактически оказанные юридические услуги и период времени, затраченный представителем на подготовку и ведение дела, пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания понесенных истцом судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении размера взыскиваемой суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом категории спора, количества проведенных с участием ФИО5 судебных заседаний, а также времени, затраченного данным представителем ответчика на подготовку процессуальных документов.

При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания оказанных услуг, указанных в акте от 20.05.2018, помимо учтенных судом при определения размера подлежащих возмещению судебных расходов, поскольку последние к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат исходя из положений пункта 15 постановления Пленума N 1.

Довод заявителя о необходимости применения при оценке коэффициентов сложности дела, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку в преамбуле к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 прямо указано, что оно разработано в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы, а не для оценки сложности услуг представителей сторон.

Также коллегией не принимается довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы в отсутствие заявления о чрезмерности расходов и доказательств чрезмерности, поскольку распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, суд может снизить размер расходов по собственной инициативе, с учетом обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости индексации стоимости оказания юридических услуг и учета инфляции по сравнению с определенной в Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", поскольку он не основан на законе.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В силу п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по заявлению о взыскании судебных расходов по делу не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2018 по делу №А51-15688/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына