Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Восточный» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Б-011» (далее - ответчик) задолженности по договору поставки №18/02 от 01.02.2016 в размере 874 185 рубль 23 копеек, штрафные пени в размере 308 774 рубля 35 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей.

Решением суда от 25.12.2018 с ООО «Б-011» в пользу ООО «Регион Восточный» взыскано 462 848 рублей 23 копейки, из которых 356 998 рублей 25 копеек сумма основного долга, 105 849 рублей 98 копеек пени, а также 9 715 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 13 695 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов суд отказал.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказанных требований, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт в указанной части отменить. В доводах жалобы указывает на то, что товарная накладная №5512 от 11.08.2016 в распоряжении истца с подписью ответчика отсутствует. Однако данная накладная указана в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 – 27.09.2016, подписанным директором ответчика без замечаний.

Кроме того, согласно заявке ответчика от 09.08.2018 о поставке очередной партии товара, количество и вид товара полностью совпадают с товарной накладной №5512 от 11.08.2016. Также водитель ФИО2 в своей объяснительной подтверждает перевозку и доставку товара по указанной ТН.

Товарные накладные №6204 от 31.08.2016, №6669 от 14.09.2016, №6659 от 15.09.2016, №7127 от 29.09.2016 подписаны заведующим столовой ФИО3 и имеется печать ответчика.

Истец обращает внимание суда на то, что товарные накладные №4722 от 13.07.2016 и №5942 от 25.08.2016 также подписаны заведующим столовой ФИО3, были полностью оплачены ответчиком и указаны в акте сверки. Таким образом, ответчик фактически признает, что заведующий столовой ФИО3 является одним из лиц, которые были уполномочены принимать товар от истца. Считает необоснованным отказ суда принять в качестве наличия задолженности товарную накладную №7127 от 29.09.2016.

Также истец считает необоснованным снижение судом суммы судебных расходов, считая заявленную сумму в размере 38 000 руб. разумной и обоснованной.

Просит суд апелляционной инстанции оценить приобщенные в материалы дополнительные документы: объяснительную ФИО4 от 05.12.2018, копию книги покупок истца за период с 01.07.2016-30.09.2016, копию выписки из книги покупок истца за период 01.01.2016 – 31.12.2016 (контрагент ООО «Б-011»), копию выписки из книги продаж истца за период 01.01.2016-31.12.2016 (контрагент ООО «Б-011»), копии путевых листов от 11.08.2016, 25.08.2016, 31.08.2016, 14.09.2016, 15.09.2016, 29.09.2016.

Также истец указывает на то, что акт сверки от 27.09.2016 является надлежащим доказательством по делу, который не опровергнут ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил приобщить к материалам дела копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2018 по заявлению истца, копию письма УМВД России по Приморскому краю (ОМВВД России по городу Находке) от 11.12.2018, и дать оценку данным документам наряду с другими доказательствами по делу.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом оспаривается только часть решения, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, а именно в части отказанных требований.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечил, отношение к жалобе не выразил, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

01.02.2016 между ООО «Регион Восточный» (поставщик) и ООО «Б-011» (покупатель) заключен договор поставки №18/02 на поставку продуктов питания по условиям которого поставщик в течении срока действия договора обязуется поставлять покупателю продукты писания в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки в соответствии с согласованными сторонами письменными заявками и товарными накладными, а покупатель в свою очередь обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора отправка товара производится в течении трех дней со дня получения заявки.

Обязанность поставщика по поставке товара считается выполненной с момента передачи товара покупателю и подписания всех сопроводительных документов (счета-фактуры, товаротранспортной накладной и т.д) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, оплата товара производится в виде перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных по указанным реквизитам в течении 14 дней с момента получения товара.
Пунктом 8.2 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами действует до полного исполнения обязательств сторонами по настоящему договору до 31.12.2016.

Согласно исковому заявлению, задолженность в размере 874 185 рублей 23 копейки сложилась в связи с неоплатой ответчиком поставленного товара по договору поставки № 18/02 от 01.02.2016 по следующим товарным накладным (УПД): № 3987 от 16.06.2016 на сумму 107883 рубля; № 5512 от 11.08.2016 на сумму 147217 рублей, № 6203 от 31.08.2016 на сумму 104515 рублей 16 копеек, № 6204 от 31.08.2016 на сумму 157103 рубля 05 копеек, № 6669 от 14.09.2016 на сумму 187768 рублей 20 копеек, № 6659 от 15.09.2016 на сумму 12127 рублей, № 7127 от 29.09.2016 на сумму 160256 рублей 82 копейки.

В связи с тем, что оплата поставленного товара не произведена ответчиком в установленный договором срок, истцом в его адрес направлена претензия с требованием перечислить сумму долга в полном объеме.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения из договора, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязанности по оплате товара в рамках заключенного договора поставки от 01.02.2016 №18/02.

В обоснование своих исковых требований, истец представил в числе прочего, товарные накладные: № 3987 от 16.06.2016, № 7127 от 29.09.2016, а также УПД №6203 от 31.08.2018. УПД №5512 от 11.08.2018, на которую истец ссылается в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 7 части 2 статьи 9 Закона №402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лица, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Вместе с тем, судом установлено, что в товарных накладных № 3987 от 16.06.2016, №7127 от 29.09.2016, отсутствует печать грузополучателя - ООО «Б-011», в УПД № 6203 от 31.08.2018, отсутствует расшифровка подписи лица принявшего товар и наименование должности. УПД №5512 от 11.08.2018 согласно пояснениям истца в его распоряжении отсутствует.

Таким образом, установив, что указанные универсальные передаточные документы не содержат печати грузополучателя, а также расшифровки подписи лица его получившего, что не позволяет его идентифицировать в целях установления отношения к ООО «Б-011», судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные документы не свидетельствуют о поставке товара ответчику

Ссылка истца на подписание ответчиком без замечаний акта сверки расчетов за период 01.01.2016 по 27.09.2016, а также на объяснительную ФИО4 от 05.12.2018, копию книги покупок истца за период с 01.07.2016-30.09.2016, копию выписки из книги покупок истца за период 01.01.2016 – 31.12.2016 (контрагент ООО «Б-011»), копию выписки из книги продаж истца за период 01.01.2016-31.12.2016 (контрагент ООО «Б-011»), копии путевых листов от 11.08.2016, 25.08.2016, 31.08.2016, 14.09.2016, 15.09.2016, 29.09.2016 коллегией отклоняется, поскольку с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора представленная истцом копия акта сверки при отсутствии оригинала, а также вышеуказанные документы при отсутствии надлежащим образом оформленных первичных документов бухгалтерского учета в силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ не могут являться надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в заявленном истцом размере. Кроме того, ответчик факт подписания акта сверки, представленного истцом, оспорил, а УПД №5512 в распоряжении истца вообще отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга по товарным накладным (УПД) № 3987 от 16.06.2016, №7127 от 29.09.2016, №6203 от 31.08.2018, № 5512 от 11.08.2018 в размере 517 186 рублей 98 копеек.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приобщенную к материалам дела копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2018, коллегия установила, что в данном документе перечислены обстоятельства взаимоотношений сторон по рассматриваемому договору, в том числе, по вопросу спорной задолженности в сумме 874 185, 23 руб., размер которой в то же время в ходе проверки по заявлению директора ООО «Регион Восточный» ФИО5 о мошеннических действиях представителей ООО «Б-011» не подтвержден, т.к. имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие в действиях директора ООО «Б-011» ФИО6 состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса РФ. В то же время в названном постановлении указано на наличие оснований для направления материалов для дополнительной проверки и решению вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, учитывая ранее изложенные обстоятельства, принятое органами дознания постановление также не свидетельствует о наличии задолженности ООО «Б-011» перед истцом по товарным накладным (УПД) №3987 от 16.06.2016, №7127 от 29.09.2016, №6203 от 31.08.2018, № 5512 от 11.08.2018.

В отношении довода жалобы о неправомерном снижении судом суммы судебных расходов коллегия установила следующее.

Согласно материалам дела, расходы истца на оплату услуг представителя ООО «Регион Восточный» следуют из договора поручения №23-05/18 от 17.05.2018 (далее - договор), заключенного истцом с ИП ФИО7 (Поверенный). Стоимость услуг в силу пункта 3.1 договора составляет 38000 рублей. Согласно пункту 2.1. договора оказание юридических услуг производится ФИО7, ФИО1

Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №132 от 17.05.2018 на сумму 38 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Изучив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу, что факт их несения истцом подтвержден.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с вышеназванными правовыми позициями вышестоящих судов, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, а также принимая во внимание фактическое оказание услуг по составлению искового заявления, сложность дела, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, учитывая возражения со стороны ответчика по размеру и составу судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, пришел к выводу о необходимости снижения суммы судебных до 35 000 рублей (10 000 рублей - подготовка искового заявления и дополнительных пояснений к иску, 25 000 рублей - участие в судебных заседаниях).

При этом суд правомерно учитывал принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, установленный в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, соответственно, размер судебных расходы на оплату услуг представителя по рассматриваемому заявлению составляет 13 695 рублей 50 копеек.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2018 по делу №А51-15694/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович