Гражданский кодекс часть 1

от ФИО3: ФИО6 (доверенность от 24.02.2021 сроком действия 3 года, паспорт); ФИО7 (доверенность от 02.09.2020 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката);

от ФИО4: ФИО8 (доверенность от 30.06.2021 сроком действия 3 года, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.09.2019 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 17.09.2020 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 применены правила параграфа § 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы Х «Банкротство гражданина» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Данным решением умерший должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализация сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО9.

Сведения о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 171 от 19.09.2020.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2021 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 Определением от 06.04.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Приморского края 10.11.2020 обратилась ФИО4 (далее – заявитель, кредитор) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2021 требования ФИО4 в размере 1 900 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий, наследник должника – ФИО3 (далее апеллянты) обжаловали его в апелляционном порядке.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе (с учетом поступивших дополнений) просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 требований. В обоснование своей позиции апеллянт привел доводы о безденежности заключенного между должником и ФИО4 договора займа в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что на дату совершения сделки финансовое положение кредитора позволяло предоставить в качестве займа денежные средства в необходимом объеме, поскольку в спорный период у ФИО4 также имелись денежные обязательства перед иными контрагентами, в том числе, по заемным обязательствам. Полагал заключенный между должником и ФИО4 договор займа фиктивным, все относящиеся к договору документы о его исполнении - созданными исключительно с целью включения в реестр требований кредиторов должника несуществующей кредиторской задолженности. В материалах дела не содержится доказательств расходования должником полученных в качестве займа денежных средств. Кроме того, по мнению апеллянта, должник и кредитор являются аффилированными лицами, при этом, действия кредитора сопряжены с злоупотреблением правом.

ФИО3 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней также просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 требований. В обоснование своей позиции апеллянт сослалась на мнимый характер заемных правоотношений между должником и кредитором, отсутствие у кредитора на момент предоставления займа соответствующей финансовой возможности, аффилированность сторон сделки по займу. По мнению апеллянта, экономическая целесообразность заключения сторонами договора займа, а также последующее непринятие мер, направленных на возврат заемных денежных средств, участниками сделки не раскрыты.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и от 06.09.2021 апелляционные жалобы финансового управляющего и ФИО3 приняты к производству, судебное заседание по их совместному рассмотрению назначено на 22.09.2021. Определениями от 22.09.2021 (протокольное, в связи с объявлением в заседании, назначенном на 22.09.2021, перерыва в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), от 28.09.2021, от 25.10.2021, от 22.11.2021 заседание по рассмотрению жалоб откладывалось до 06.12.2021. Определением от 22.10.2021 изменен состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В материалы дела от Дымовой Г.С. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ и письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно тексту которых кредитор просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения .

За время рассмотрения апелляционных жалоб в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ в материалы дела приобщены следующие дополнительные доказательства:

- представленные ФИО4 в опровержение доводов жалоб: копия расписки от 19.01.2017, копии платежных поручений за 2014 год о переводе денежных средств на счет ФИО4, копия выписки по расчетному счету ИП ФИО4 о перечислении средств на счет физического лица ФИО4 за 2014 год, копия выписки по расчетному счету ИП ФИО4 за 2013-2015 года, копии платежных поручений от ИП ФИО10 о возврате заемных денежных средств, история по операциям дебетовой карты от 24.09.2021, платежное поручение № 106 от 08.09.2016, договор беспроцентного займа, заключенного между ФИО4 и ФИО11, от 08.09.2016, копии расписок от 09.12.2016, от 14.03.2019; представленные ФИО3: объяснение ФИО12, копия решения от 06.08.2018, сведения публичной кадастровой карты, о чем в протоколе судебного заседания от 22.09.2021 сделаны соответствующие отметки;

- представленные ФИО3: копия письма от 27.03.2017, копия реестра исходящей корреспонденции от ФИО1, копия входящего письма от ФИО13 от 10.07.2017, копия сведений об ООО «Атропус», о чем в протоколе судебного заседания от 25.10.2021 сделаны соответствующие отметки.

К судебному заседанию, проведение которого назначено на 06.12.2021, в материалы дела от ФИО3 поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 06.12.2021 коллегией заслушаны пояснения участников процесса.

Представители ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считали незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ФИО4 на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

Апелляционным судом установлено, что к письменным объяснениям ФИО3 приложена копия сообщения ФИО5 Приложение указанного документа расценено коллегией в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Представители ФИО3 поддержали указанное ходатайство.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства.

Поскольку представленный к письменным объяснениям ФИО3 документ не имеет правового значения для рассматриваемого спора, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства по правилам статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В дополнительных письменных пояснениях ФИО4, представленных ранее в материалы дела, изложены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе: акт экспертизы № 2160-19 от 22.10.2021, договор аренды ячейки в Альфа банке от 2015 года, акт приема-передачи ячейки от 24.03.2015, дополнительные соглашения № 685004715, № 0685005115, ответ ПАО «Сбербанк России» с выпиской по карте.

Представитель ФИО4 поддержал указанное ходатайство.

Представители ФИО3 по заявленному ходатайству возражали.

Поскольку названные документы представлены ФИО4 в опровержение доводов апелляционных жалоб и необходимы для правильного разрешения спора, апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные доказательства по правилам статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ.

К материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены поступившие от ПАО «Сбербанк России» по запросу суда сведения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Поскольку сообщение о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 19.09.2020, кредитор – ФИО4 предъявила требования к должнику, исходя из даты обращения кредитора в арбитражный суд – 10.11.2020 (согласно почтовому штемпелю), в пределах установленного абзацем 3 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Из содержания заявления ФИО4 следует, что заявителем к установлению в реестр требований кредиторов должника предъявлена задолженность в размере 1 900 000 руб., возникшая по договорам займа от 30.11.2016, от 12.12.2016, от 11.01.2017 и относящихся к ним расписок от 02.12.2016, от 12.12.2016, от 13.01.2017 соответственно. В поступивших в суд первой инстанции в дальнейшем письменных возражениях на отзыв ФИО3 от 09.07.2021 кредитор, сославшись на допущенные в расписках ошибки, указала на то, что ее требования основаны на двух договорах займа – от 30.11.2016 на сумму 1 500 000 руб. и от 13.01.2017 на сумму 400 000 руб. (т. 2 л.д. 58-62)

Согласно представленным в дело договорам займа от 30.11.2016, от 12.12.2016, от 11.01.2017 ФИО4 (заимодавец) передает ФИО1 (заемщику) в собственность денежные средства в размере 1 000 000 руб., 400 000 руб., 500 000 руб. соответственно, а заемщик обязуется их вернуть в сроки, определенные настоящими договорами (пункты 1.1).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 данного договоров проценты за пользование суммой займа не начисляются; срок возврата полученной суммы займа заемщиком определен сторонами договора моментом востребования, в течение 15 календарных дней со дня предъявления заимодавцем заемщику письменного требовании.

Порядок предоставления займа определен в разделах 2 договоров, предусматривает передачу заимодавцем денежных средств заемщику лично либо его представителю по доверенности на основании расписок (пункты 2.1 договора).

Согласно распискам от 02.12.2016, от 12.12.2016, от 13.01.2017 ФИО14 передала ФИО1 суммы займов в размере 1 000 000 руб., 400 000 руб., 500 000 руб. соответственно, то есть в общем размере 1 900 000 руб.

Расписки в получении заемных денежных средств составлены собственноручно супругой должника ФИО12, действующей на основании нотариальной доверенности, выданной 21.07.2015.

При этом, расписка от 13.01.2017, составленная, по доводам заявителя, в связи с заключением договора займа от 13.01.2017, имеет ссылку на договор займа от 30.11.2016. По пояснениям кредитора, данное обстоятельство связано с тем, что при оформлении расписки от 13.01.2017 сторонами в качестве образца была использована расписка от 30.11.2016, что повлекло указание неверной даты договора. Ввиду изложенного заявитель в возражениях от 09.07.2021 указал на то, что по договору займа от 30.11.2016 фактически передано 1 500 000 руб., а не 1 000 000 руб., как определено сторонами в пункте 1.1 договора займа от 30.11.2016. Аналогичным образом сторонами допущена описка в расписке от 12.12.2016, оформленной в связи с заключением договора займа от 12.12.2016. В документ внесены исправления, заверенные заемщиком.

Обязательственные отношения сторон по займу регулируются нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 807 ГК РФ (в применимой редакции) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Возражая против удовлетворения заявления ФИО4 и включения предъявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов должника, ФИО3 и финансовый управляющий как при рассмотрении обособленного спора в суд первой инстанции, так и в апелляционных жалобах, привели доводы о том, что финансовое положение ФИО4 в спорный период не позволяло предоставить должнику в качестве займов денежные средства в необходимом объеме, поскольку в спорный период у ФИО4 также имелись денежные обязательства перед иными контрагентами, в том числе, по заемным обязательствам; безденежности договоров займов; наличие аффилированости между должником и предъявившим требование кредитором; мнимом характере договоров займов; а также о злоупотреблении правом со стороны кредитора.

При оценке доводов ФИО3 и финансового управляющего ФИО2, касающихся финансовой возможности по предоставлению займов должнику, апелляционный суд руководствуется правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35, согласно которой при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение фактического наличия соответствующей финансовой возможности ФИО4 в материалы дела представлены банковские выписки с расчетных счетов, платежные поручения о поступлении денежных средств на счет, налоговые декларации о полученных в 2015 – 2016 годах доходах, книга учета доходов и расходов за 2015 год с расшифровкой источников получения доходов от сдачи имущества в аренду.

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи представленные кредитором доказательства в подтверждение финансовой возможности по предоставлению должнику заемных денежных средств в общем размере 1 900 000 руб. по распискам от 02.12.2016, от 12.12.2016, от 13.01.2017, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в спорный период в распоряжении ФИО4 имелись наличные денежные средства в размере, достаточном для передачи их по спорным договорам займа, в том числе с учетом расходов ФИО4 на приобретение в 2017 году и за 4 месяца 2018 года имущества на общую сумму 12 319 192 руб., на которые сослались апеллянты.

В частности, согласно банковским выпискам по счету кредитора в 2016 году заявителем сняты наличные денежные средства в сумме 6 823 400 руб., в том числе по состоянию на 01.12.2016 – 6 224 400 руб., 2017 году и за 4 месяца 2018 года – 3 317 000 руб. и 2 136 700 руб. соответственно. Кроме того, из представленных в дело платежных поручений, расписок, договоров усматривается, что заявитель предоставлял займы не только должнику, но и иным лицам, и в результате исполнения последними своих договорных обязательств в 2016 возвращено 6 600 000 руб. (ИП ФИО15, ФИО11, предоставление которым займов кредитором подтверждено платежными поручениями от 28.12.2012, 09.09.2016).

Указанное свидетельствует о достаточности у кредитора наличных денежных средств по состоянию на даты, указанные в спорных расписках. С учетом изложенного доводы ФИО3 и финансового управляющего об обратном подлежат отклонению.

Отклоняя доводы ФИО3 и финансового управляющего о мнимом характере заключенных между кредитором и должником договоров займа, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении № 25, для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления № 25, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя доводы о мнимости заключенных между должником и кредитором договоров займа, ФИО3 и финансовый управляющий ФИО2 не представили доказательств заключения этих договоров без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Вопреки доводам апеллянтов из материалов дела не следует, что полученные должником от кредитора денежные средства по своей правовой природе являлись задатком по договору купли-продажи от 19.01.2017 земельного участка 25:20:000000:3774.

Представленные кредитором в обоснование заявленного требования расписки, тексты договоров займа каких-либо указаний на договор купли-продажи земельного участка от 19.01.2017 не содержат, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства передавались в счет оплаты стоимости земельного участка.

Кроме того, условия договора о намерениях не предусматривают внесения денежных средств, а устанавливают договоренности сторон относительно стоимость договора купли-продажи, сроки, ответственность за неисполнение.

В обоснование факта отсутствия связанности платежей по договорам займа и договору купли-продажи кредитором в материалы дела представлены: договор купли-продажи земельного участка 25:20:000000:3774 от 19.01.2017, акт приема-передачи земельного участка, расписка о получении денежных средств, которые не содержат указаний на факт зачета сумм полученных по договорам займов в счет обязательств по договору купли-продажи земельного участка. Напротив, в расписке ФИО1 указывает «стоимость земельных участка составляет 2 389 200 руб. Сумма получена в полном объеме в присутствии ФИО12.

Оценивая действия сторон по заключению договоров займов на предмет допущения злоупотребления правом, запрещенного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, апелляционный суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении № 25.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный обоюдный интерес.

Ввиду отсутствия мнимости/притворности договоров займов, доказательств того, что действительная воля сторон при совершении договоров не была направлена на возникновение вытекающих из договоров соответствующих им правовых последствий, либо о том, что эта сделки прикрывали иную волю участников, апелляционным судом не установлено фактов злоупотребления правом сторон указанных договоров. Реальный характер заимствования исключает возможность создания кредитором на стороне должника искусственной задолженности с целью ее последующего включения в реестр требований кредиторов. Кроме того, суд учитывает, что расписки о передаче заемных денежных средств составлены сторонами в период с декабря 2016 года по январь 2017 года, то есть более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве должника, при этом по заявлению не должника, а уполномоченного органа.

Также суд принимает во внимание, что ФИО3 и финансовый управляющий, предъявляя указанные доводы, о фальсификации положенных кредитором в обоснование требований доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявили, на их исключении из состава доказательств по делу не настаивали.

Таким образом, доводы апеллянтов о недобросовестности действий сторон при заключении договоров займа, их намерении на создание искусственной кредиторской задолженности, не подтверждены соответствующими доказательствами по делу.

По сути, все доводы ФИО3 и финансового управляющего ФИО2 сводятся к предъявлению кредитором к установлению в реестр несуществующей задолженности, поскольку, по мнению апеллянтов, денежные средства фактически не передавались.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ (в применимой редакции) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ (в применимой редакции) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

На основании пункта 3 статьи 812 ГК РФ (в применимой редакции), если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741, при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Применительно к рассматриваемому делу при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35, в материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие наличие у ФИО4 в 2016-2017 годах финансовой возможности по предоставлению займов в общем размере 1 900 000 руб., что исключает какие-либо сомнения в части фактической передачи денежных средств в указанной сумме непосредственно в пользу ФИО1

Ввиду изложенного, договоры займов от не могут считаться незаключенными в порядке пункта 3 статьи 812 ГК РФ в силу безденежности.

Ссылки апеллянтов на наличие между кредитором и должником аффилированности (заинтересованности), учитывая установленное выше, во внимание не принимаются. Следует отметить, что наличие аффилированности (заинтересованности) само по себе не является основанием ни для отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, ни для понижения этих требований, учитывая статус должника – гражданин (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492, от 30.09.2021 № 305-ЭС19-27640(2)).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязательства по договорам займа выполнены займодавцем надлежащим образом, заемные денежные средства в общем размере 1 900 000 руб. предоставлены должнику, что подтверждается представленными в дело расписками о получении заемщиком сумм займов.

С даты признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) срок исполнения возникших до введения процедуры банкротства – реализация имущества гражданина денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности по договорам займа, как самим должником, так и иным лицами.

Поскольку требования кредитора – ФИО4 в размере 1 900 000 руб., документально подтверждено, то в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве такие требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы ФИО3 и финансового управляющего ФИО2, изложенные в апелляционных жалобах.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалобы апеллянтов в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2021 по делу № А51-15695/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин