Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Феофанова Сергея Михайловича, Кузнецовой Светланы Владимировны,

апелляционные производства №№ 05АП-5532/2021, 05АП-5533/2021,

на определение от 14.07.2021

по делу № А51-15695/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего Феофанова Сергея Михайловича

к Балашкину Владимиру Владимировичу

о призвании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: Кузнецова Светлана Владимировна,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513)

о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина-должника Балашкина Владимира Ивановича (ИНН 253700195767),

при участии:

от Кузнецовой С.В.: Малиновский К.Ю. (доверенность от 02.09.2020 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката); Полонский Д.Е. (доверенность от 24.02.2021 сроком действия 3 года, паспорт);

от Балашкина В.В.: Плишанков Т.В. (доверенность от 24.09.2021 сроком действия 3 года, паспорт);

от Дымовой Г.С.: Одерий И.С. (доверенность от 30.06.2021 сроком действия 3 года, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании присутствует Степанова И.С. в качестве слушателя (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Балашкина Владимира Ивановича (далее – Балашкин В.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.09.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2020 целях рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Балашкина В.И. применены правила параграфа § 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы Х «Банкротство гражданина» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Данным решением умерший должник - Балашкин В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Микаелян Юлия Игоревна.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2021 Микаелян Ю.И. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Балашкина В.И. Определением от 06.04.2021 финансовым управляющим должника утвержден Феофанов Сергей Михайлович (далее – финансовый управляющий, заявитель, апеллянт).

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий 30.04.2021 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения 25АА 2337613 от 13.12.2017, заключенного между Балашкиным В.И. и Балашкиным Владимиром Владимировичем (далее – ответчик), обязании Балашкина В.В. возвратить в конкурсную массу должника 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 37493 кв.м, кадастровый номер 25:20:000000:3770, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание конторы. Участок находится примерно в 6,3 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, с. Безверхово, ул. Октябрьская, д. 64.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий, наследник должника – Кузнецова Светлана Владимировна (далее – апеллянт) обжаловали его в апелляционном порядке.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе (с учетом поступивших дополнений) просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании договора дарения, заключенного между должником и ответчиком (сыном должника), недействительной сделкой. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о доказанности предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Так, сделка совершена в трехлетний период, предшествовавший банкротству должника, направлена на безвозмездное отчуждение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами (в частности, перед Федеральной налоговой службой, Дымовой Галиной Сергеевной, индивидуальным предпринимателем Смолик Светланой Петровной и другими), то есть в условиях неплатежеспособности должника, с заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом, которое не могло не знать о затруднительном материальном положении должника. Указанное в совокупности, по мнению апеллянта, подтверждает направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Делая ошибочный вывод об отсутствии у должника признаков недостаточности имущества на дату совершения сделки ввиду наличия 31 объекта недвижимости, суд не учел отчуждение должником части недвижимого имущества в пользу третьих лиц, уровень физического износа находящегося в собственности должника имущества, влияющего на его ликвидность.

Кузнецова С.В. в апелляционной жалобе также просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемой сделки по дарению доли в праве общей долевой собственности на земельный участок недействительной. В обоснование своей позиции заявитель полагала ошибочным вывод суда о недоказанности финансовым управляющим всей совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В качестве обстоятельства, исключающего наличие у должника на дату совершения сделки признаков недостаточности имущества, суд в определении сослался на наличие у последнего в собственности 31 объекта недвижимости. Однако, ликвидность указанного имущества, его рыночная стоимость и фактическое существование, судом не проверена.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 апелляционные жалобы финансового управляющего и Кузнецовой С.В. приняты к производству, судебное заседание по их совместному рассмотрению назначено на 05.10.2021. Определением от 05.10.2021 заседание по рассмотрению жалоб откладывалось до 02.11.2021. Определением от 27.10.2021 дата заседания по рассмотрению жалоб со 02.11.2021 изменена на 23.11.2021. Определениями от 23.11.2021, от 07.12.2021 заседание по рассмотрению жалоб откладывалось до 12.01.2022. Определением от 03.12.2021 изменен состав суда, рассматривающий жалобы, в связи с чем их рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от Балашкина В.В., Дымовой Г.С. (конкурсный кредитор) поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно которым ответчик и конкурсный кредитор просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения .

От Кузнецовой С.В. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно тексту которых апеллянт просила перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также привлечь к участию в деле ООО «Систем Бизнес Групп».

От финансового управляющего Феофанова С.М. ходатайство об истребовании доказательств по делу в порядке статьи 66 АПК РФ.

По ходатайству представителей Дымовой Г.С. апелляционным судом в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные документы, приложенные конкурсным кредитором к отзыву на апелляционные жалобы, а именно: выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка кадастровый номер 25 20 000000 4052; выписка из ЕГРН о переходе права собственности земельного участка кадастровый номер 25 20 000000 4052; выписка из ЕГРН сведения об основных характеристиках в отношении земельного участка кадастровый номер 25 20 000000 4052; нотариальное объяснение Балашкиной Г.Н от 24.09.2021; копия договора купли-продажи № 1 от 26.10.2018, заключенного между Балашкиным В.И. и ООО НПО «Инновационная энергия», документы о продаже земельного участка с кадастровым номером 25200000004052, документы о передачи; выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости на 31 объект недвижимости, принадлежащих Балашкину В.И. на праве собственности; копии договоров купли-продажи, заключенных между Дымовой Г.С. и Балашкиным В.И.; сводная таблица стоимости земельных участков Балашкина В.И.; а также документы, представленные в судебном заседании 05.10.2021 представителями Дымовой Г.С., - решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2019 по делу № А51-3936/2018, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 25:20:000000:3773, о чем в протоколе судебного заседания от 05.10.2021 сделана соответствующая отметка.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств по делу апелляционным судом отказано в порядке статей 66, 159, 184, 185 АПК РФ ввиду его преждевременности, с учетом позиции, изложенной в отзыве Дымовой Г.С. относительно наличия у должника иного имущества, стоимость которого являлась значительной.

В удовлетворении ходатайств Кузнецовой С.В. о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также привлечении к участию в деле ООО «Систем Бизнес Групп», апелляционным судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом положений части 3 статьи 266 АПК РФ.

В связи с удовлетворением апелляционным судом в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайства Дымовой Г.С. от 20.10.2021 к материалам дела приобщены: схема объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности должнику Балашкину В.И. по состоянию на 13.12.2017, хронология образования земельных участков, выписки из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:20:020401:35, 25:20:020401:565, 25:20:020401:566, 25:20:020401:567, 25:20:000000:3767, 25:20:000000:3768, 25:20:000000:3769, 25:20:000000:3770, 25:20:000000:3771, 25:20:000000:3772, 25:20:000000:3773, 25:20:000000:3774, 25:20:000000:3979, 25:20:000000:3978, 25:20:000000:4052, 25:20:000000:4053, как представленные по предложению суда и необходимые для разрешения спора; в связи с удовлетворением апелляционным судом в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайства Балашкина В.В. к материалам дела приобщены копии заключения специалиста, выписок из ЕГРН., как представленные в опровержение доводов жалоб, о чем в протоколе судебного заседания от 07.12.2021 сделаны соответствующие отметки.

Также к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены поступившие по запросу апелляционного суда от Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю выписка из ЕГРН, от Хасанского районного суда – копия решения от 12.10.2021.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 12.01.2022 коллегией заслушаны пояснения участников процесса.

Представители Кузнецовой С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считали незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представители Балашкина В.В. и Дымовой Г.С. на доводы апелляционных жалоб возражали. Определение суда первой инстанции считали правомерным, не подлежащим отмене.

Апелляционным судом установлено, что к дополнительным пояснениям финансового управляющего приложены дополнительные документы, а именно: копия заключения специалиста, копии выписок из ЕГРН. Приложение указанных документов расценено коллегией в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители Дымовой Г.С. оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда, иные участники процесса поддержали ходатайство финансового управляющего.

Апелляционный суд, с учетом мнения участников процесса, признав уважительными причины непредставления доказательств в суд первой инстанции, в порядке удовлетворения ходатайства финансового управляющего приобщил к материалам дела дополнительные документы в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ.

В ходе проведения судебного заседания апелляционный суд возвратил представителям Кузнецова С.В. копию сообщения Балашкина В.В., в приобщении к материалам дела которого отказано в предыдущем судебном заседании; судом исследованы материалы дела, а также решение финансового управляющего Феофанова С.М. об оценке имущества должника от 31.08.2021 и Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества гражданина Балашкина В.И., размещенные в информационном ресурсе «Картотека арбитражный дел», расположенном по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», в электронной карточке дела № А51-15695/2019.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Порядок оспаривания сделок должника установлен в Главе III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Обращение финансового управляющего с настоящим заявлением о признании сделки должника недействительной мотивировано наличием следующих обстоятельств.

Как следует из содержания заявления, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим обнаружено, что 13.12.2017 между должником (даритель) и его сыном – Балашкиным В.В. (одаряемый) заключен договор дарения 25АА 2337613 (далее - договор), по условиям которого Балашкин В.И. безвозмездно передал ответчику в собственность 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 37493 кв.м, кадастровый номер 25:20:000000:3770, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание конторы. Участок находится примерно в 6,3 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, с. Безверхово, ул. Октябрьская, д. 64 (далее – земельный участок).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) переход права собственности на земельный участок на основании данного договора зарегистрирован 20.12.2017.

Считая договор недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как заключенным в трехлетний период подозрительности, предшествовавший банкротству должника, в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения заявления финансового управляющего суд первой инстанции, не установив всей совокупности условий для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями абзаца 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) судам необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, оспариваемая финансовым управляющим сделка, совершенная в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (09.09.2019), с учетом разъяснений абзаца 6 пункта 8 Постановления № 63, может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных законом условий.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

При проверке обоснованности заявления финансового управляющего апелляционный суд не установил наличие всей совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Действительно, оспариваемая финансовым управляющим сделка – договор дарения 25АА 2337613 от 13.12.2017 по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заключена между заинтересованными лицами - должником и его сыном Балашкиным В.В. данное обстоятельство ответчиком и лицами, участвующими в деле, не отрицается.

При этом, следует учесть, что действительность указанной сделки после ее совершения 13.12.2017 и до обращения финансового управляющего в суд первой инстанции с настоящим заявлением в судебном порядке не оспаривалась.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции, сославшись на представленные Дымовой Г.С. в рамках иного обособленного спора – № 69040/2021 (по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок должника, совершенных с Дымовой Г.С.) доказательства: сводную таблицу, выписки из ЕГРП, выписки о переходе права собственности, справки о кадастровой стоимости земельных участков, согласно которым на текущий момент владеет Балашкин В.И. имеет в собственности 31 объект недвижимости, кадастровая стоимость объектов которых составляет 270 468 138,12 руб., на наличие у должника в собственности земельного участка с кадастровым номером 25:20:000000:4052, кадастровой стоимостью 164 205 916,64 руб., на наличие у должника в собственности транспортного средства, объектов недвижимости, на наличие сведений об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении должника по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе), пришел к выводу о том, что заявитель не доказал наличие у должника на момент совершения оспоренной сделки признаков неплатежеспособности, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этой сделки.

При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции Дымовой Г.С. представлены указанные выше документы: сводную таблицу о кадастровой стоимости принадлежащих должнику объектов недвижимости в сумме 270 468 138,12 руб., выписки из ЕГРП о переходе права собственности и о кадастровой стоимости земельных участков, а также договор от 26.10.2018 № 1 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:20:000000:4052 по цене 301 500 000 руб., заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Инновационная энергия» (ООО НПО «Инновационная энергия»), и договоры купли-продажи с относящимися к ним документами, заключенные между должником и Дымовой Г.С. (которые оспорены в рамках обособленного спора № 69040/2021).

Возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего, ответчик в отзыве на апелляционные жалобы и дополнительных пояснениях привел доводы о невысокой рыночной стоимости полученного по договору дарения имущества - земельного участка (186 565 руб.), об отсутствии у должника на момент совершения оспоренной сделки неисполненных обязательств перед кредиторами при одновременном наличии у него иного дорогостоящего имущества, в частности земельного участка с кадастровым номером 25:20:000000:3773 рыночной стоимостью 257 120 922по состоянию на 13.12.2017, из которого в дальнейшем был образован земельный участок с кадастровым номером 25:20:000000:4052, стоимость которого в договоре от 26.10.2018 о его отчуждении установлена в размере 301 500 000 руб. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что должника, совершив оспоренную сделку, не стал отвечать признакам недостаточности имущества.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста АНО «Апрайзер Групп», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:20:000000:3770 по состоянию на дату оценки – 13.12.2017 составляла 233 206 рублей, рыночная стоимость 4/5 доли в общей долевой собственности – 186 565 рублей; рыночная стоимость иного имущества должника – земельного участка с кадастровым номером 25:20:000000:3773 по состоянию на дату оценки – 13.12.2017 составляла 321 401 152 рубля, рыночная стоимость 4/5 доли в общей долевой собственности – 257 120 922 рубля.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего спора доказательства, а также исследованные в судебном заседании 12.01.2022 решение финансового управляющего об оценке имущества должника от 31.08.2021 и Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества гражданина Балашкина В.И., размещенные в информационном ресурсе «Картотека арбитражный дел», расположенном по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», в электронной карточке дела № А51-15695/2019, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности апеллянтами факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспоренной сделки.

Так, в соответствии с описью имущества должника, решением об оценке имущества должника от 31.08.2021, составленным самим заявителем (финансовым управляющим), в конкурсную массу должника включено 29 объектов недвижимого имущества (земельные участки, нежилые здания), рыночная стоимость которых по оценке финансового управляющего, проведенной им самостоятельно по правилам пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, составила более 22 млн. руб.

Указанная оценка легла в основу разработанного финансовым управляющим Положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества гражданина Балашкина В.И., утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2021.

Доказательства, свидетельствующие о том, что действительная стоимость имущества, подлежащего реализации на торгах, ниже определенной финансовым управляющим, в том числе в связи с износом, на чем настаивают апеллянты, последними в дело не представлено; самим заявителем рыночная стоимость имущества определена в размере более 22 млн. руб. Утвержденное Арбитражным судом Приморского края определением от 15.12.2021 Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества гражданина Балашкина В.И. по указанному основанию не оспорено.

Как усматривается из выписок из ЕГРП и подтверждено участниками спора, принимавшими участие в судебном заседании апелляционного суда 12.01.2021, данное имущество находилось в собственности должника на момент совершение оспоренной сделки, то есть не отчуждалось должником в собственность третьих лиц и принадлежит должнику (его наследникам) до настоящего времени.

Наряду с установленным апелляционным судом принято во внимание, что в настоящее время в реестр требований кредиторов должника в порядке третьей очереди удовлетворения включены требования Дымовой Г.С. в размере 1 900 000 рублей согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2021. Кроме того, на рассмотрении суда первой инстанции и апелляционного суда (рассматривающего дело по правилам, установленным АПК РФ в суде первой инстанции) находятся требования ИП Смолик С.П. в сумме 4 336 983,97 руб. (спор находится на рассмотрении апелляционного суда), ФНС России в сумме 833 885,82 руб., с учетом последнего уточнения принятого судом (спор находится на рассмотрении апелляционного суда), Загуменной Ю.А. в сумме 50 000 руб. (спор находится на рассмотрении суда первой инстанции).

Иные указанные в заявлении финансового управляющего требования кредиторов, а именно: требования ИП Смолик М.Ю. в сумме 18 151 475 руб. и в сумме 1 645 000 руб. во внимание не могут быть приняты, поскольку определением суда первой инстанции от 17.06.2021, осталвенным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2021, во включении в реестр требований в сумме 18 151 475 руб. отказано, определением суда первой инстанции от 21.06.2021 производство по требованию в суме 1 645 000 руб. прекращено в связи с принятием отказа заявителя (кредитора) от требования.

Таким образом, общая сумма предъявленных должнику требований (включенных в реестр и находящихся на рассмотрении судов) составляет 7 120 869,79 руб.

Установленное выше опровергает позицию апеллянтов о том, что в результате совершения оспоренной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника. В рассматриваемом случае, принимая во внимание наличие у должника (его наследников) в собственности как на момент совершения сделки (также как и иных сделок по отчуждению имущества, в частности с Дымовой Г.С., с ООО НПО «Инновационная энергия»), так и в настоящее время недвижимого имущества, стоимость которого в 3 раза превышает размер требований кредиторов, предъявленных к включению в реестр требований кредиторов должника, отчуждение должником по оспоренной сделке земельного участка не привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом изложенного, апелляционный суд также критически относится к утверждению апеллянтов о совершении оспариваемой сделки, направленной на безвозмездное отчуждение в пользу ответчика 4/5 доли в общей долевой собственности на земельный участок рыночной стоимостью 186 565 рублей, при наличии у должника как на момент заключения договора дарения 13.12.2017, так и по настоящее время, имущества общей стоимостью более 22 млн. руб., в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как установлено в Постановлении № 63 и указывалось ранее, сделка должника может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, только при доказанности наличия совокупности всех следующих обстоятельств, таких как: совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, ввиду недоказанности финансовым управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки – договора дарения, недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, из материалов дела не следует, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов), апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Также в заявлении финансовым управляющим заявлены доводы о недействительности (ничтожности) сделки дарения на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий, квалифицируя оспариваемую сделку, как совершенную с целью причинения имущественного вреда кредиторам, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные им нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания договора недействительной сделкой как по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и ничтожной по правилам статьи 10 ГК РФ, как совершенной с злоупотреблением правом.

Поскольку в признании сделки должника недействительной отказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения последствий ее недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал заявление финансового управляющего не подлежащим удовлетворению.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы, изложенные финансовым управляющим и Кузнецовой С.В. в апелляционных жалобах.

Кроме того, в силу специфики признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в условиях недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, не имеют правового значения доводы апеллянтов о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателями жалоб в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом не установлено оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации; далее – НК РФ), – 3 000 рублей.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возложению на заявителей в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2021 по делу № А51-15695/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин