Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Феофанова Сергея Михайловича,

апелляционное производство № 05АП-2843/2021,

на определение от 01.04.2021

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-15695/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152)

о признании умершего гражданина Балашкина Владимира Ивановича (ИНН 253700195767) несостоятельным (банкротом),

при участии (до перерыва):

от УФНС России по ПК: Гибай Е.Ю. по доверенности от 13.01.2022, сроком действия до 23.12.2022, служебное удостоверение;

от наследника должника Кузнецовой С.В.: Малиновский К.Ю., по доверенности от 02.09.2020, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката; Полонский Д.Е., по доверенности от 24.02.2021, сроком действия 3 года, паспорт;

от Дымовой Г.С.: Одерий Е.С., по доверенности от 30.06.2021, сроком действия 3 года, паспорт;

при участии (после перерыва):

от УФНС России по ПК: Гибай Е.Ю. по доверенности от 13.01.2022, сроком действия до 23.12.2022, служебное удостоверение;

от наследника должника - Кузнецовой С.В.: Малиновский К.Ю., по доверенности от 02.09.2020, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката; Полонский Д.Е., по доверенности от 24.02.2021, сроком действия 3 года, паспорт;

Степанова И.С. в качестве слушателя, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, кредитор, заявитель, уполномоченный орган) 17.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Балашкину Владимиру Ивановичу (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина.

Определением суда от 09.09.2019 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 17.09.2020 (резолютивная часть от 10.09.2019) при банкротстве должника применены правила параграфа 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), умерший должник - Балашкин В.И. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Микаелян Юлия Игоревна.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.09.2020 (№171).

Определением суда от 25.02.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.03.2021) Микаелян Ю.И освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 06.04.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Феофанов Сергей Михайлович (далее - финансовый управляющий, апеллянт).

Определением от 07.12.2021 продлена процедура реализация имущества должника; рассмотрение отчета финансового управляющего назначено в судебное заседание на 12.05.2022.

В рамках указанного дела о банкротстве от ФНС России 19.02.2021 поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требований в размере 2 662 645,46 руб., из них 2 448 050,76 руб. основного долга, 214 594,70 руб. пени.

Определением суда от 01.04.2021 в третью очередь реестра включены требования ФНС России в размере 2 662 645,46 руб. основного долга, 214 594,70 руб. пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 01.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий приводит довод о том, что заявление ФНС о включении требований в реестр рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие назначенного финансового управляющего, так как арбитражный управляющий Микаелян Ю.И. 25.02.2021 была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, при это арбитражный управляющий Феофанов С.М. назначен финансовым управляющим лишь 06.04.2021. Кроме того, апеллянт указывает на то, что ввиду принятия оспариваемого определения в отсутствие утвержденного арбитражным судом финансового управляющего апеллянт был лишен возможности заявить о пропуске исковой давности по предъявленным ФНС России требованиям. Считает, что с учетом публикации о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ» 19.09.2020 требования ФНС России заявлены с пропуском установленного частью 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока для предъявления требований при отсутствии ходатайства о восстановлении срока.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 31.05.2021.

Определением от 31.05.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А51-15695/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частями 6 и 6.1. статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как указано выше, определением от 25.02.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.03.2021) Микаелян Ю.И освобождена от обязанностей финансового управляющего имуществом должника, определением от 06.04.2021 финансовым управляющим утвержден Феофанов С.М.

Вместе с тем заявление ФНС России о включении требований в реестр, поступившее в суд 19.02.2021, назначено в судебное заседание на 25.03.2021 определением суда от 04.03.2021; в судебном заседании 25.03.2021 судом объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта о включении требований заявителя в реестр.

При этом в указанный период (с 04.03.2021 по 25.03.2021) в деле о банкротстве должника отсутствовал утвержденный в установленном порядке финансовый управляющий; исполнение данных обязанностей при освобождении прежнего арбитражного управляющего Микаелян Ю.И. на кого-либо не было возложено.

Кроме того, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о получении финансовым управляющим имуществом должника требований заявителя не включены (пункт 4 статьи 213.24, статья 100 Закона о банкротстве). Требование заявителя рассмотрено судом в отсутствие участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных апеллянтом возражений по существу спора, в том числе о лишении финансового управляющего права заявить при рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске срока принудительного взыскания по предъявленным к должнику требованиям, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, применительно к положениям части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

К судебному заседанию 29.06.2021 от лиц, участвующих в обособленном споре, поступили следующие дополнительные пояснения:

- дополнения к апелляционной жалобе от 25.06.2021, в которых финансовый управляющий ссылается на то, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства соблюдения уполномоченным органом установленного порядка принудительного взыскания недоимки и начисленной на нее пени на дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства - 10.09.2019;

- отзыв на заявление ФНС России от Кузнецовой С.В. от 28.06.2021, согласно которому она просит отказать в удовлетворении требования уполномоченного органа в полном объеме ввиду его необоснованности, так как ФНС России пропущены сроки принудительного взыскания спорной задолженности, а также отмены определением от 15.06.2021 судебного приказа № 2а-2208 (7) от 07.09.2018 о взыскании налога на имущество физических лиц за 2015-2016 годы в сумме 701138, 00 руб., пени по налогу 1156,88 руб. за 2017 год, государственной пошлины 5111,47 руб. с должника. В отзыве также приведен довод о пропуске заявителем срока предъявления требования;

- отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу от 29.06.2021, в котором пояснено, что в результате рассмотрения заявления ФНС России к Балашкину В.И. о признании его несостоятельным (банкротом) 10.09.2021 вынесено решение о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, при этом в резолютивной части решения не указана сумма задолженности по обязательным платежам, подлежащая включению в реестр. Ввиду изложенного 12.02.2021 уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции с ходатайством о разъяснении судебного акта, а также 19.02.2021 с заявлением о включении требований в реестр.

Рассмотрение заявления уполномоченного органа в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 27.07.2021, 24.08.2021 для запроса у ФНС России документального подтверждения требований, в том числе в части соблюдения сроков принудительного исполнения по предъявленному требованию.

К судебному заседанию 24.08.2021 в порядке статей 81, 262 АПК РФ поступили следующие документы:

- дополнения к заявлению от 11.08.2021 от уполномоченного органа с приложением запрошенных судом доказательств, содержащие уточненные требования, принятые к рассмотрению в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ;

- возражения финансового управляющего, Кузнецовой С.В. от 23.08.2021 на дополнения к заявлению.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 21.09.2021 для представления ФНС России письменной позиции по всем доводам, изложенным в письменных возражениях Кузнецовой С.В. и финансового управляющего.

К судебному заседанию от ФНС России 20.09.2021 поступил отзыв на возражения финансового управляющего с приложением дополнительных доказательств.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ впоследствии откладывалось до 19.10.2021 для запроса у ФНС России расчётов недоимки и начисленных на неё пеней за 2015, 2016, 2017 гг. в пределах суммы требований, которые были заявлены для включения в третью очередь реестра.

К судебному заседанию от Кузнецовой С.В. поступили дополнения к возражениям от 14.10.2021 с приложением дополнительных доказательств.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 15.11.2021 для представления Кузнецовой С.В. и ФНС России расчетов.

К судебному заседанию от уполномоченного органа поступили отзыв на возражения Кузнецовой С.В. от 20.10.2021 и дополнения к отзыву от 02.11.2021 с приложением дополнительных доказательств.

Ввиду нахождения судьи-докладчика в отпуске рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 29.11.2021.

К судебному заседанию от Кузнецовой С.В. поступили дополнения к возражениям от 26.11.2021.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 21.12.2021 для представления уполномоченным органом дополнительных письменных пояснений с приложением доказательств, подтверждающих доводы ФНС России.

К судебному заседанию поступил отзыв уполномоченного органа от 20.12.2021 с расчетами, содержащий уменьшение суммы требований до 833 885,82 руб., принятое судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 21.12.2021.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 25.01.2021 для представления заявителем письменных уточнений требований с указанием окончательной суммы требований, предъявленных к включению в реестр, а также для истребования у Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) надлежащим образом заверенных копий материалов реестровых дел в отношении следующих объектов: Приморский край, Хасанский район, с. Безверхово, ул. Октябрьская, д.86, кадастровый номер 25:20:180101:2261; Приморский край, Хасанский район, с. Безверхово (без улицы), кадастровый номер 25:20:000000:1190.

Истребуемые судом документы поступили от Росреестра 21.01.2022 и приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Ввиду нахождения судьи-докладчика в отпуске рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 08.02.2022, 16.02.2022 и 24.02.2022.

К судебному заседанию 08.02.2022 поступил отзыв уполномоченного органа от 31.01.2022 с расчетами, содержащий увеличение суммы требований до 1 125 449,93 руб., принятое судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 24.02.2022.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 23.03.2022 для представления уполномоченным органом дополнительных расчетов.

К судебному заседанию от Кузнецовой С.В. поступили дополнения к возражениям от 21.03.2022, от финансового управляющего - дополнения к возражениям от 22.03.2022.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, определениями суда от 29.06.2021, 23.08.2021, 20.09.2021, 15.10.2021, 17.12.2021 производилась замена судей, ввиду чего рассмотрение заявления в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось сначала.

В судебном заседании 23.03.2022 представитель ФНС России поддержал доводы заявления с учетом его уточнений от 31.01.2022. Представители Кузнецовой С.В. поддержали доводы отзывов и дополнений.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 30.03.2022 до 13 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

От уполномоченного органа 29.03.2022 в суд поступили письменные уточнения, согласно которым ФНС России просит включить в третью очередь реестра задолженность в размере 1 098 607,18 руб., из которых основной долг - 1 009 256 руб., пени – 89 351,18 руб.

В судебном заседании, продолженном после окончания перерыва 30.03.2022, представитель ФНС России настаивал на удовлетворении требований, с учетом их уточнения от 29.03.2022.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ,

Представители Кузнецовой С.В. поддержали ранее изложенную позицию.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Все представленные в дело письменные пояснения, дополнительные доказательства, расчеты приобщены судом к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений на жалобу, уточнений к заявлению, заслушав пояснения участников процесса, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим законом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.09.2020, следовательно, последним днем срока для предъявления требования является 19.11.2020.

Апелляционным судом установлено, что ФНС России обратилась с настоящим заявлением о включении в реестр требований в размере 2 662 645,46 руб. через информационную систему «Мой Арбитр» 19.02.2021, то есть за пределами двухмесячного срока, предусмотренного положениями Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из материалов основного дела о банкротстве должника усматривается, что фактически данное требование (о включении в реестр требований в размере 2 662 645,46 руб.) заявлено уполномоченным органом при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть еще до введения процедуры банкротства в отношении должника.

Так, 17.07.2019 (согласно штемпелю суда на заявлении) уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением к Балашкину В.И. о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, включении в реестр требований в размере 2 662 645,46 руб. Данное заявление и заявление от 19.02.2021 включают в себя идентичные требования уполномоченного органа о включении в реестр задолженности в размере 2 662 645,46 руб., основанной на недоимке по земельному налогу с физических лиц за 2016, 2017 гг и по налогу на имущество физических лиц за 2015 – 2017 гг. При этом ссылки в мотивировочной части названных заявлений, в том числе в заявлении о признании должника банкротом, на недоимки по земельном налогу за 2018 год и налогу на имущество за 2015-2016 гг не влияют на указанный выше вывод суда о полной идентичности требований заявителя, принимая во внимание приложенные уполномоченным органом к заявлению о признании должника банкротом документы, в том числе: налоговые уведомления от 09.09.2017 № 16145624, от 05.10.2018 № 61382044, требование от 29.01.2019 № 4142, судебный приказ от 07.09.2018 по делу № 2А-2208/2018 (7), содержащие сведения по недоимке, пеням по земельному налогу за 2016, 2017 гг и по налогу на имущество за 2015 – 2017 гг. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в расчет задолженности, предъявленной уполномоченным органом в 2019 году к включению в реестр в размере 2 662 645,46 руб. (в том числе 2 448 050,76 руб. основного долга,
214 594,70 руб. пени), не были включены суммы недоимок и пеней по земельному налогу за 2016-2017 гг, по налогу на имущество за 2015-2017 гг.

По результатам рассмотрения заявления ФНС России о признании должника банкротом судом первой инстанции вынесено решение от 10.09.2021 о применении при банкротстве гражданина правил параграфа Х Закона о несостоятельности (банкротстве), признании обоснованным заявления ФНС России, признании умершего должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, утверждении финансовым управляющим должника Микаелян Ю.И., привлечении к участию в рассмотрении дела о банкротстве нотариуса – Буровой Надежды Васильевны, назначении рассмотрение отчета финансового управляющего в судебное заседание на 11.03.2021.

Из содержания резолютивной части решения не усматривается установление размера требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр по заявлению уполномоченного органа, при том, что данный вопрос разрешается одновременно с рассмотрением обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Для выяснения изложенного уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции с ходатайством о разъяснении судебного акта. В информационной системе «Картотека арбитражных дел» в электронной карточке настоящего дела о банкротстве отсутствуют сведения о результатах рассмотрении данного ходатайства. Также из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции выносилось дополнительное решение в порядке статьи 178 АПК РФ по требованию ФНС России о включении требования в реестр.

Установленное выше свидетельствует о том, что уполномоченный орган фактически повторно обратился с заявлением о включении требований в реестр 19.02.2021 в связи с допущенной судебной ошибкой, что исключает возможность вменения в вину уполномоченному органу обращение с заявлением в суд 19.02.2021 с пропуском двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142, пунктом 4 статьи 213.24 АПК РФ.

Таким образом, с учетом изложения в указанных выше заявлениях идентичных требований с обоснованием их одними и теми же доказательствами, не усматривая при этом оснований для применения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), апелляционный суд считает необходимым определить течение срока на предъявление требований о включении требований в реестр с даты подачи первоначального заявления - 17.07.2019.

Учитывая изложенное, уполномоченный орган предъявил требования к должнику, изложенные в рассматриваемом заявлении, в пределах установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока, в связи с чем довод апеллянта, Кузнецовой С.В. о пропуске рассматриваемого срока отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Требования кредиторов и уполномоченного органа в ходе процедуры реализации имущества гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассматриваемое заявление уполномоченного органа обусловлено наличием у должника неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей.

Обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы (статья 2 Закона о банкротстве).

Основания возникновения обязанности налогоплательщика уплатить те или иные обязательные платежи, а также порядок их уплаты налогоплательщиком, в том числе порядок уплаты в принудительном порядке, предусмотрен налоговым законодательством Российской Федерации, в частности Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 38, пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций является сформировавшимися к моменту окончания налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы. Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом. При этом взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 данного Кодекса.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016), указано, что в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что согласно уточнениям уполномоченного органа от 29.03.2022, с учетом пояснений от 31.03.2022, и приложенным к ним расчетам заявление уполномоченного органа об установлении требований в реестр в размере 1 098 607,18 руб., из которых основной долг - 1 009 256 руб., пени – 89 351,18 руб., основано на наличии задолженности должника:

- по земельному налогу за 2016 год в сумме 214743 руб., пени – 11814,44 руб.

- по земельному налогу за 2017 год в сумме 366848 руб., пени – 20274,47 руб.

- по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 314433 руб., пени - 46032,99 руб.;

- по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 54550 руб., пени – 7986,12 руб.;

- по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 58682 руб., пени – 3243,16 руб.

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом представлены:

1. в отношении недоимки по земельному налогу за 2016 год (в сумме 1260,77 руб.) и налогу на имущество за 2015, 2016 гг:

1.1 налоговое уведомление от 09.09.2017 № 16145624 с указанием срока уплаты 01.12.2017;

1.2 выставленное на основании налогового уведомления от 09.09.2017 требование от 08.12.2017 № 28556 с указанием срока уплаты 31.01.2018;

1.3 заявление ФНС России от 23.07.2018 № 4971 о вынесении судебного приказа с сопроводительным письмом от 21.08.2018 с входящим ОСП № 4173 от 04.09.2018; вынесенный по данному заявлению судебный приказ мирового судьи Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от 07.09.2018 по делу
№ 2а-2208/2018 (7);

2. в отношении недоимки по земельному налогу за 2016 год (перерасчет на сумму 216848 руб.), 2017 год и налогу на имущество за 2017 год:

2.1 налоговое уведомление от 05.10.2018 № 61382044 с указанием срока уплаты 03.12.2018;

2.2 выставленные на основании налогового уведомления от 05.10.2018 требования от 29.01.2019 № 4142 по земельному налогу с указанием срока уплаты 19.03.2019 и от 20.01.2019 № 2359 и от 02.07.2019 № 52410 по налогу на имущество с указанием сроков уплаты 18.03.2019 и 28.10.2019 соответственно;

2.3 судебный приказ мирового судьи Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от 29.05.2019 по делу № 2а-1282/2019 (7), реестр почтовых отправлений от 15.05.2019, содержащий сведения о направлении уполномоченным органом адрес названного суда заявления о вынесении судебного приказа в отношении Баашкина В.И.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57).

В силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 406 НК РФ).

Под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате (пункт 1 статьи 55 НК РФ).

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление уплате (статья 52 НК РФ).

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (пункт 4 статьи 397 НК РФ).

Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении (статья 58 НК РФ).

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с НК РФ (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

При применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

В срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 НК РФ, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (пункт 50 Постановления № 57).

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (абзац 4 пункта 4, абзац 1 пункта 6 статьи 69 НК РФ).

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (абзац 1 пункта 1 статьи 48 НК РФ).

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (абзац 2 пункта 1 статьи 48 НК РФ).

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (пункта 1 статьи 48 НК РФ в редакции, действующей на момент формировании налогового уведомления).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 2 статьи 48 НК РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

В рассматриваемом деле, с учетом установленной выше даты подачи первого заявления о включении требований в реестр, апелляционный суд разрешает вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам по состоянию на дату подачи данного заявления - на 17.07.2019, при этом коллегия учитывает также дату обращения уполномоченного органа в суд общей юрисдикции с заявлениями о выдаче судебных приказов, поскольку названные выше судебные приказы отменены уже после подачи ФНС России заявления от 17.07.2019 и возбуждения дела о банкротстве должника.

Применительно к статье 57 НК РФ должник обязан, с учетом срока, указанного в уведомлении от 09.09.2017 № 16145624, уплатить земельный налог за 2016 год, налог на имущество физических лиц за 2015 год, 2016 год до 01.12.2017. Ввиду неисполнения данной обязанности уполномоченный орган направил должнику требование №28556 от 08.12.2017 со сроком уплаты 31.01.2018. Согласно правилам пункта 1, 2 статьи 48 НК РФ уполномоченный орган, в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней до 31.07.2018. Однако соответствующее заявление направлено налоговым органом в суд 21.08.2018 (сопроводительный лист исх. б/н от 21.08.2018), то есть, с пропуском установленного срока законом на обращение с заявлением в суд. При этом впоследствии судебный приказ от 07.09.2018 по делу № 2а-2208/2018 отменен по возражению Кузнецовой С.В. определением от 15.06.2021 по делу № 2а-2208/2018 (7).

Кроме того, срок исполнения обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год наступил 02.12.2016 при выставлении уведомления лишь 09.09.2017. Так, уполномоченным органом при соблюдении процедуры принудительного взыскания должно быть направлено соответствующее уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа. Далее со дня выявления недоимки требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику в срок до 02.03.2017, которое должно быть исполнено к 22.03.2017. В случае неисполнения требования ФНС России вправе обратиться в суд с заявлением в срок до 22.09.2017.

Исходя из изложенного, начисление налога на имущество физических лиц за 2015 год по налоговому уведомлению № 16145624 от 09.09.2017 при отсутствии обращения в суд до 22.09.2017, обращение в суд с взысканием налога и пени на имущество физических лиц за 2016 год, взысканием недоимки и пени по земельному налогу за 2016 год с пропуском срока по состоянию на дату обращения с заявлением от 17.07.2019 свидетельствуют об утрате возможности принудительного взыскания по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы, по земельному налогу за 2016 год и начисленных на них пеней.

Из материалов дела установлено, что уполномоченным органом в 2018 году произведен перерасчет задолженности по земельному налогу за 2016 год, что нашло отражение в уведомлении от 05.10.2018 № 61382044.

Так, согласно налоговому уведомлению №16145624 от 09.09.2017 расчет земельного налога за 2016 год произведен по земельным участкам с кадастровыми номерами: 25:20:180101:660, 25:20:020401:35, 25:20:020401:565 с фактическим начислением земельного налога в сумме 1 260,77 руб. только в отношении последнего земельного участка.

Согласно налоговому уведомлению № 61382044 от 05.10.2018 в результате перерасчета земельный налог за 2016 год в сумме 588 548 руб. начислен по земельным участкам с кадастровыми номерами: 25:20:020401:565, 25:20:020401:566, 25:20:000000:3770, 25:20:000000:3768, 25:20:000000:3774, 25:20:000000:3767, 25:20:000000:3772, 25:20:000000:3771, 25:20:000000:3773, 25:20:000000:3769.

Перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 НК РФ, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Перерасчет, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов (пункт 2.1. статьи 52 НК РФ).

Апелляционный суд полагает, что положения пункта 2.1. статьи 52 НК РФ не предоставляют налоговому органу право на восстановление срока принудительного взыскания налога. Иное толкование закона меняет смысл положений, устанавливающих порядок внесудебного и судебного принудительного взыскания недоимки.

На момент составления налогового уведомления от 05.10.2018 № 61382044, также как и на момент предъявления требования № 4142 от 29.01.2019 срок принудительного взыскания земельного налога за 2016 год уже истек.

Довод заявителя о расчете земельного налога за 2016 год по земельным участкам, дополнительно указанным в уведомлении 05.10.2018 № 61382044, ввиду отсутствия сведений, предоставляемых уполномоченному органу Росреестром, отклоняется судом как документально не подтвержденный. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не изменяет (не увеличивает) установленный действующим срок принудительного взыскания.

На основании изложенного в признании обоснованными требований по земельному налогу за 2016 год, налогу на имущество физических лиц за 2015 год, 2016 годы и включении их в третью очередь реестра следует отказать.

По земельному налогу и налогу на имущество за 2017 год уполномоченным органом выставлено налоговое уведомление от 05.10.2018 № 61382044 по сроку уплаты 03.12.2018.

Далее, ввиду неисполнения обязанности по уплате налогов должнику направлены требования от 29.01.2019 № 4142, от 20.01.2019 № 2359, от 02.07.2019 № 52410 со сроками уплаты до 19.03.2019, 18.03.2019 и 28.10.2019.

Таким образом, как на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и включении требований в реестр (17.07.2019), так и на момент обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче судебного приказа (15.05.2019), возможность принудительного взыскания данной задолженности не была утрачена.

По расчету ФНС России (с учетом уточнений от 31.01.2022, от 29.03.2022), задолженность по земельному налогу за 2017 год составила 366848 руб., пени на эту сумму недоимки – 20274.47 руб.

Обоснованным возражений в отношении размера данной задолженности участвующими в деле лицами в дело не представлено (имевшиеся у финансового управляющего и Кузнецовой С.В. возражения по существу расчета устранены заявителем при уточнении требований).

В соответствии с расчетом ФНС Росси (с учетом его уточнения от 29.03.2022) задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год составила 58682 руб., пени на эту сумму недоимки – 3243,16 руб. Налог начислен по объектам имущества с кадастровыми номерами: 25:20:180101:1533, 25:20:000000:1626, 25:20:180101:1425, 25:20:180101:2261, 25:20:000000:1619, 25:20:000000:1013, 25:20:000000:1712, 25:20:000000:1416, 25:20:000000:1106, 25:20:000000:1042, 25:20:180101:1275, 25:20:000000:616, 25:20:000000:1190, 25:20:000000:840, 25:20:180101:1286, 25:20:000000:1398, 25:20:000000:1950.

Кузнецовой С.В. и финансовым управляющим заявлены возражения в части начисления налогов на имущество с кадастровыми номерами 25:20:180101:2261, 25:20:000000:1190 и 25:20:000000:840.

В отношении доводов о прекращении права собственности должника с 28.02.2000 на здание с кадастровым номером 25:20:000000:1190 (далее - объект 1190) и его задвоении с иным, указанным в выписках из ЕГРН объектом – нежилым зданием с кадастровым
№ 25:20:180101:2261 (далее – объект 2261), апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям ЕГРН (пункт 22 выписки от 25.08.2021, пункт 10 выписки от 27.06.2018 – основное дело, л.д. 20) право собственности должника на объект 1190 (нежилое здание площадью 1 352,4 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, Хасанский район, с. Безверхово (без улицы), б/н) зарегистрировано 27.04.1999, номер регистрации Но27320-Б49Х на основании договора купли-продажи без номера от 21.12.1998.

Данный договор продажи предприятия от 21.12.1998 (далее – договор от 21.12.1998) представлен Росреестр по запросу суда в составе материалов реестровых дел объектов 1190 и 2261 (т. 2, далее – реестровые дела).

В соответствии с договором от 21.12.1998 должник как покупатель приобрел у АОЗТ «Амурское» в собственность предприятие (бизнес) АОЗТ «Амурское», расположенное по адресу: Приморский край, Хасанский район, п. Безверхово, ул. Октябрьская. На договоре имеются отметки об осуществлении за должником 27.04.1999 государственной регистрации права собственности и выдачи свидетельств в отношении
8 объектов недвижимости, входящих в состав предприятия как имущественного комплекса, в том числе забойный цех, литер 6 (регистрационный номер Но27320-Б49Х от 27.04.1999, свидетельство о регистрации права АБ 0039060).

Приведенные сведения соответствуют представленной финансовым управляющим 23.08.2021 в апелляционный суд выписке из ЕГРП от 04.10.1999, в которой указано на то, что за должником зарегистрировано право собственности на объект: одноэтажное здание (лит. 6, забойный цех) общей площадью 1 352,4 кв.м, местонахождение объекта: Приморский край, Хасанский район, с. Безверхово (без улицы), б/н (т. 1).

В реестровых делах имеется также протокол общего собрания ООО «Агро-Хасан» (далее - общество) от 12.07.1999 № 2 с приложением № 1 к нему и акт приемки-передачи от 13.07.1999, согласно которым принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада участника общества Балашкина В.И. стоимостью 350 000 руб. путем передачи обществу имущества, указанного в приложении № 1.

В дальнейшем вышеназванные протокол общего собрания ООО «Агро-Хасан» от 12.07.1999 № 2 и акт приемки-передачи от 13.07.1999 послужил основанием для государственной регистрации права собственности ООО «Агро-Хасан» на объект недвижимости: одноэтажное здание (лит. 6, забойный цех) общей площадью 1 352,4 кв.м, местонахождение объекта: Приморский край, Хасанский район, с. Безверхово (без улицы), б/н, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.02.2000, от 27.02.2006 (которым внесены изменения в адрес объекта в связи с присвоением ему адреса: Приморский край, Хасанский район, с. Безверхово, ул. Октябрьская, 86) (представлены финансовым управляющим 23.08.2021 в апелляционный суд, т. 1), постановлением Администрации Безверховского сельсовета от 14.11.2003 о присвоении адреса служебным помещениям ООО «Агро-Хасан», имеющимся в материалах реестровых дел.

Кроме того, с реестровыми делами представлены протокол общего собрания учредителей общества от 24.03.2006 № 5 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2006, заключенный между обществом (продавец) и должником (покупатель), из которых усматривается, что объект недвижимости: одноэтажное здание (лит. 6, забойный цех) общей площадью 1 352,4 кв.м, местонахождение объекта: Приморский край, Хасанский район, с. Безверхово, ул. Октябрьская, 86, которому присвоен кадастровый номер 25:20:180101:2261 (объект 2261) и который ранее в 1999 году был внесен Балашкиным В.И. в уставный капитал общества, передан обществом в собственность Балашкина В.И. Право собственности Балашкина В.И. на объект 2261 зарегистрировано 02.05.2006.

При этом в материалах реестровых дел и в выписках ЕГРП отсутствуют сведения о прекращении права собственности должника на объект 1190 в связи с его передачей в уставный капитал общества, также как и сведения об идентичности объектов 1190 и 2261. Названные объекты зарегистрированы до настоящего времени в ЕГРП как два самостоятельных объекта недвижимости. В этой связи апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта и Кузнецовой С.В. о необоснованном начислении налога на имущества в отношении данных объектов недвижимости.

По аналогичным основаниям апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта и Кузнецовой С.В. о задвоении следующих объектов недвижимости: строение с кадастровым номером 25:20:000000:840 (далее - объект 840) и здание с кадастровым
№ 25:20:180101:2262 (далее – объект 2262), а также об отчуждении должником объекта 840. В выписках ЕГРП и иных имеющихся в деле документах отсутствуют сведения о прекращении права собственности должника на объект 840 в связи с его отчуждением в уставный капитал общества, а также об идентичности объектов 840 и 2262, как и сведения об отчуждении объекта 840 ООО «Аквент». Названные объекты зарегистрированы до настоящего времени в ЕГРП как два самостоятельных объекта недвижимости. В этой связи апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта и Кузнецовой С.В. о необоснованном начислении налога на имущества в отношении объекта 840.

Вместе с тем, коллегия обращает внимание участвующих в деле лиц на то, что в случае внесения в ЕГРП соответствующих сведений относительно принадлежности спорных объектов должнику в спорный период участвующие в деле лица вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно выпискам из ЕГРИП от 27.06.2018, от 25.08.2021 перечисленные объекты имущества обозначены, как нежилые, ввиду чего налоговым органом обоснованно применена налоговая ставка 0,3 %.

При совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд, проверив расчет задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 58682 руб. и пени в сумме 3243,16 руб., признал ее обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра.

Таким образом, апелляционный суд, установив соблюдение сроков на принудительное взыскание в отношении недоимки, начисленной по земельному налогу за 2017 год, а также недоимки, начисленной по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, и начисленных на них пеней, проверив расчет задолженности по обязательным платежам, определил включить в третью очередь реестра требование ФНС России в размере 449 047,63 руб., в том числе: основной долг – 425 530 руб., пени –
23 517,63 руб.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2021 по делу № А51-15695/2019 Арбитражного суда Приморского края подлежит отмене по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ ввиду принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2021 по делу
№ А51-15695/2019 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Балашкина Владимира Ивановича требование Федеральной налоговой службы в размере 449 047 рублей 63 копейки, в том числе: основной долг – 425 530 рубля, пени – 23 517 рублей 63 копейки.

Требование по уплате пеней признать подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз