Гражданский кодекс часть 1

от ФИО5: ФИО6 (доверенность от 24.01.2021 сроком действия 3 года, паспорт); ФИО7 (доверенность от 02.09.2020 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2020 целях рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 применены правила параграфа § 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы Х «Банкротство гражданина» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Данным решением умерший должник - ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8.

Сведения о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 171 от 19.09.2020.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО9 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2021 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 продлен на 6 месяцев.

В рамках дела о банкротстве индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, апеллянт) 27.11.2020 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО3 требования в размере 18 151 475 руб. В заявлении изложено также ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о включении требований в реестр.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об установлении предъявленного требования в реестре требований кредиторов должника. В обоснование своей позиции заявитель указал на ошибочность вывода суда о пропуске срока исковой давности по требованию со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2018 по делу № А51-23217/2016, установившее обстоятельства отмены ФИО3 в декабре 2010 года поручения и доверенности ИП ФИО1 Указанный срок, по мнению апеллянта, подлежит исчислению после заключения с ИП ФИО10 соглашения № 7 от 25.09.2018, на основании которого произведен зачет на сумму 15 980 350 руб. и погашены все суммы, взысканные по делам № А51-8734/2012 и № А51-12624/2016.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена без движения на срок до 11.08.2021. Определением от 29.07.2021 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.08.2021.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО9, ФИО5 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 30.08.2021 коллегией заслушаны пояснения участников процесса.

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ФИО5 на доводы апелляционной жалобы возражали. Определение суда первой инстанции считали правомерным, не подлежащим отмене.

Коллегией установлено, что к отзыву финансового управляющего приложена копия мирового соглашения № 7 от 25.09.2018, к отзыву ФИО5 - копия апелляционного определения Приморского краевого суда от 10.06.2021 по делу № 2-67/2021. Фактическое приложение к процессуальным документам дополнительных документов расценено коллегией в качестве ходатайств их подателей о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители ФИО5 поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила отказать в приобщении к материалам дела приложенной финансовым управляющим к отзыву копии мирового соглашения № 7 от 25.09.2018, поскольку указанный документ имеется в материалах дела (представлен в суд первой инстанции); приложенную ФИО5 к отзыву копию апелляционного определения Приморского краевого суда от 10.06.2021 по делу № 2-67/2021 коллегия определила приобщить к материалам дела как представленную в обоснование позиции, выраженной в рамках рассмотрения обособленного спора, а также возражений на апелляционную жалобу, с учетом невозможности представления доказательства в суд первой инстанции по причине изготовления судебного акта непосредственно перед вынесением обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно заявлению ИП ФИО1 к установлению в реестр требований кредиторов предъявлена задолженность в размере 18 151 475 руб., возникшая по договору поручения № 1 от 12.12.2008 (далее – договор поручения).

Договор поручения заключен между ФИО3 (доверитель) и ИП ФИО1 (поверенный), по условиям пункта 1.1 которого должник поручил кредитору совершить от своего имени и за свой счет следующие юридические действия:

- подготовить документы, необходимые для оформления права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 52999999,95 кв.м. с кадастровым номером 25:20:020401:0035, находящийся примерно в 3,5 км по направлению на северо-запад от ориентира здания конторы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира <...>;

- зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности должника на указанное имущество;

- найти покупателя на данное имущество по цене не ниже 100 000 000 руб.;

- подготовить и сдать в регистрирующий орган документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на имущество от ФИО3 на представителя должника, и в последующем непосредственно на покупателя;

- получить все необходимые справки и документы, а также оплатить от имени должника государственную пошлину;

- выполнять любые иные действия правового характера, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору, в том числе представительство в суде, арбитражном суде и других учреждениях и организациях.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручение будет считаться выполненным, если между доверителем и покупателем, которого представит поверенный, будет заключен договор купли-продажи имущества, указанного в пункте 1.1 непосредственно с покупателем. Представитель доверителя, на которого будет осуществлена первая продажа, является процессуальным правопреемником доверителя непосредственно по этому договору.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос только с согласия представителя, действующего на основании доверенности – ФИО11, полученного в устном либо в письменном виде (пункт 1.4 договора).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали размер вознаграждения поверенного, который составил 20% от стоимости продажи имущества, указанной в пункте 1.1 договора.

В случае уплаты доверителем либо представителем доверителя (новым собственником от доверителя) суммы налогов, подлежащих уплате при проведении данного вида сделки, то сумма вознаграждения, указанная в пункте 3.2 договора и подлежащая уплате поверенному, подлежит уменьшению пропорционально на сумму уплаченных налоговых отчислений (то есть на сумму, равную 20 % от суммы уплаченных налоговых отчислений). После уплаты налоговых отчислений, указанных в пункте 3.2.1 договора все понесенные поверенным самостоятельно издержки и расходы, связанные с исполнение обязательств по настоящему договору, не включаются в сумму вознаграждения и подлежат возмещению с суммы реализации вышеуказанного имущества, при этом распределение вознаграждения в процентном отношении будет осуществляться после уплаты расходов, согласованных сторонами (пункт 3.2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что настоящий договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем, отказа поверенного от исполнения поручения.

Как указано в заявлении ИП ФИО1, с целью исполнения принятых обязательств по договору поручения № 1 от 12.12.2008 между ИП ФИО1 и ФИО12 заключен договор об оказании услуг от 14.01.2009 (далее – договор от 14.01.2009), в соответствии с которым последний обязался оказать информационно-консультационные услуги, связанные с признанием (переходом) права собственности, в том числе с государственной регистрацией права (перехода права) к ФИО3, на земельный участок кадастровым номером 25:20:020401;0035 площадью 52999999,95 кв.м, находящийся примерно в 3.5 км от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>.

Также заявителем в обоснование заявленного требований указано на следующие обстоятельства.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2013 по делу № А51-8734/2012 (оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2014), от 03.09.2015 по делу № А51-12624/2015 (оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2016) с ИП ФИО1 в пользу Владивостокской общественной организации Федерация автомобильного и мотоциклетного спорта (далее – общественная организация) – лицо, которому ФИО12 передал право требования оплаты по договору от 14.01.2009, взыскано:

- 13 986 000 руб. задолженности по договору от 14.01.2009 (дело № А51-8734/2012, при этом в рамках данного дела в дальнейшем вынесено определение от 05.10.2015 о замене взыскателя – общественной организации на его правопреемника – ФИО13 в части суммы 1 000 000 руб.),

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 466 147,21 руб., начисленных за период с 17.06.2012 по 17.06.2015 в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по договору от 14.01.2009, а также проценты, начисляемые с 18.06.2015 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования Центробанка России в размере 8,25% годовых (дело № А51-12624/2015).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1, возбужденного определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу № А40-187977/15, вынесены определения от 20.04.2016, от 26.07.2016 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 требований ФИО13 в сумме 1 000 000 руб. и общественной организации в сумме 12 959 504,57 руб. основного долга, 4 191 970,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Вынесенными в дальнейшем определениями суда от 17.02.2017, от 12.05.2017 произведена замена конкурсных кредиторов - общественной организации и ФИО13 на их правопреемника – ИИ ФИО14, а затем – на ООО «Феникс». Определением суда от 06.06.2018 по делу № А40-187977/15 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ИП ФИО1 прекращено.

В дальнейшем, как указал заявитель, ООО «Феникс» по договору цессии от 03.10.2017 передало указанное выше право требования к ИП ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО10 (далее – ИП ФИО10), а между последней и ИП ФИО1 заключено мировое соглашение т 25.09.2018 № 7, в соответствии с которым сторонами произведен зачет взаимных требований, в результате которого задолженность ИП ФИО1, установленная определением суда от 12.05.2017 (то есть по договору от 14.01.2009), погашена.

ИП ФИО1, ссылаясь на то, что при исполнении договора поручения им понесены расходы в сумме 13 959 504,57 руб. основного долга и 4 191 970,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции финансовый управляющий и ФИО5 – наследник должника заявили о пропуске срока исковой давности по предъявленному ИП ФИО1 требованию.

Пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусматривает право лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Так, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По утверждению заявителя, предъявленное им требование основано на договоре поручительства, заключенном между должником и ИП ФИО1, и представляет собой издержки и расходы поверенного (заявителя), связанные с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

По представленным в дело доказательствам судом установлено, что ФИО3 уполномочил ИП ФИО1 быть его представителем, заключать сделки и т.д. в соответствии с нотариально удостоверенной доверенности от 20.08.2009 № 25 АА 0144202. Однако, данная доверенность отменена ФИО3 в установленном законом порядке 08.12.2010, что подтверждается соответствующим заявлением на имя нотариуса (зарегистрированным в реестре за №23957).

Данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2018 по делу № А51-23217/2016. Согласно мотивировочной части названного судебного акта, копия вышеназванного заявления ФИО3 от 08.12.2010 об отмене доверенности от 20.08.2010на ФИО1 вручена ФИО15 08.12.2010 г., которая передала данное заявление лично ФИО1

Таким образом, в связи с отменой доверенности договор поручения прекратил свое действие еще в 2010 году.

С учетом изложенного, течение срока исковой давности по заявленному ИП ФИО1 требованию, которое он считает возникшим в связи с исполнением договора поручения, началось с декабря 2010 года, когда договор поручительства был прекращен. С учетом позиции заявителя о том, что издержки и расходы при исполнении договора поручения возникли у него в связи с заключением им договора от 14.01.2009 (с ФИО12), начало течения срока исковой давности по рассматриваемому требованию, в любом случае, не может быть позднее даты вступления в законную силу решений Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2013 по делу № А51-8734/2012 (оставленного без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2014) и от 03.09.2015 по делу № А51-12624/2015 (оставленного без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2016), то есть с 25.12.2013 (в части основного долга) и 03.12.2015 (в части процентов за пользование чужими денежными средствами).

В Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением ИП ФИО1 обратился 27.11.2020, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Ввиду пропуска ИП ФИО1 срока исковой давности по требованию о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ФИО3 апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего заявления применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Отклоняя доводы, приведенные ИП ФИО1 в апелляционной жалобе, со ссылкой на заключенное с ИП ФИО10 мировое соглашение № 7 от 25.09.2018, апелляционный суд исходит из ошибочности позиции апеллянта о том, что этот срок подлежит исчислению после заключения им с ИП ФИО10 соглашения от 25.09.2018 № 7, на основании которого в результате зачета погашены все суммы, взысканные по делам № А51-8734/2012 и № А51-12624/2016. Как установлено судом выше, с учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, заявитель узнал не позднее 2013 и 2015 гг.

Также коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.12.2020 по делу № 2-67/20 отказано в удовлетворении иска ИП ФИО1 к наследникам ФИО3 о взыскании спорной задолженности по договору поручения в сумме 18 151 475 руб., в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2021 по делу № А51-15695/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз