Гражданский кодекс часть 1

Администрация городского округа закрытого административно - территориального образования Большой Камень Приморского края обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БДР» о признании недействительным (ничтожным) заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом закрытого административно - территориального образования г. Большой Камень Приморского края (далее - Комитет) и ответчиком договора аренды имущественного комплекса № 314 от 30.03.2007 (далее спорный договор), о применении последствий недействительности спорного договора в виде обязания ответчика передать Управлению имущественных отношений администрации городского округа закрытого административно - территориального образования Большой Камень Приморского края переданное по спорному договору муниципальное имущество - асфальтобетонный завод, расположенный по адресу: ЗАТО Большой камень, ул. Ворошилова, 48 (далее спорное имущество).

Решением от 01.08.2008 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Администрация ЗАТО Большой камень обжаловало данное решение, указав в апелляционной жалобе, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, не применил закон, подлежащий применению. Заявитель считает, что суд вышел за пределы своих полномочий и рассмотрел вопрос о наличии права собственности у истца, что не являлось предметом спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить.

Представители ответчика с доводами жалобы не согласны, считают решение законным и обоснованным, представили письменные возражения на жалобу, полагают, что истец не является собственником спорного имущества, в связи с чем не вправе требовать его возврата.

Решение проверяется в порядке статей 258, 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2007 между Комитетом и ответчиком заключен договор аренды имущественного комплекса № 314 (спорный договор), согласно которому Комитет сдает, а ответчик принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество (имущественный комплекс) - асфальтобетонный завод, расположенный по адресу: ЗАТО Большой камень, ул. Ворошилова, 48 (спорное имущество). Перечень передаваемого имущества определен, согласно п. 1.2., в приложениях к договору.

Данный договор заключен сроком на 49 лет с момента его подписания.

В пункте 1.4 договора указано, что передаваемое в аренду имущество является муниципальной собственностью.

Полагая, что указанный договор является ничтожным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на ст.ст. 166, 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указывая на то, что право муниципальной собственности на спорное имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что в реестре муниципальной собственности отсутствует имущественный комплекс - асфальтобетонный завод, в связи с чем невозможно определенно установить имущество, подлежащее передаче ответчику по спорному договору. Истец также ссылается на то, что спорный договор противоречит действующему законодательству, а именно ст. 217 ГК РФ, так как согласно п. 3.1 спорного договора ответчику предоставлено право без согласия Арендодателя (Комитета) продавать, обменивать, предоставлять во временное пользование либо взаймы материальные ценности, входящие в состав спорного муниципального имущества, п. 3 ст. 607 ГК РФ, поскольку в названном договоре сторонами определенно не согласовано условие об объекте, подлежащем передаче в аренду.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах спорный догово является ничтожным, а имущество подлежит возвращению в казну муниципального образования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственник или уполномоченное им лицо вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством наличия права является его государственная регистрация.

Как следует из материалов дела, ни истец, ни ответчик не представили суду доказательства регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество.

В качестве доказательства возникновения права собственности на спорное имущества истец ссылается на договор № 104/02 от 05.10.1998 аренды, заключенный между Государственным предприятием «Строительным управлением СУ – 255», МУ «ГТСХ» и истцом, по условиям которого ГП Строительное управление СУ-255 сдает принадлежащий ему на праве собственности асфальтовый завод, расположенный в г. Большой Камень, а МУ «ГТСХ» принимает его во временное владение и пользование с последующим выкупом. Общая выкупная стоимость асфальтового завода составляет 1 206 000 рублей, оплата данной стоимости осуществляется за счет средств дорожного фонда ЗАТО г. Большой Камень.

Согласно п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора от 05.10.1998 истец в счет стоимости переданного по данному договору имущества уплачивает 200 000 рублей в течение 10 дней с момента передачи имущества по договору от 05.10.1998, 200 000 рублей в срок до 01.02.1999, 200 000 рублей в срок до 01.03.1999, 206 000 рублей в срок до 01.04.1999. Оплата остатка в размере 400 000 рублей производится путем взаимозачета по местным и федеральным налогам.

23.11.1998 МУ «ГТСХ» и Строительным управлением СУ - 255 подписан акт приема - передачи следующих основных средств: железнодорожный тупик, гараж, здание, асфальтовый завод.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, о том, что суд не вправе был давать оценку наличия или отсутствия права муниципальной собственности, поскольку данный вопрос не являлся предметом спора.

В силу ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает все представленные доказательства, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что ответчиком оспаривалось права собственности истца, суд первой инстанции правомерно, в рамках предмета спора и в пределах своих полномочий дал оценку всем доказательствам и доводам сторон, в том числе и документам, которые представлены истцом в подтверждение права собственности муниципалитета.

Суд первой инстанции, оценив представленный истцом договор от 05.10.1998, обоснованно пришел к выводу, что у истца не возникло право собственности в отношении спорного имущества, поскольку ни данный договор, ни переход права собственности не были зарегистрированы в установленном порядке. Доказательств оплаты выкупаемого имущества истцом также не представлены.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный договор, заключенный между федеральным государственным предприятием и истцом, содержащий условие об отчуждении государственного имущества, мог быть заключен только с согласия собственника имущества предприятия. Доказательств получения такого согласия сторонами не представлено.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 25.07.2001, заключенный ГП «Строительное управление № 225» в лице конкурсного управляющего, с ПТК «Кирказон», по условиям которого спорное имущество было реализовано в процессе конкурсного производства при проведении процедуры банкротства ГП «Строительное управление № 225». В качестве доказательства оплаты по данному договору представлены счет-фактура № 3 от 25.07.2001 и квитанция к приходному кассовому ордеру.

При таких обстоятельствах истец не доказал возникновения и наличия у него права собственности в отношении спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя, что право его собственности подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества, которая в силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 25.08.1998 является документом, подтверждающим права муниципальной собственности.

Выписка из реестра любого уровня собственности является техническим, а не правоустанавливающим документом, порождающим возникновения права собственности.

Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 25.08.1998 касается споров, возникающих в отношении имущества, являвшегося государственной собственностью и подлежавшего разграничению в силу закона на федеральную, муниципальную собственность и собственность субъекта.

В качестве правового основания внесения спорного имущества в реестр муниципального имущества, в данной выписке также указан договор от 05.10.1998, которому суд дал надлежащую оценку.

Поскольку истец не является собственником спорного имущества, то и распоряжаться им, в том числе передавать его в аренду иным лицам, ни он, ни его структурные подразделения не вправе.

В связи с чем, договор аренды № 314 от 30.03.2007 является ничтожной сделкой, поскольку заключен лицом, не обладающим правом собственности на передаваемое в аренду имущество.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемый договор не может быть признан ничтожной сделкой по основаниям, указанным в иске, заявитель не является заинтересованным лицом, его права не нарушены оспариваемым договором и вынесенное по данному делу решение не будет являться основанием для восстановления нарушенных прав истца.

Истец не вправе требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, в виде возврата спорного имущества, поскольку не является собственником данного имущества.

Довод заявителя о том, что в договоре не определен объект аренды, в связи с чем договор является ничтожным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 607 ГК РФ, если в договоре аренды не согласованны условия, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, такой договор считает не заключенным.

Судом первой инстанции при вынесении решения правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01 августа 2008 года по делу № А51-1570/2008 42-94 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

ФИО5

ФИО6