Гражданский кодекс часть 1

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Открытому акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Администрация Артёмовского городского округа, ФИО3

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности серии 25 АА 1274446 от 26.05.2014 сроком на 3 года, паспорт;

от Главы КФХ ФИО1: ФИО5 – представитель по доверенности серии 25 АА 1572178 от 16.04.2015 сроком на 3 года, паспорт;

от иных участвующих в деле лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Глава КФХ ФИО2) обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Глава КФХ ФИО1), открытому акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – ОАО «ДРСК») об обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 25:27:000000:104 площадью 14569 кв.м., расположенным по адресу: <...>, путем сноса комплектной трансформаторной подстанции, а также демонтажа отводящих от нее воздушных линий электропередач; об обязании ОАО «ДРСК» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 25:27:000000:104 площадью 14569 кв.м., расположенным по адресу: <...>, путем сноса 4 опор линий электропередач ВЛ-6 кВ.

Определениями суда от 05.06.2014, 27.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Артемовского городского округа, ФИО3.

В судебном заседании 13.08.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об изменении предмета иска и отказе от требований к соответчику – ОАО «ДРСК».

В судебном заседании 04.06.2015 истец вновь уточнил предмет иска, предъявив исковые требования о запрете ответчику Главе КФХ ФИО1 эксплуатировать комплектную трансформаторную подстанцию – КТП-6/0,4 кВ с силовым трансформатором 63 кВА, а также отходящую от нее воздушную линию 6 кВ марка провода АС протяженностью 170 м сечением 3*50 кв.мм от опоры № 46 ВЛ-6 кВ Ф-28 ПС «Западная» (далее – спорные объекты), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:27:000000:104 площадью 14569 кв.м. по адресу: <...>. Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ. При этом в судебных заседаниях 04.06.2015, 10.06.2015 отказ от исковых требований к ОАО «ДРСК» Глава КФХ ФИО2 не поддержал, в связи с чем суд не рассматривал данный частичный отказ истца от иска.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, исковые требования к Главе КФХ ФИО1 в уточнённой редакции удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к ОАО «ДРСК» отказано.

16.02.2016 Глава КФХ Слоян Ю.С. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Главы КФХ Шевцовой Г.И. судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 250000 рублей.

Определением суда от 24.03.2016 заявление истца удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Глава КФХ ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью. В обоснование жалобы указывает, что доверенности ФИО6 и ФИО4 выданы как физическим лицам, без ссылки на договор и исполнителя по договору (ООО «Юридическая компания «Сорок восемь»), в то время как по условиям договора заказчик должен был выдать доверенности именно исполнителю, т.е. юридическому лицу или его исполнительному органу на основании уполномочивающих документов; кроме того данные доверенности были выданы физическим лицом – ФИО2, а не Главой КФХ ФИО2 в нарушение статьи 61 АПК РФ. В этой связи полагает, что представленные приходные ордера по оплате услуг представителей не могут быть отнесены на расходы фермерского хозяйства, поскольку договор был заключен не главой КФХ, а гражданином ФИО2 Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о существенном изменении предмета исковых требований, значительно снизив первоначальные требованияс целью избежать возмещения судебных издержек, что является злоупотреблением процессуальными правами. Со ссылкой на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04 февраля 2015 полагает размер взыскиваемых расходов чрезмерным и необоснованным. Поскольку Артемовским городским судом утверждено мировое соглашение между КФХ ФИО2 и КФХ ФИО1 о добровольном демонтаже спорных объектов, что является фактическим удовлетворением первоначальных исковых требований КФХ ФИО2 в полном объеме, считает, что расходы по достижению этого результата, достигнутого в Артемовском городском суде, не могут быть соотнесены на представительские расходы истца в Арбитражном суде Приморского края и Пятом арбитражном апелляционном суде.

В канцелярию суда от Главы КФХ ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебное заседание ОАО «ДРСК», третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не представили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение
судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая
сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, интересы Главы КФХ ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанциях представляли ФИО6 и ФИО4.

Согласно протоколам судебного заседания от 11.07.2014 (л.д. 70, т.1), 13.08.2014 (л.д. 110, т.1), 12.09.2014 (л.д. 142, т.1), 24.09.2014 (л.д. 149, т.1) предварительное и судебные заседания Арбитражного суда Приморского края соответственно проведены с участием ФИО6 и ФИО4 в качестве представителей истца; в судебных разбирательствах 27.11.2014 (л.д. 14, т.2), 06.02.2015 (л.д. 32, т.2), 25.03.2015 (л.д. 42, т.2), 07.05.2015 (л.д. 58, т.2), 04.06.2015 (до перерыва) и 10.06.2015 (после перерыва, л.д. 88-89, т.2), которым рассмотрение дела по существу завершилось, оглашена резолютивная часть решения суда, от имени истца участвовала ФИО4 В заседании суда апелляционной инстанции 10.09.2015 (л.д. 54, т3) интересы истца также представляла ФИО4

От имени Главы КФХ ФИО2 ФИО4 подготовлены и подписаны исковое заявление (л.д. 3-6, т.1), заявление об уточнении иска (л.д. 72-73, т.1), ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица (л.д. 4, т.2), ходатайство об ознакомлении с материалами дела с подтверждением явки (л.д. 28, т.2), заявление об изменении предмета исковых требований (л.д. 51-54, т.2), отзыв на апелляционную жалобу ответчика (л.д. 42-45, т.3), ходатайство о выдаче исполнительного листа (л.д. 68, т.3). ФИО6 подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела с подтверждением явки ФИО4 (л.д. 39, т.3).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 15.05.2014, заключённый ФИО2 (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сорок восемь» (исполнитель, далее – ООО «ЮК «Сорок восемь») в лице генерального директора ФИО6; акт об оказании услуг от 24.09.2015.

По условиям договора от 15.05.2014 (пункт 1.1 – предмет договора) исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления Главы КФХ ФИО2 к Главе КФХ ФИО1 и ОАО «ДРСК» о демонтаже линии электропередач и комплексной трансформаторной подстанции, подготовке документов, а также представлению интересов Главы КФХ ФИО2 в судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края, а при необходимости – в Пятом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Дальневосточного округа, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

В круг обязанностей исполнителя в силу пункта 2.1 договора входит, в том числе: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных
решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования или возражения для участия в судебном процессе; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса в суде первой инстанции, а так же в апелляционной и кассационной инстанциях (в случае обжалования судебных актов); консультировать заказчика по всем возникающим вопросам в связи с судебными процессами.

Вознаграждение исполнителя согласовано сторонами в пункте 3.1 договора в размере 180000 рублей. В указанную сумму входит составление искового заявления, подготовка необходимых документов, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Приморского края.

В случае необходимости представления интересов заказчика в суде апелляционной или кассационной инстанций стоимость услуг составит по 70000 рублей за каждую инстанцию (пункт 3.2 договора).

Оплата услуг исполнителя в силу пункта 3.3 договора осуществляется в следующем порядке: предварительная оплата в размере 60000 рублейвыплачивается исполнителю в течение 5-ти дней с момента подписания договора; последующая оплата в размере 60000 рублейвыплачивается исполнителю в течение 5-ти дней с момента вынесения судом первой инстанции полного текста решения по исковому заявлению; окончательный расчет в обусловленном в договоре размере производится в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг, в котором отражается фактический объем выполненных исполнителем работ.

Согласно подписанному 24.09.2015 сторонами договора акту об оказании услуг исполнителем заказчику оказано услуг на общую сумму 250000 рублей (180000 рублей в суде первой инстанции и 70000 в апелляционном суде).

Как следует из записей трудовой книжки ФИО4, последняя работает в ООО «ЮК «Сорок восемь» в должности генерального директора в период с 09.11.2009, в период с 01.07.2012 – в должности заместителя генерального директора.

Фактическое несение заказчиком расходов на оплату услуг представителей подтверждается представленными в материалы дела квитанциями ООО «ЮК «Сорок восемь» к приходным кассовым ордерам №58 от 15.05.2014, №73 от 19.06.2015, №95 от 24.09.2015, №96 от 25.09.2015 о внесении ФИО2 в кассу общества 60000 рублей, 60000 рублей, 70000 рублей и 60000 рублей соответственно.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в размере 250000 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции в совокупности и взаимосвязи и, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ оценив представленные в материалах дела доказательства, приняв во внимание сложность дела, период времени, затраченный на ознакомление с материалами настоящего дела, на подготовку и подачу искового заявления и иных процессуальных документов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания понесенных истцом судебных расходов в размере 250000 рублей, признав его соразмерным оказанному представителями объёму услуг.

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении размера взыскиваемой суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учётом длительности рассмотрения дела (с 05.06.2014 по 10.09.2015) и количества судебных заседаний (10 в суде первой инстанции, 1 в апелляционном суде) при условии инициирования апелляционного производства ответчиком, что является одним из критериев сложности дела; времени, затраченного представителями истца на подготовку правовой позиции по делу, искового заявления, процессуальных документов, а также сбор доказательственной базы; категории спора и правового интереса истца, выражающегося в возможности беспрепятственного пользования принадлежащего ему земельного участка общей площадью 14569 кв.м.

Вопреки статье 65 АПК Глава КФХ ФИО1, оспаривая определенный судом первой инстанции размер представительских расходов, документального подтверждения неразумности взысканной стоимости, не представила. Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Приморском крае, в материалах дела отсутствуют.

При этом довод апеллянта о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд отклоняет в связи с не представлением ответчиком относимых и достоверных доказательств в подтверждение неразумности взыскиваемых с него расходов, поскольку представленные им сведения о ставках за аналогичные услуги со ссылкой на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», о чрезмерности судебных издержек истца не свидетельствуют, содержащаяся в них информация носит общий характер, представляет собой установленный минимум стоимости юридических услуг и не учитывает обстоятельств конкретного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что интересы истца представляли физические лица – ФИО4 и ФИО6, действующие на основании выданных ФИО2 доверенностей, не свидетельствуют о недопустимости (статья 68 АПК РФ) договора на оказание юридических услуг от 15.05.2014 в качестве доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку оба представителя действовали в рассматриваемом арбитражном деле в силу своих трудовых обязанностей по отношению к ООО «ЮК «Сорок восемь», оплата юридических услуг осуществлялась непосредственно в кассу исполнителя по договору. То обстоятельство, что доверенность на представление интересов истца в суде выдана в пользу работников ООО «ЮК «Сорок восемь», а не в пользу исполнителя по договору, с учётом доказанности трудовых отношений между физическими лицами и исполнителем договора на правовую квалификацию взыскиваемых судебных издержек не влияет. Заключение договора ФИО2 как физическим лицом также не влияет на обоснованность заявленных требований, учитывая согласованный сторонами договора от 15.05.2014 предмет – оказание услуг Главе КФХ ФИО2 Доводы об участии в судебном заседании 13.01.2015 в качестве представителя Лозы А.В., в то время как сведения о работе в ООО «ЮК «Сорок восемь» данного представителя отсутствуют, подлежат отклонению как не имеющие правового значения, принимая во внимание, что стоимость услуг исполнителя в договоре с ООО «ЮК «Сорок восемь» определена в твердой сумме и не зависит от количества заседаний, проведенных с участием в качестве представителей работников данной компании.

Выводы ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку изменение истцом предмета исковых требований по результатам установленных в ходе судебных заседаний суда первой инстанции обстоятельств является безусловным правом истца (статья 49 АПК РФ) на реализацию своей правовой позиции по делу и, учитывая удовлетворение судом уточнённой редакции иска, свидетельствует о качестве оказываемых истцу юридических услуг, а не способом избежать бремени возмещения судебных издержек ответчика в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта относительно заключения сторонами мирового соглашения при рассмотрении в рамках дела №2-2369/2015 Артемовского городского суда иска ФИО2 о демонтаже спорных по настоящему делу объектов, правового значения при разрешении вопроса о распределении судебных издержек в рамках настоящего дела не имеют. Более того, как обоснованно указано судом первой инстанции, мировое соглашение в суде общей юрисдикции заключено после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, и, как следует из его условий (л.д. 110, т.3), является следствием разрешения спора по делу №А51-15711/2014.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлены, апелляционная жалоба Главы КФХ ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2016 по делу №А51-15711/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына