Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалоб у общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк»

на определение от 22.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016

по делу № А51-15713/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Калягиным А.К., в апелляционном суде судьи: Ветошкевич А.В., Глебов Д.А., Синицына С.М.

По иску Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПарк», обществу с ограниченной ответственностью «Мария-Сервис»

третьи лица: администрация г.Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, Департамент культуры Приморского края, ФИО4

при участии в деле прокуратуры Приморского края

о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос объекта

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мария-Сервис»

третьи лица: администрация г.Владивостока, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

об обязании передать имущество, признании права собственности

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк»

к администрации г. Владивостока, Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

при участии в деле прокуратуры Приморского края

о признании права собственности на самовольную постройку

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН <***>, место нахождения: 690110, <...>; далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» (ОГРН <***>, место нахождения: 690018, <...>; далее – общество «ТехноПарк») о признании постройки в виде семиэтажного здания, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:191 в районе пер.Почтовый, 5, в г.Владивостоке, самовольной постройкой; об обязании осуществить снос спорного объекта в 60-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: администрация г.Владивостока (ОГРН <***>, место нахождения: 690950, <...>; далее – администрация), Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (ОГРН <***>, место нахождения: 690000, <...>; далее – управление); в качестве соответчика – общество с ограниченной ответственностью «Мария-Сервис» (место нахождения: 380000, Белгородская область, г.Белгород, ул.5 Августа, 1-5; далее – общество «Мария-Сервис»).

Настоящее дело объединено с делом № А51-20926/2014 по иску общества «ТехноПарк» к обществу «Мария-Сервис» при участии в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика администрации, инспекции, управления, об обязании передать недвижимое имущество незавершенного строительства 2-х этажное здание гаража, расположенное на участке с кадастровым номером 25:28:010007:191 по акту приема-передачи; объединенному делу присвоен номер № А51-15713/2014.

В свою очередь ООО «ТехноПарк» предъявило встречное исковое требование к инспекции и администрации о признании права собственности на самовольную постройку – многоквартирный жилой дом, этажностью – 7, общей площадью 1 204,0 кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:010007:1620.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Департамент культуры Приморского края (ОГРН <***>, место нахождения: 690007, <...> Морская, 2; далее – департамент); на стороне ответчика привлечен ФИО4 (место жительства: 690025, Приморский край, г.Владивосток).

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступила прокуратура Приморского края (место нахождения: 690091, <...>; далее – прокуратура) в целях обеспечения законности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2015 иск инспекции удовлетворен, признана самовольной постройка в виде семиэтажного здания, возведенная на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:191 в районе пер.Почтовый, 5, в г.Владивостоке, на общество «ТехноПарк» возложена обязанность по сносу указанного объекта капитального строительства в течение 60-ти календарных дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, в удовлетворении исковых требований к обществу «Мария-Сервис» отказано; в удовлетворении исковых требований общества «ТехноПарк» отказано в полном объеме.

15.02.2016 инспекция обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 11.06.2015 по настоящему делу с обязания общества «ТехноПарк» осуществить снос незавершенного строительством объекта капитального строительства – семиэтажного здания, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:191 в районе пер.Почтовый, 5, в г.Владивостоке, в течение 60-ти календарных дней со дня вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу на осуществление сноса (демонтажа) указанного объекта силами инспекции с последующим отнесением на общество «ТехноПарк» расходов по этому сносу (демонтажу).

Определением суда от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, заявление инспекции удовлетворено.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) общество «ТехноПарк» просит отменить определение от 22.03.2016, постановление от 14.06.2016 и отказать в удовлетворении заявления инспекции об изменении способа исполнения судебного акта. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что требования инспекции не подлежали удовлетворению в порядке норм статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае замена способа и порядка исполнения судебного акта отсутствовала, а воля истца была направлена исключительно на принудительное исполнение судебного решения. Также общество ссылается на предпринимаемые им меры по исполнению судебного решения и обращает внимание суда округа на отсутствие у инспекции полномочий по предъявлению настоящего иска по сносу спорного объекта в суд.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения, а представители инспекции и управления их отклонили, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливают лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, при оценке которых суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Такое изменение способа исполнения судебного акта должно быть направлено на достижение единственной цели – исполнение судебного акта, а также возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили факт неисполнения обществом «ТехноПарк» решения суда от 11.06.2015 и посчитали недоказанным наличие намерения ответчика исполнять данный судебный акт и принятие каких-либо мер для этого. Учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 Информационного письма от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторых вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – Информационное письмо № 153), а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18.12.2003 № 467-О, суды расценили данные обстоятельства в качестве затрудняющих исполнение судебного акта и сочли возможным изменить способ исполнения решения суда путем возложения обязанности по демонтажу незавершенного строительством объекта капитального строительства на инспекцию с последующим отнесением на ООО «ТехноПарк» расходов по этому сносу (демонтажу).

При этом судами учтено, что определением суда первой инстанции от 17.03.2016 по настоящему делу оставлено без удовлетворения заявление ответчика о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда от 11.06.2015 ввиду длительного, со значительным превышением 60-дневного срока, установленного решением суда, и необоснованного бездействия ООО «ТехноПарк» по исполнению судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об игнорировании обществом «ТехноПарк» вступившего в законную силу судебного акта в нарушение требований действующего законодательства, суды обоснованно посчитали, что изменение способа исполнения решения суда соответствует цели восстановления нарушенных прав инспекции и баланса интересов участников настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования инспекции не подлежали удовлетворению в порядке положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являлись предметом исследования в апелляционном суде и были обоснованно отклонены со ссылкой на пункт 13 Информационного письма № 153.

Ссылка общества на отсутствие у инспекции полномочий по предъявлению настоящего иска в суд по сносу спорного объекта отклоняется судом округа как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора и выходящая за рамки рассматриваемого в настоящее время требования об изменении способа исполнения судебного акта.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о принятии им мер по сносу самовольной постройки в настоящее время отклоняется судебной коллегией как противоречащее установленным судами по делу обстоятельствам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы обществом «ТехноПарк» ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу № А51-15713/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 01.07.2016 № 372.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю. Лесненко

Судьи: В.А. Гребенщикова

О.В. Цирулик