Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Администрация города Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, Департамент культуры Приморского края, Денисенко Евгений Владимирович,

о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос объекта,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мария-Сервис»,

третьи лица: Администрация города Владивостока, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока,

об обязании передать имущество, признании права собственности,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк»

к Администрации города Владивостока,

Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о признании права собственности на самовольную постройку

при участии в деле Прокуратуры Приморского края,

при участии: от ООО «ТехноПарк»: конкурсный управляющий Трошин К.А., на основании резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края по делу
№А51-14267/2019 от 16.02.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Инспекция РСН и КДС Приморского края) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» (далее – ООО «ТехноПарк») о признании семиэтажного здания, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:191 в районе переулка Почтовый, дом 5 в г. Владивостоке, самовольной постройкой, а также об обязании осуществить ее снос в 60-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2014 исковое заявление Инспекция РСН и КДС Приморского края принято с возбуждением производства по делу №А51-15713/2014. Также в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Администрация города Владивостока (далее – Администрация) и Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее – УГА администрации г.Владивостока).

18.06.2014 в Арбитражный суд Приморского края поступило ходатайство Инспекции о принятии обеспечительных мер, в том числе, в виде:

- запрета ООО «ТехноПарк» осуществлять действия, связанные с отчуждением земельного участка площадью 342 кв.м с кадастровым номером 25:28:010007:191;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю) осуществлять действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на земельный участок площадью 342 кв.м с кадастровым номером 25:28:010007:191.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2014 указанные обеспечительные меры были приняты в заявленном виде.

01.07.2014 в Арбитражный суд Приморского края поступило ходатайство Инспекция о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять действия, связанные с регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный в районе переулка Почтовый, дом 5, г. Владивосток, на земельном участке площадью 342 кв.м с кадастровым номером 25:28:010007:191.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2014 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2014 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мария-Сервис» (далее – ООО «Мария-Сервис»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2014 в порядке части 2.1 статьи 130 АПК РФ настоящее дело объединено с делом №А51-20926/2014 по иску ООО «ТехноПарк» к ООО «Мария-Сервис», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации г. Владивостока, Инспекция РСН и КДС Приморского края, УГА администрации г.Владивостока, об обязании передать объект незавершенного строительства: 2-этажное здание гаража, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:191 по акту приема-передачи, для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А51-15713/2014.

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление ООО «ТехноПарк» к Инспекции РСН и КДС Приморского края и Администрации о признании права собственности на самовольную постройку – многоквартирный жилой дом, этажностью – 7, общей площадью 1 204 кв.м, расположенный по адресу: г.Владивосток, пер. Почтовый, 5-д, кадастровый номер 25:28:010007:1620.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2015 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца – Департамент культуры Приморского края (далее – Департамент), на стороне ответчиков – Денисенко Евгений Владимирович.

В силу части 5 статьи 52 АПК РФ в дело вступила прокуратура Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2016, иск Инспекции РСН и КДС Приморского края удовлетворен, семиэтажное здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:191 в районе переулка Почтовый, дом 5, в г. Владивостоке, признано самовольной постройкой. На ООО «ТехноПарк» возложена обязанность осуществить снос указанного незавершенного строительством объекта капитального строительства в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований Инспекции РСН и КДС Приморского края к ООО «Мария-Сервис» отказано. В удовлетворении исковых требований ООО «ТехноПарк» отказано в полном объеме.

02.10.2015 на принудительное исполнение решения суда от 11.06.2015 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС №004321776.

24.11.2015 на основании данного исполнительного листа МООИП УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №20813/15/25037-ИП.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2016, изменен порядок исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2015 с обязания ООО «ТехноПарк» осуществить снос незавершенного строительством объекта капитального строительства – семиэтажного здания, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:191 в районе переулка Почтовый, дом 5, в г.Владивостоке, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу на осуществление сноса (демонтажа) указанного объекта капитального строительства Инспекцией РСН и КДС Приморского края с отнесением на ООО «ТехноПарк» расходов по этому сносу (демонтажу).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2021 по делу №А51-14267/2019 ООО «Технопарк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий Трошин Кирилл Андреевич.

20.12.2021 в Арбитражный суд Приморского края поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Технопарк» Трошина К.А., в котором он с учетом уточнений от 03.03.2022 просил отменить обеспечительные меры, принятые:

- определением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2014 в виде запрета ООО «ТехноПарк» осуществлять действия, связанные с отчуждением земельного участка площадью 342 кв.м с кадастровым номером 25:28:010007:191 и запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на земельный участок площадью 342 кв.м с кадастровым номером 25:28:010007:191;

- определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2014 в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять действия, связанные с регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного в районе переулка Почтовый, дом 5, г. Владивосток, на земельном участке площадью 342 кв.м с кадастровым номером 25:28:010007:191.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2022 отменено обеспечение иска, принятое определением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2014 в виде запрета ООО «ТехноПарк» и ООО «Мария-Сервис» осуществлять действия, связанные с отчуждением земельного участка площадью 342 кв.м с кадастровым номером 25:28:010007:191, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на земельный участок площадью 342 кв.м с кадастровым номером 25:28:010007:191.

В удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТехноПарк» в лице конкурсного управляющего Трошина К.А. обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене мер и принять новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2015 по настоящему делу исполнено в полном объеме, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры прекратили своё действие. Ссылается на то, что, вопреки выводу суда первой инстанции, спорные обеспечительные меры ограничивают права заявителя, препятствуя продаже земельного участка в рамках процедуры банкротства ввиду невозможности зарегистрировать переход прав на участок к покупателю. Отмечает, что при отсутствии в ЕГРН зарегистрированных за кем-либо прав в отношении объекта незавершенного строительства иного способа для исполнения судебного акта, кроме как внесения соответствующей записи в ЕГРН о наличии ограничений по земельному участку, у Управления Росреестра по Приморскому краю не было.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.05.2022.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от Инспекции РСН и КДС Приморского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве Инспекция просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда Инспекция РСН и КДС Приморского края, ООО «Мария-Сервис», Администрация, Прокуратура Приморского края и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Апелляционным судом установлено, что определение обжалуется в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Поскольку возражений против проверки определения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в данной части.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции в обжалуемой части просил отменить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление №55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, в силу которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из абзацев 4, 5 и 6 пункта 10 постановления №55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21- 523).

Из анализа вышеуказанных норм и разъяснений следует, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Более того, содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на сохранение действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с соответствующим ходатайством, по результатам рассмотрения которого суд вправе прийти к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Как установлено из материалов дела, постановлением МООИП УФССП по Приморскому краю от 31.08.2017 исполнительное производство №20813/15/25037-ИП (возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №004321776, выданного на принудительное исполнение решения суда от 11.06.2015 по настоящему делу) окончено в связи тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Факт сноса самовольной постройки подтвержден и Инспекцией РСН и КДС Приморского края.

Таким образом, ввиду фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2015), основания для сохранения обеспечительных мер, принятых, в том числе, определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2014, на основании части 4 статьи 96 АПК РФ отпали.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для удовлетворения заявления общества в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2014.

Довод Инспекции РСН и КДС Приморского края о необходимости дальнейшего сохранения действия обеспечительных мер, поскольку данная обеспечительная мера не нарушает права заявителя, не согласуется с правовой природой таких мер и целями их принятия, которые по смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ носят срочный, временный характер, направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу абзаца девятого части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2021 по делу №А51-14267/2019 ООО «Технопарк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, что на основании вышеуказанной нормы Закона о банкротстве является основанием для отмены обеспечительных мер, принятых в отношении имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер в обжалуемой части, сослался на то, что такие меры приняты в отношении объекта незавершенного строительства, который собственностью заявителя не является, в его конкурсную массу не входит. На основании изложенного, Арбитражный суд Приморского края пришел к выводу, что на такой объект действие специальной нормы статьи 126 Закона о банкротстве не распространяется, в связи с чем права и законные интересы заявителя обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2014, не нарушают, не ограничивают, не препятствуют реализации прав заявителя, в том числе, в рамках процедур банкротства.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела и было установлено в рамках дела №А51-8311/2021, 03.07.2014 на принудительное исполнение определения суда от 02.07.2014 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии АС №007077716.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по Приморскому краю Андреевым А.В. было вынесено постановление от 30.07.2014 о возбуждении исполнительного производства №8549/14/25005-ИП, предметом исполнения которого является запрет Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять действия, связанные с регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный в районе переулка Почтовый, дом 5, г. Владивосток, на земельном участке площадью 342 кв.м с кадастровым номером 25:28:010007:191.

07.08.2014 требование вышеуказанного исполнительного документа было исполнено Управлением Росреестра по Приморскому краю путем внесения в ЕГРН записи №25-25-01/104/2014-063 об ограничении (обременении) прав на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010007:191, что подтверждается представленной заявителем выпиской ЕГРН от 13.12.2021.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сохранение обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2014, порождает ситуацию, при которой запись №25-25-01/104/2014-063 об ограничении (обременении) прав на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010007:191 не может быть погашена.

Данное обстоятельство нарушает права заявителя, лишая его возможности распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, в том числе, в рамках процедуры банкротства – конкурсного производства.

Ссылка суда первой инстанции на то, что законность распространения судебным приставом-исполнителем, регистратором действия принятых по делу в отношении объекта незавершенного строительства обеспечительных мер на иной объект – земельный участок могут быть установлены и оценены в рамках иных дел с отдельными требованиями, в том числе, предъявленными в порядке норм главы 24 АПК РФ, с соблюдением прав соответствующих государственных органов, должностных лиц, не может являться основанием для сохранения действия обеспечительных мер, в которых отпала необходимость и действие которых прекращено в силу прямого указания закона (ч.4 ст.96 АПК РФ).

Вопрос правомерности или неправмерности внесения в 2014 году Управлением Росреестра по Приморскому краю на основании определения суда от 02.07.2014 по настоящему делу записи об ограничении (обременении) права на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010007:191 не имеет правового значения для рассмотрения заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер, так как не отменяет того факта, что основания, послужившие поводом для обеспечения иска, отпали, обеспечительные меры, установленные определением суда от 02.07.2014, были приняты в отношении объекта незавершенного строительства, который к настоящему моменту отсутствует в натуре (демонтирован в ходе исполнения решения суда по настоящему делу), решение суда исполнено.

Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, на основании ст.ст.41, 96, 97 АПК РФ имеет право обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, и не обязан обжаловать действия регистрирующего органа, совершенные в 2014 году.

Таким образом, повторно проверив наличие оснований для сохранения обеспечительных мер в том виде, которым они были приняты определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявления ответчика об отмене обеспечительных мер в данной части.

На основании части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ООО «ТехноПарк» в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2014, подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении данного ходатайства – отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2022 по делу №А51-15713/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» об отмене обеспечительных мер отменить.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2014 по делу № А51-15713/2014 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять действия, связанные с регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный в районе переулка Почтовый, дом 5, г. Владивосток, на земельном участке площадью 342 кв.м с кадастровым номером 25:28:010007:191.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына