Гражданский кодекс часть 1

к ФИО1, генеральному директору, учредителю (участнику) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2020

при участии:

от ФИО1: ФИО3 по доверенности № 25 АА 2853910 от 24.09.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома ивс № 0242820 от 08.06.2002;

от Приморской транспортной прокуратуры: ФИО4, предъявлено служебное удостоверение;

В судебное заседание не явились: ООО «Транспортная судоходная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Приморская транспортная прокуратура (далее по тексту - прокуратура) обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО1, осуществлявшего полномочия генерального директора, а также являвшегося соучредителем (участника) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» (далее по тексту- ООО «ТСК») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2020.

Решением от 11.06.2020 суд привлек ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.12 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 руб.

ФИО1, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт.

В доводах жалобы указывает на то, что собранными по делу доказательствами не подтверждается факт (событие) вменяемого административного правонарушения. Так, дебиторская задолженность ООО «ТСК» изменилась с 2 00 740 тыс.рублей до 511 871 руб. и будет взыскана в ближайшее время в пользу указанного общества.

Таким образом, обстоятельства дела не могут свидетельствовать о совершении сделок по купле-продаже судов, заведомо влекущих неспособность ООО «ТСК» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Оспаривая выводы суда, заявитель жалобы указывает на то, что в настоящее время никакой аренды судов (кораблей) у общества не имеется. Кроме того, суд первой инстанции не задавал вопросов относительно эксплуатации проданных судов. В частности, судно ТР «Пасифика» принадлежит ООО «Пасифика» и эксплуатируется ООО «Фар Ист Шип Менеджмет», судно ТР «Атлантика» было продано и уже давно не эксплуатируется третьим лицом по настоящему делу.

Заявитель жалобы считает, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ, не содержит обязательности наступления последствий в виде банкротства предприятия, достаточно самого факта совершения неправомерных действий, хотя и нацеленных на банкротство, но не обязательно к нему приведших.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд не давал оценки совершенных сделок с точки зрения их действительности и законности, в то время как данные обстоятельства исследуются в рамках дела о банкротстве общества №А51-30303/2017. Решения по делу в данный момент не приняты, в связи с чем, доводы прокуратуры об экономической нецелесообразности сделок не подтверждены.

Тот факт, что директором ФИО1 предпринимались меры к возврату имущества, в данном случае свидетельствует об отсутствии в его действиях вины и состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель прокуратуры на доводы жалобы возразил по основаниям, указанным в письменном отзыве. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

ООО «Транспортная судоходная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. Отношение к жалобе не выразило.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела судом установлено, что Приморской транспортной прокуратурой проведена проверка представленных Управлением Росреестра Приморского края материалов по обращению временного управляющего ООО «ТСК» ФИО5 о возможном нарушении руководителем указанного общества ФИО1. законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 по делу №А51-30303/2017 в отношении ООО «ТСК» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителям ООО «ТСК» являются ФИО1 и ФИО7

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2019 по делу №А51-30303/2017 в отношении ООО «ТСК» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО8

26.08.2019 Арбитражным судом Приморского края продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного (конкурсного) управляющего назначено на 25.02.2020.

Определением суда от 25.02.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 17.09.2020.

Как следует из заключения временного управляющего ООО «ТСК» о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ТСК» (исследуемый период с 12.02.2016 по 17.12.2018) по результатам анализа имеющихся в распоряжении арбитражного управляющего бухгалтерских и иных документов, а также анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность, выявлены подозрительные сделки, а именно: 2 сделки по купле-продаже имущества должника (морских судов), без которого невозможна основная деятельность должника, а также 3 сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, которые, по мнению управляющего, не вполне соответствуют законодательству и рыночным условиям.

По данным отчета конкурсного управляющего от 31.12.2019 сумма кредиторской задолженности составляет 980 523 000,98руб., сумма дебиторской задолженности составляет 502,1 млн.руб.

В ходе надзорной деятельности Приморской транспортной прокуратурой установлено, что в настоящее время конкурсным управляющим ведется работа по уменьшению имущественных требований к должнику.

Так, в Арбитражный суд Приморского края 15.03.2019 поданы заявления: о признании недействительными взаимосвязанных сделок, заключенных между ООО «ТСК» и ПАО «Дальневосточный банк» (договора поручительства от 21.10.2016 №КО-33-1, договора залога от 21.10.2016 №КО-33-1, соглашения о переводе долга от 26.04.2017, дополнительного соглашения от 26.04.2017 к договору кредитной линии от 21.10.2016 №КО-33); и о признании недействительным договора поручительства от 17.11.2016, заключенного между ООО «ТСК» и ООО «Русская рыбопромышленная компания» (согласно данному договору ООО «ТСК» приняла на себя обязательства солидарной ответственности по договору поставки, заключенному между ООО «Транс Нефть Сервис» и ООО «Русская рыбопромышленная компания», цена которой составила 350 261 093, 98 руб.

Определениями арбитражного суда от 12.09.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. По итогам рассмотрения апелляционных жалоб, поданных конкурсным управляющим, судом апелляционной инстанции последние оставлены без удовлетворения, решения арбитражного суда первой инстанции - без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2020 определение суда от 24.09.2019 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2019 отменены в части отказа в признании недействительным соглашения по переводу долга от 26.04.2017, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В целях истребования дебиторской задолженности конкурсным управляющим 07.08.2019 в Арбитражный суд Приморского края поданы заявления о признании недействительными договоров купли-продажи судов: TP «Атлантика», заключенного между ООО «ТСК» и ООО «АР Технологии» 15.11.2016 (цена договора 277 713 тыс.руб., условия оплаты; 10% указанной суммы уплачивается не позднее 90 банковских дней после сдачи судна, остальная сумма подлежит уплате продавцу в течение трех лет с даты составления акта приема-передачи судна; акт приема-передачи судна от 01.05.2017); и судна TP «Пасифика», заключенного между ООО «ТСК» и ООО «Пасифика» 16.06.2017 (цена договора 273 400 тыс.руб., условия оплаты: 10% указанной суммы уплачивается не позднее 90 банковских дней после сдачи судна, остальная сумма подлежит уплате продавцу в течение трех лет с даты составления акта приема-передачи судна; акт приема-передачи судна от 16.06.2017).

Указанные заявления находятся в производстве Арбитражного суда Приморского края, до настоящего времени по существу не рассмотрены.

По данным отчетов арбитражного (конкурсного) управляющего о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, на момент заключения спорных подозрительных сделок, указанные морские суда TP «Атлантика» и TP «Пасифика» являлись основными средствами общества, единственным недвижимым имуществом, принадлежащем компании на праве собственности, иное имущество у Общества не установлено.

Усмотрев в действиях учредителя (участника), генерального директора ООО «ТСК» ФИО1 при совершении сделок купли-продажи судов признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.12 КоАП, заместитель транспортного прокурора вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2020.

Заявление и материалы дела в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Кодекса правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) регулирует порядок проведения процедур банкротства, а также устанавливает обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Арбитражный управляющий при определении признаков преднамеренного банкротства руководствуется, в частности, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855 (далее - Временные правила №855), а также Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367.

Согласно пункту 5 Временных Правил №855 признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В силу пункта 8 Временных правил №855, в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, согласно пункту 9 Временных правил №855, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

На основании пункта 14 Временных правил №855 по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, которое включает в себя, в частности:

- вывод о наличии (отсутствии) признаков банкротства;

- расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину);

- обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

В силу пункта 15 Временных правил №855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется, в том числе в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 КоАП РФ, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 14.12 КоАП РФ преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального предпринимателя или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), очевидных для лица, их совершающего (воздерживающегося от их совершения), последствием которых станет неспособность юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, законодателем не раскрыт перечень действий (бездействия), которые влекут неспособность должника удовлетворить требования кредиторов.

Однако в части 2 статьи 14.12 КоАП РФ предусмотрена цель лица, противоправно совершающего действия (воздерживающегося от их совершения) - банкротство.

При этом, для привлечения виновного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.12 КоАП РФ наступление последствий не обязательно - достаточно самих неправомерных деяний, хотя и нацеленных на банкротство, но не обязательно к нему приведших.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения финансового анализа деятельности общества временный управляющий пришел к выводу, что имеются признаки преднамеренного банкротства, следовательно, имеются основания полагать, что действия (бездействия) учредителя (президента) юридического лица привели к банкротству общества.

В подтверждение данных выводов временным управляющим представлены заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ТСК» (исследуемый период с 12.02.2016 по 17.12.2018), анализ финансового состояния ООО «ТСК» (исследуемый период с 12.02.2016 по 17.12.2018).

Согласно представленному заключению, обществом заключены договор купли-продажи судна «Атлантика» от 15.11.2016 на сумму 277 713 000 руб. с ООО «АР Технологии» и договор купли-продажи судна «Пасифика» от 16.06.2017 на сумму 273 400 000 руб. с ООО «Пасифика».

Из материалов дела судом установлено, что в настоящее время конкурсным управляющим оспорены указанные договоры купли-продажи.

Так, в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Приморского края 19.11.2019 по делу о признании недействительным договора купли-продажи судна TP «Атлантика» (дело № А51-30303/2017, 110505/19), заключенного между ООО «ТСК» и ООО «АР Технологии», от ответчика - ООО «АР Технологии» поступило заявление о признании требований конкурсного управляющего в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ.

Судом установлено, что по условиям указанных договоров купли-продажи оплата по договорам осуществляется следующим образом: 10% указанной суммы уплачивается не позднее 90 банковских дней после сдачи судна, остальная сумма подлежит уплате продавцу в течение трех лет с даты составления акта приема-передачи судна.

Предусмотренные вышеуказанными договорами купли-продажи условия оплаты позволяют прийти к выводу об отсутствии у продавца (ООО «ТСК») заинтересованности в скорейшем получении денежных средств за поставленные суда.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства во исполнение вышеуказанных договоров купли-продажи судов поступили в адрес ООО «ТСК» в незначительных суммах, также частично погашение задолженности покупателей судов производилось путем зачетов взаимных требований. Оплата по договорам в полном объеме не произведена.

Суда «Атлантика» и «Пасифика», стоимость которых в рамках договоров купли-продажи в совокупности составила 551 113 000 руб., являются основными средствами ООО «ТСК».

Поскольку основным видом деятельности общества согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является деятельность морского грузового транспорта, а иных судов общество не имеет, то указанные сделки свидетельствуют о продаже имущества, без которого невозможна основная деятельность ООО «ТСК».

Основные средства на последнюю отчетную дату 31.12.2017, то есть после продажи судов, составили 531 000 руб., на дату 31.12.2016, то есть в период нахождения судов в собственности общества, состав основных средств составлял сумму 485 698 000 руб.

На основании изложенного следует, что реализация судов сократила состав основных средств до размера, не предполагающего возможность реальной коммерческой и производственной деятельности, направленной на получение положительного финансового результата и исправления финансового состояния организации.

Согласно представленным в материалы дела заключению и анализу финансового состояния ООО «ТСК» степень платежеспособности за исследуемый период по текущим обязательствам составила ноль, что свидетельствует об отрицательной тенденции. Анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность организации, позволяет сделать вывод о том, что на протяжении анализируемого периода предприятие не способно своевременно погашать возникшие обязательства и обеспечивать данное погашение наличием денежных ресурсов. Это связано с полным отсутствием у общества среднемесячной выручки и денежных средств.

Анализ основных показателей хозяйственной деятельности показал наличие кредиторской задолженности за 2017 год в сумме 634 136 тыс. руб., которую общество не в состоянии погасить, так как коэффициент абсолютной ликвидности на конец исследуемого периода имеет значение 0 при норме 0,2-0,5, коэффициент текущей ликвидности, который составляет 0,01 при норме 2,0-2,5, показывает, что общество не обеспечено оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств.

Исходя из значений указанных коэффициентов следует, что восстановление платежеспособности и погашение кредиторской задолженности за счет своей производственно-хозяйственной деятельности не представляется возможным.

Дебиторская задолженность за весь исследуемый период изменилась с 2 740 до 511 871 тыс. руб., в том числе стоимость судов, реализованных по указанным выше договорам купли-продажи, из чего следует, что ООО "ТСК" финансирует свою текущую деятельность за счет кредиторов.

Анализ изложенных обстоятельств в совокупности свидетельствует о том, что совершение спорных сделок по купле-продаже судов заведомо влечет неспособность ООО «ТСК» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Субъектами ответственности по части 2 статьи 14.12 КоАП РФ являются руководитель или учредитель (участник) юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Пунктом 15.6 Устава ООО «ТСК», утвержденного решением общего собрания учредителей (протокол №8) от 30.09.2016, установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если Уставом общества не будет предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием учредителей (участников) общества.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «ТСК» от 08.02.2016 принято решение об учреждении (создании) общества; утвержден размер и номинальная стоимость доли учредителей общества: ФИО1 (ИНН <***>), размер доли в процентах - 30%, номинальная стоимость доли - 30 000 руб.; ФИО7 (ИНН <***>), размер доли в процентах - 70%, номинальная стоимость - 70 000 руб.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО «ТСК» от 08.02.2016 директором общества избран ФИО1

В дальнейшем согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей ООО «ТСК» от 30.09.2016 ФИО1 утвержден генеральным директором общества, ФИО7 - президентом общества.

Пунктами 13.7 и 13.8 Устава предусмотрены права, обязанности, полномочия президента и генерального директора общества.

В частности, пунктом 13.8.5 Устава ООО «ТСК» закреплено, что генеральный директор - единоличный исполнительный орган общества действует без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, получившие одобрение совета директоров и его президента.

Из объяснений ФИО1 следует, что в период функционирования компании он являлся директором ООО «ТСК», ФИО7 - президентом. Все финансовые решения принимались им как директором только с его согласия, отдельные финансовые решения принимались непосредственно президентом компании - ФИО7

Кроме того, ФИО1 пояснил о том, что в соответствии с Уставом общества ни одно решение, касающееся финансов, имущества компании не было принято без согласия ФИО7

Учитывая изложенное, субъектом ответственности в рассматриваемом случае является ФИО1 как гражданин (учредитель/участник общества), а не как должностное лицо.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 деяния, имеющего признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, в частности заявлением временного управляющего ФИО5; материалами проверки, зарегистрированных в КУСП №682 от 15.01.2019, поступившими из ОП №5 УМВД России; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2020 и другими материалами.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения так как материалы дела не содержат письменных доказательств одобрения им спорных сделок купли-продажи, были предметом исследования арбитражного суда и правомерно отклонены.

Так, материалами дела нашло свое подтверждение, что в результате заключения договоров купли-продажи судов с установленными в них условиями оплаты, из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, используемое в основной уставной деятельности общества. Отсутствие основных средств привело к невозможности осуществления хозяйственной деятельности общества.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не представило.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ФИО1 владеет 30% доли в уставном капитале ООО «ТСК», судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что вина ФИО1 заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требований закона необходимых мер.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

Квалификация совершенного ФИО1 правонарушения по части 2 статьи 14.12 КоАП РФ, произведена прокурором верно.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2020 в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении и соответствует требованиям статьи 28.2 названного Кодекса.

Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении была вручена ФИО1 27.01.2020, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокурором не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции не нарушен. Мера ответственности определена судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ в размере 5 000 рублей, что отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности судом также не установлено. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделки по договорам купли-продажи судна «Атлантика» и судна «Пасифика» оспариваются конкурсным управляющим в рамках дела №А51-30303/2017 и судебные акты по ним еще не приняты, коллегия апелляционной инстанции оставляет без внимания, поскольку правовая оценка совершенных сделок с точки зрения их действительности и законности не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а выражают лишь несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2020 по делу №А51-1574/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова