Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – Министерство) (с учетом уточнений о смене наименования с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, принятых судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), Администрации Артемовского городского округа (далее – Администрация), в котором с учетом окончательных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просили:

- взыскать в пользу ИП ФИО2 с Министерства проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 492 рубля 71 копейки за период с 17.07.2018 по 31.12.2018;

- взыскать в пользу ИП ФИО2 с Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 391 рубль 06 копеек за период с 01.01.2019 по 12.08.2019;

- взыскать в пользу ИП ФИО1 с Министерства проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 492 рубля 71 копейки за период с 17.07.2018 по 31.12.2018;

- взыскать в пользу ИП ФИО1 с Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 391 рубль 06 копеек за период с 01.01.2019 по 12.08.2019;

- распределить и взыскать в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 143 рубля.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2020 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 30.01.2020) исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ИП ФИО2 и ИП ФИО1 взыскано по 26 391 рублю 06 копеек процентов соответственно. В удовлетворении исковых требований к Министерству отказано. Также суд возвратил ИП ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 20 712 рублей излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.07.2019 на сумму 24 143 рубля.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что Администрация, не являясь до 01.01.2019 стороной по спорному договору, не могла знать об образовавшейся сумме спорной переплаты. Отмечает, что возврат излишне уплаченной арендной платы осуществляется на основании соответствующего заявления арендатора, с которым истцы обратились только 23.04.2019, а сведения, необходимые для такого возврата, были предоставлены Министерством по запросу Администрации только 01.08.2019. На основании изложенного полагает, что со стороны Администрации отсутствует факт уклонения от возврата спорной суммы переплаты.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2020, и впоследствии определением от 30.04.2020 перенесено на 10.06.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истцов и Министерства поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В своих отзывах истцы и Министерство просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 и Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание 10.06.2020 не обеспечили.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО1 на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом установлено, что судебный акт обжалуется в части удовлетворенных требований. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществлена проверка судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 между Администрацией, с одной стороны (арендодатель), и ФИО2, ФИО1, с другой стороны (арендатор), заключен договор №414 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора (далее – спорный договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:27:070101:686 площадью 14 205 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 840 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <...> (далее – спорный земельный участок).

Срок аренды участка – с 30.05.2012 по 29.05.2015 (пункт 2 договора).

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что за спорный участок арендатору устанавливается арендная плата в размере 125 436 рублей69 копеек за период с 30.05.2012 по 31.12.2012, в том числе используемой доли 62 718 рублей 35 копеек; 212 545 рублей 51 копейка ежегодно в 2013-2014 году, в том числе используемой доли 106 272 рубля 76 копеек; 86 765 рублей 15 копеек за 2015 года, в том числе используемой доли 43 382 рубля 58 копеек, согласно прилагаемому расчету.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца, а в конце периодов аренды не позднее даты окончания настоящего договора.

30.05.2012 спорный земельный участок передан арендаторам по акту приёма-передачи от указанной даты.

20.10.2012 спорный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись.

Соглашением от 26.01.2016 стороны внесли изменения в спорный договор, продлив срок его действия до 29.05.2020 и установив арендную плату с 01.03.2015 в размере 47 232 рубля 34 копейки в месяц.

18.05.2018 решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.10.2012 №П/486 при Управлении Росреестра по Приморскому краю №8/19 кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости – 26 436 000 рублей, вместо 36 912 118 рублей 65 копеек.

07.11.2018 арендаторами в адрес Департамента направлен запрос о предоставлении акта сверки взаимных расчетов по спорному договору аренды.

Письмом от 17.12.2018 №20/44455 Департамент уведомил истцов, что с 01.01.2018 на основании указанного решения комиссии произведен перерасчет арендной платы, которая составила 264 360 рублей в месяц, вследствие чего по состоянию на 11.12.2018 на стороне арендаторов числиться переплата по спорному договору в размере 1 152 373 рубля 20 копеек.

17.01.2019 истцы обратились в адрес Администрация с просьбой предоставить в собственность за плату спорный земельный участок и одновременно прекратить право по ранее заключенному договору аренды.

04.03.2019 между Администрацией, с одной стороны (продавец), и ФИО2, ФИО1, с другой стороны (покупатель), заключен договор купли-продажи № 45 спорного земельного участка, а также соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 10.07.2012 № 414.

01.03.2019 спорный земельный участок передан истцамв собственность по акту приёма-передачи от указанной даты.

22.03.2019 соглашение о расторжении договора аренды зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

19.04.2019 Администрация предоставила истцам акт сверки по спорному договору аренды, согласно которому на стороне арендаторов значилась переплата в размере 1 062 231 рубль 92 копейки.

23.04.2019 истцы обратились в адрес Администрации с требованием возвратить переплату в указанной сумме.

26.07.2019 истцы обратили в адрес Департамента с претензиями, в которых просили причислить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с невыполнением ответчиками указанных в претензиях требований, истцы обратились в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

12.08.2019 в рамках рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Администрация произвела возврат истцам излишне перечисленные арендные платежи в сумме 1 062 231 рубль 92 копейки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к Министерству. В указанной части решение не обжалуется, вследствие чего апелляционным судом не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования к Администрации, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, в период с 17.07.2018 по 12.08.2019 на стороне арендаторов имелась переплата по спорному договору аренды земельного участка в общей сумме 1 062 231 рубль 92 копейки, которая 12.08.2019 была возвращена Администрацией в полном объеме (выписки операций по лицевым счетам истцов).

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что вышеуказанная переплата по спорному договору со стороны арендаторов является неосновательным обогащением Администрации, к которой на основании Закона Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» с 01.01.2019 перешли все права и обязанности арендодателя по спорному договору.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Согласно заявленным требованиям, истцы просили взыскать с Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 26 391 рубль 06 копеек соответственно за период с 01.01.2019 по 12.08.2019.

Проверив расчет указанных процентов, представленный истцами, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным. Возражений относительно расчета суммы процентов ответчик не выразил.

Ввиду наличия в спорный период на стороне Администрации непогашенной суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признает исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод Администрации о том, что она не являлась до 01.01.2019 стороной по спорному договору и не могла знать об образовавшейся сумме спорной переплаты, подлежит отклонению, поскольку предмет исковых требований к ней ограничен периодом с 01.01.2019, то есть с даты, когда Администрация уже была стороной по спорному договору и, соответственно, не могла не знать о наличии на ее стороне неосновательно сбереженных денежных средств.

В любом случае, на указанную дату (01.01.2019) спорный договор являлся действующим (срок действия договора до 29.05.2020, был расторгнут соглашением от 04.03.2019), к Администрации перешли все права и обязанности арендодателя по договору, в том числе и по уплате арендатору процентов за излишне уплаченную сумму арендной платы независимо от периода такой уплаты.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №306-ЭС15-18438 от 27.04.2016.

Тот факт, что возврат излишне уплаченной арендной платы осуществляется на основании соответствующего заявления арендатора, с которым истцы обратились только 23.04.2019, а сведения, необходимые для такого возврата, были предоставлены Министерством по запросу Администрации только 01.08.2019, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку спорные отношения являются гражданско-правовыми и подлежат регулированию нормами гражданского законодательства.

В свою очередь, Бюджетный кодекс Российской Федерации, на нормы которого ссылается апеллянт, устанавливает общие принципы бюджетного законодательства, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ публично-правовые образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Отношения по предоставлению в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, между его собственником в лице уполномоченного органа и арендатором регулируются нормами гражданского законодательства, что соответствует положениям пункта 2 статьи 22 и пункта 3 статьи 3 ЗК РФ, поскольку иное земельным законодательством не предусмотрено. Следовательно, отношения сторон по исполнению договоров аренды подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ и к таким отношениям не могут применяться нормы бюджетного законодательства, так как ни арендодатель, ни арендатор в этом случае не являются участниками бюджетных отношений.

Установление нормами бюджетного законодательства особого порядка возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, не изменяет закрепленный ГК РФ объем прав арендодателя и арендатора, не освобождают Администрацию от гражданско-правовой ответственности в форме уплаты процентов за неправомерное удержания денежных средств.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на то, что возможность для возврата переплаты по договору появилась у Администрации только после подачи соответствующего заявления арендатора, с которым истцы обратились только 23.04.2019, а также после предоставления Министерством 01.08.2019 сведений, необходимых для такого возврата, противоречит положениям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, определяющего момент, с которого начисляются проценты.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2020 по делу №А51-15759/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова