Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее – МИФНС России № 15 по Приморскому краю, инспекция, регистрирующий орган) от 17.06.2022 № 13584А

о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице – обществе с ограниченной ответственностью «Нота» (далее – ООО «Нота», общество), содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр), и действий по внесению в реестр записи от 17.06.2022 за ГРН 2222500403464, признании указанной записи недействительной.

Определением суда от 17.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО5 (далее – ФИО5), ООО «Нота».

Решением суда от 27.02.2023, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 в силе, заявленные требования удовлетворены. В качестве способа восстановления нарушенного права на регистрирующий орган возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 17.06.2022 за ГРН 2222500403464.

ФИО3, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Заявитель жалобы считает действия МИФНС России № 15 по Приморскому краю по регистрации изменений сведений о юридическом лице ООО «Нота» правомерными, поскольку направление запроса о получении согласия на переход доли в уставном капитале общества по последнему известному адресу участника, притом что участник общества об изменении своего адреса каких-либо уведомлений не направлял, изменения в реестр не вносил, инициативу по внесению изменений в устав общества не проявил, является достаточным основанием считать соблюденными требования закона и устава общества для перехода доли. Опечатку в инициалах полагает не имеющей правового значения для разрешения спора, поскольку даже при указании верного инициала буквы отчества истец в любом случае не получил бы почтовое уведомление о получении заказного письма по причине неуведомления общества о его актуальном адресе. Указывает на

необоснованность применения судом первой инстанции положений Приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», не действующего на дату принятия инспекцией оспариваемого решения.

ООО «Нота», ФИО5 в совместном отзыве поддержали доводы кассационной жалобы ФИО3

МИФНС России № 15 по Приморскому краю представлены письменные пояснения по кассационной жалобе.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. ФИО1 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указал на несостоятельность доводов заявителя. Представитель инспекции пояснил, что во исполнение решение суда первой инстанции регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись от 30.03.2023 ГРН 2232500149297 о недействительности записи от 17.06.2022 за ГРН 2222500403464.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, не явились в судебное заседание, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО «Нота» зарегистрировано в качестве юридического лица решением Отдела регистрации предприятий администрации г. Владивостока от 30.11.2000 № 2743, регистрационный номер 15361.

Григорьевич (далее – Пикунов Д.Г.), с долей каждого в размере 25% и номинальной стоимостью 3300 руб. Лицо, имеющее право действовать без доверенности, по состоянию на 30.09.2002 – Ермаков А.Ф.

Решением от 06.12.2006 № 216 о государственной регистрации в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, в соответствии с которыми лицо, имеющее право действовать без доверенности, – ФИО8.

Два участника общества умерли 09.10.2004 (ФИО6) и 20.07.2017 (ФИО7).

В отношении доли ФИО6 в уставном капитале общества свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Рассмотрев представленные заявление и документы, МИФНС России № 15 по Приморскому краю приняла решение от 17.06.2022 № 13584А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, а именно об участнике общества ФИО3 Запись за ГРН 2222500403464.

Не согласившись с указанным решением, участник общества ФИО1 обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, в ответ на которую вышестоящий регистрирующий орган указал, что поскольку регистрация спорных изменений носит заявительный характер, и поскольку исследование вопроса получения (неполучения) согласия участника общества на смену участника не относится

к полномочиям регистрирующего органа, основания для признания спорной записи недействительной отсутствуют.

Полагая, что инспекция безосновательно приняла решение

от 17.06.2022 № 13584А о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, и внесла регистрационную запись за ГРН 2222500403464, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемое решение инспекции является незаконным и нарушает права и законные интересы участника общества ФИО1, основания для принятия решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, отсутствовали ввиду несоблюдения порядка получения согласия всех участников общества на переход доли в уставном капитале общества.

Суд округа, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001

№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129- ФЗ).

Состав содержащихся в ЕГРЮЛ сведений определен пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ и включает в себя, в том числе сведения об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью – сведения о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, о передаче доли или ее части в залог или об ином их обременении, о передаче доли или ее части (в том числе доли, переходящей в порядке наследования) в доверительное

управление и о доверительном управляющем долей или ее частью (подпункт «д»).

В силу пункта 1.4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания, залогодержатель, лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Обязательным условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона № 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного федерального закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом (пункт 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ).

Так, по правилам подпункта «а» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем.

Порядок государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре, установлен главой VI Федерального закона № 129-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о

внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно пункту 1 статьи 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью (часть 1 статьи

В силу пункта 6 вышеуказанной статьи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

Названные требования гражданского законодательства конкретизированы в Федеральном законе № 14-ФЗ.

Как указано в пункте 8 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ, доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом

общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

В силу пункта 10 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ в случае, если названным Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Согласно положениям статьи 52 ГК РФ всякое юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. Общество с ограниченной ответственностью имеет лишь один учредительный документ – устав (статья 89 ГК РФ и статья 12 Федерального закона № 14-ФЗ).

Пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 14-ФЗ предусматривает обязательные требования к содержанию устава. Так, устав в обязательном порядке должен содержать сведения о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу.

Частями 1, 2 статьи 23 Устава ООО «Нота», утвержденного

от 15.11.2000 протоколом № 1, определено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, с согласия остальных участников общества. Такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.

Исходя из системного анализа данных норм права и положений устава ООО «Нота», переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан, являвшихся участниками юридического лица, осуществляется только при условии получения согласия от всех участников общества или неполучения отказа ни от одного из участников общества.

При этом сам по себе факт вступления ФИО3 в права наследования в отношении такого имущества как доля в уставном капитале не может свидетельствовать о возникновении у последней автоматического

права на вхождение в состав участников данного общества, приобретение статуса участника общества.

В этой связи такое правовое регулирование, основанное на необходимости соблюдения разумного баланса экономических интересов отдельных участников общества с ограниченной ответственностью и общества в целом, носит соразмерный характер, не отменяя и не умаляя установленное свидетельством о праве на наследство право собственности ФИО3 на 25% доли в уставном капитале общества.

Судами установлено, что в отношении доли ФИО7 в уставном капитале ООО «Нота» выдано свидетельство о праве на наследство

от 16.02.2018 № 25АА 2353088 на имя ФИО3

Таким образом, ФИО3 как наследник участника общества ФИО7 имеет право на вхождение в состав участников (учредителей) юридического лица только при получении согласия остальных участников, то есть согласия ФИО5 и ФИО1

В целях соблюдения указанных требований закона и устава общества ФИО3 при подаче заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, представила согласие ФИО5 от 09.06.2022, удостоверенное нотариально, и письменное уведомление от 28.04.2022 о запросе такого же согласия у ФИО1 с приложением конверта о возврате почтового отправления без вручения адресату.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции, с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к обоснованному выводу о том, что представленными вместе с заявлением от 09.06.2022 о государственной регистрации перехода доли в уставном капитале общества к новому участнику документами не подтверждается соблюдение ФИО3 порядка получения согласия всех участников общества на такой переход в соответствии с требованиями ГК РФ, Федерального закона

№ 14-ФЗ и устава общества.

Судами установлено, что почтовое отправление с почтовым идентификатором № 69008070003702 адресовано ФИО9 и направлено по адресу: <...>.

По сведениям отчета отслеживания почтовых отправлений, доступного на сайте АО «Почта России», указанное почтовое отправление направлено 29.04.2022 и возвращено отправителю без вручения адресату 03.06.2022.

В результате сопоставления данных сведений с данными об участниках общества и паспортными данными заявителя по делу суды заключили, что участником ООО «Нота» является ФИО1, что

эквивалентно инициалам Ермаков А.Ф., а не как указано на конверте «Ермаков А.В.».

По верным выводам судов, указание в почтовом отправлении неверных адресных данных пользователя услуг почтовой связи свидетельствует о том, что почтовое отправление с почтовым идентификатором № 69008070003702 было направлено иному лицу, а не участнику общества, что исключает объективную возможность его получения.

Довод заявителя о техническом характере допущенной ошибки в инициалах адресата, не способной воспрепятствовать получению почтового отправления, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, как противоречащий пункту 10.1.2.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, согласно которому при вручении РПО (заказного уведомления о вручении) с использованием ПЭП оператор сверяет данные адресата (Ф.И.О.), указанные при регистрации и выведенные на экран ПКТ, с данными, указанными на адресном ярлыке отправления. При несовпадении – отказывает в выдаче РПО.

Относительно ссылки на применение судом первой инстанции положений Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России»

от 21.06.2022 № 230-п, который не действовал на дату направления почтового отправления с почтовым идентификатором № 69008070003702

от 29.04.2022, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отметил, что данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения по делу.

Судами также установлено, что, вопреки фактическому адресу направления спорного уведомления в г. Владивосток, местом регистрации ФИО1 является Хасанский р-н, пгт. Славянка, ул. Советская, д. 7,

кв. 1.

Материалами дела подтверждается, что по факту выявления в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе юридического лица и об учредителях (участниках) общества ФИО7, ФИО6, являющихся умершими, инспекция направила обществу, его директору и участникам юридического лица уведомления от 10.06.2021 № 20-15/440, от 13.12.2021

№ 20-15/223, от 20.12.2021 № 20-15/329 о необходимости представления достоверных сведений.

Получение указанных уведомлений Ермаковым А.Ф. послужило основанием для его обращения к участнику общества Журавлеву Ю.Н. с письмами от 18.02.2022 (почтовый идентификатор № 69004869148081, получено 12.03.2022), от 20.04.2022 (почтовым идентификатор 69004870005991, получено 18.05.2022) и к директору общества Абакумкину А.А. по юридическому адресу ООО «Нота» (почтовый идентификатор 69271171000165, возвращено без вручения) от 30.04.2022 с просьбой передать директору общества необходимую информацию и привести учредительные общества в соответствие с действующим законодательством.

Данные обращения содержали как актуальный адрес места жительства ФИО1, так и номер его телефона.

С учетом изложенного суды двух инстанций обоснованно заключили, что участник общества принял меры по уведомлению общества о достоверных сведениях о месте своего нахождения, а, следовательно, не может нести неблагоприятные последствия относительно направления ФИО3 уведомления о переходе доли в уставном капитале общества по неактуальному месту жительства ФИО1

Отклоняя довод заявителя о том, что направление участником общества письменного обращения по месту нахождения ООО «Нота» со сведениями о своем адресе жительства не является надлежащим уведомлением юридического лица об изменении сведений о таком участнике, суды указали, что положения статьи 31.1 Федерального закона № 14-ФЗ не содержат строго определенного порядка информирования общества об изменении сведений в списке участников.

Суды указали на ошибочность суждений заявителя о том, что ФИО1 следовало представить в инспекцию заявления по форме Р14001, Р13001 об изменений сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, к которым относятся сведения об учредителях, и о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества. Вопреки позиции кассатора, надлежащем заявителем при подаче подобных заявлений является лицо, имеющее право действовать без доверенности, тем более в силу пункта 2 статьи 31.1 Федерального закона № 14-ФЗ именно лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, обеспечивает соответствие сведений об участниках общества сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Кроме того, в спорной ситуации фактически достоверные сведения о месте жительства участника общества ФИО1 были внесены самим регистрирующим органом еще 31.07.2018, ГРН 2182536587363 по данным Федеральной миграционной службы, ввиду чего необходимость внесения таких изменений со стороны заявителя и общества объективно отсутствовала.

Таким образом, суд округа соглашается с выводом судов нижестоящих инстанций о том, что при обращении с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащие в ЕГРЮЛ, Матюшиной О.А. не было представлено доказательств получения согласия участника Ермакова А.Ф. на переход доли в уставном капитале общества вследствие допущенных ошибок при направлении уведомления о переходе доли к наследнику от 28.04.2022, заявление подано Матюшиной О.А. преждевременно, в отсутствие необходимого пакета документов, проверка полноты и достоверности которых, в свою очередь, относится к полномочиям инспекции.

При этом в распоряжении МИФНС России № 15 по Приморскому краю на дату получения заявления ФИО3 по форме Р13014

от 09.06.2022 имелись сведения об участнике общества ФИО1 и о его месте жительства.

Данное обстоятельство регистрирующим органом не оспаривается и следует из его уведомлений от 10.06.2021 № 20-15/440, от 13.12.2021

№ 20-15/223, от 20.12.2021 № 20-15/329, направленных в адрес общества, его директора и участников с указанием надлежащего адреса места жительства ФИО1

Соответственно наличие данной информации в сопоставлении со сведениями, представленными при подаче заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, при надлежащей проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, не могло послужить основанием для государственной регистрации перехода доли в уставном капитале общества, поскольку между имеющимися и заявленными сведениями имелись противоречия.

Учитывая установленные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что регистрационные действия были осуществлены инспекцией с нарушением требований закона, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ.

Все аргументы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для отмены судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А51-15764/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев