Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: Лободюк Е.И., доверенность от 12.01.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение; Михновец О.П., доверенность от 19.04.2017 сроком на 1 год, служебное удостоверение;

от общества: Рябова О.А., доверенность от 27.06.2017 сроком на 3 года, паспорт; Горяный А.В., доверенность от 21.08.2017 сроком на 1 год, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рефтерминал» (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Рефтерминал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения №32/1 от 30.09.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7.955.959,00 руб., штрафа в размере 765.771 руб., пеней в сумме 1.578.951,00 руб.

Решением суда от 29.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что заявитель пропустил, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на подачу заявления. Проанализировав доводы, изложенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи заявления, учитывая длительность пропуска срока, суд указал на то, что общество не представило достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые создали объективные препятствия для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок; реализация внесудебной процедуры урегулирования спора не является уважительной причиной пропуска такого срока.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, полагая, что при вынесении судебного акта судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает на то, что во избежание двойного рассмотрения жалобы в разных инстанциях, обществом было принято решение дождаться вынесения решения вышестоящим налоговым органом по существу, после чего, при необходимости обжаловать решение ИФНС России по Ленинскому району с учетом поправок, внесенных ФНС России, если такие будут иметь место. Данное решение налогоплательщика не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. При этом выбор способа обжалования ненормативного акта государственного органа является правом заявителя.

Ссылаясь на пункт 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57, заявитель указывает, что документ, принятый ФНС России 30.05.2017 является именно решением по жалобе налогоплательщика, что прямо вытекает из его названия и действительного смысла документа. На этом основании общество считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поданных в суд 28.06.2017 по причине пропуска срока, у суда первой инстанции не имелось.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители налогового органа на доводы жалобы возразили, считают решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Инспекцией в порядке, установленном статьи 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), проведена выездная налоговая проверка ООО «Рефтерминал» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.06.2013 по 31.03.2016.

Как полагает Инспекция, проверкой установлен ряд нарушений норм налогового законодательства, которые привели в том числе, к занижению налоговой базы по налогу на прибыль, НДС.

По итогам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений и ходатайства налогоплательщика, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 №32/1, согласно которому обществу дополнительно начислено 16.894.608 руб., в том числе НДС – 12.229.798 руб., налог на прибыль организаций - 227 112 руб., транспортный налог – 25.832 руб.; пеней в общей сумме 3.179.427 руб.; штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьи 123 НК РФ и статьи 126 НК РФ в общей сумме 1.232.439 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижены в 2 раза).

Кроме того, предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 1.188.967 руб., а также удержать и перечислить в бюджет НДФЛ – 157.955 руб.

Одним из оснований доначисления НДС явились выводы налогового органа о необоснованном заявлении в 2013-2015 годах налоговых вычетов по НДС в общей сумме 14.883.571 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Оушен Лайн» (7.277.681 руб.) и ООО «Приморский Торговый Дом» (5.826.836 руб.) за поставку рефрижераторных контейнеров и транспортно-экспедиторское обслуживание, а также ООО «Прогресс Энерго» (1.600.969 руб.) за техническое обслуживание и ремонт рефрижераторных контейнеров, ООО «Дакини» (178.085 руб.) за автоуслуги по перевозки контейнеров.

Не согласившись с правомерностью решения, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления от 09.12.2016 №13-09/34130® апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая решения Инспекции и Управления частично необоснованными, ООО «Рефтерминал» обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу России.

30.05.2017 ФНС России вынесено решение №СА-4-9/10209@ об отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 30.09.2016 №32/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Приморскому краю от 09.12.2016 № 13-09/34130® в части неподтверждения права ООО «Рефтерминал» на заявленный налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Приморский торговый дом», а также доначисление соответствующих сумм налога, пеней и штрафа.

В остальной части Федеральная налоговая служба оставила решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 30.09.2016 № 32/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Приморскому краю от 09.12.2016 №13-09/34130® без изменения, а жалобу ООО «Рефтерминал» без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа №32/1 от 30.09.2016 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7.955.959, 00 руб., штрафа в размере 765.771 руб., пени в сумме 1.578.951,00 руб. (в редакции решения ФНС России от 30.05.2017) не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился с указанным заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит нормы, которые позволяют определить момент, когда налогоплательщику стало известно о нарушении его прав.

Согласно статье 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 2 статьи 101.2 НК РФ).

Решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц. Решение по результатам рассмотрения жалобы направляется налогоплательщику или вручается ему в течение трех рабочих дней со дня принятия решения (пункт 6 статьи 140 НК РФ).

По смыслу изложенного, решение, обжалованное в вышестоящий налоговый орган, может быть обжаловано в ФНС России в течение трех месяцев со дня принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе) (абзац 3 пункта 2 статьи 139 НК РФ) или в суд (пункт 2 статья 138, статья 142 НК РФ) по выбору заявителя.

Вместе тем, предусмотренный законом трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа не может быть увеличен по желанию заявителя, в связи с обжалованием вступившего в силу решения налогового органа сначала в ФНС России, а затем в арбитражный суд.

Налогоплательщик не оспаривает, что решение инспекции обжаловалось в вышестоящий налоговый орган (УФНС Приморского края), который принял по ней решение от 09.12.2016 №13-09/34130@, которое получено налогоплательщиком 14.12.2016, что им не оспаривается.

Как видно из материалов дела, первоначально общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 30.09.2016 №32/1 09 марта 2017, т.е. в пределах трехмесячного срока. Однако определением от 20.04.2017 заявление было возвращено заявителю на основании части 2 статьи 199 АПК РФ, т.е. фактически осталось не поданным в суд.

В последующем, с заявлением об оспаривании решения вышестоящего налогового органа от 09.12.2016, принятого по апелляционной жалобе налогоплательщика заявитель обратился в арбитражный суд 28.06.2017, т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, обществом не представлено, как и не указаны объективные причины, свидетельствующие о невозможности заявителю своевременно устранить допущенные при первоначальной подаче заявления нарушения и повторно обратиться в суд с заявлением, в пределах срока на обжалование решения налогового органа.

При этом обжалование решения УФНС Приморского края, принятого по апелляционной жалобе в ФНС России не продляет сроки обжалования, первоначального решения налогового органа.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем без уважительных причин срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, соответствует обстоятельствам дела.

В доводах жалобы общество, ссылаясь на пункт 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57, указало, что документ, принятый ФНС России 30.05.2017 является именно решением по жалобе налогоплательщика, следовательно, именно с этой даты надлежит исчислять трехмесячный срок, поэтому обращение в суд с заявлением 28.06.2017 данный срок не нарушило, в связи с чем суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока.

Оценив данный довод, коллегия его отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании как норм процессуального и материального права, так и противоречит разъяснениям, данным вышеупомянутым Пленумом ВАС РФ.

Так, при обращении в суд с рассматриваемым заявлением 28.06.2017, в качестве причины пропуска срока заявитель указал на реализацию им внесудебной процедуры урегулирования спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Рефтерминал», обратившись 03.03.2017 с жалобой в ФНС России, 09.03.2017 обратилось с заявлением об оспаривании решения №32/1 от 30.09.2016 в Арбитражный суд Приморского края (дело №А51-6294/2017), то есть в пределах установленного законом срока.

Вместе с тем, как было указано выше, общество в установленный судом срок не устранило выявленные судом недостатки, в связи с чем заявление было возвращено заявителю.

Следовательно, трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа был пропущен обществом без уважительной причины, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального и материального права. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 по делу №А51-15766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.М. Грачёв

Е.Л. Сидорович