Гражданский кодекс часть 1

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 02.07.2019 по делу об административном правонарушении №10702000-844/2019 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Владивостокской таможни: Березюк П.К. по доверенности № 362 от 25.01.2018, сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение ОС № 021076, сроком действия до 29.03.2022, диплом всг 2717645; Ванкеева А.Б. по доверенности № 299 от 15.07.2019, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение ГС № 195656, сроком действия до 21.02.2022, диплом 1050242436618.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Старс» (далее - заявитель, декларант, общество, ООО «Альфа-Старс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10702000-844/2019 от 02.07.2019.

Решением суда от 20.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает на то, что период отсрочки платежа увеличивался исключительно по причине ведущихся переговоров с представителем компании- контрагента, который просил отсрочить период платежа и гарантировал выплату. У общества, дабы не нарушить валютное законодательство, кроме как заключения дополнительного соглашения к контракту с условием отсрочки платежа, не оставалось выбора. Однако, в очередной раз ввиду не поступления денежных средств за товар в РФ, общество обратилось в судебные органы.

Общество не согласно с выводом суда об отсутствии смягчающих обстоятельств либо обстоятельств, свидетельствующих о тяжёлом имущественном и финансовом положении юридического лица, однако, в материалах дела имеются справки по счетам общества, исходя из которых достоверно следует, что денежные средства на счетах отсутствуют в течение нескольких лет, деятельность не ведется. В нарушении статьи 71 АПК РФ справкам о состоянии счета общества, имеющимся в административном деле, судом первой инстанции не дана оценка. При этом причиной отсутствия денежных средств на счетах, как и отсутствия деятельности общества, являются убытки, фактически причиненные обществу иностранным контрагентом New Friendship agricultural economy development Co., LTD piede townmish an city Heilongjiang province no контракту № CH/AS-1.

Указывает на то, что фактически совершенное обществом правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, имущественный ущерб государству также отсутствует, в связи с чем, общество полагает возможным заменить наложенный на него административный штраф на предупреждение. Считает, что предупреждение уже свидетельствует о достижении целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Также общество считает, что имеются основания для снижения размера назначенного административного наказания. Вменяемое обществу правонарушение совершено впервые, оснований для назначения административной ответственности в виде штрафа в размере 1 717 334,19 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.

В рассматриваемом деле, по мнению Общества, имеется несоразмерность назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 3.2,3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, могло быть снижено судом ниже низшего предела.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Представители таможенного органа на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что 25.12.2015 ООО «Альфа-Старс» был заключен контракт № CН/AS-1 на продажу и поставку товаров на общую сумму 500000,00 долларов США (пункт 1.1) с иностранной компанией New Friendship Agricultural Economy Development Co., LTD (КНР, провинция Хейлундзян).

В силу пункта 1.4 контракта срок его действия установлен до 31.12.2016; в силу пункта 3.2 контракта платёж осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение 180-ти дней с даты выпуска декларации.

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением по контракту №CH/AS-1 от 25.12.2015 в ПАО АКБ «Дальневосточный Банк» обществом оформлен паспорт сделки №16010013/0843/0000/1/1.

01.02.2016 по счёту-фактуре от 28.01.2016 № CH/AS-1-280116 (ДТ №10708020/010216/0000228) заявителем на экспорт поставлен товар (соевые бобы для промышленной переработки, 650 тн) на сумму 40755,00 долл. США; в течение 180 дней оплата за товар не поступила.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 28.07.2016 к Контракту сторонами изменён пункт 3.2 контракта и отсрочка платежа установлена до 405 дней с даты, указанной в регистрационном номере декларации; срок действия контракта продлён до 31.12.2017.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 09.03.2017 к контракту оплата осуществляется с отсрочкой платежа в течение 730 дней с даты, указанной в регистрационном номере декларации, срок действия контракта продлён до 31.12.2018.

В соответствии с паспортом сделки №16010013/0843/0000/1/1 ныне датой завершения исполнения обязательств по контракту является 31.12.2018.

Сведениями, содержащимися в ведомости банковского контроля, подтверждается, что во исполнение условий контракта на банковский счёт ООО «Альфа-Старс» денежные средства в размере 40755,00 долл. США за переданный нерезиденту товар по ДТ № 10708020/010216/0000228 не поступили до настоящего времени.

При этом, как указано выше, оплата за товар должна была осуществиться с отсрочкой платежа в течение 730 дней с даты, указанной в регистрационном номере ДТ. Датой, указанной в регистрационном номере ДТ №10708020/010216/0000228, является 01.02.2016.

При таких обстоятельствах, как считает таможенный орган, ООО «Альфа-Старс» обязано было предпринять действия по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств за переданные по ДТ №10708020/010216/0000228 товары в срок до 31.01.2018 включительно.

Непоступление валютной экспортной выручки за переданный нерезиденту в рамках контракта №CH/AS-1 от 25.12.2015 по ДТ №10708020/010216/0000228 товар составляет 40755,00 долларов США.

По мнению таможни, противоправное бездействие ООО «Альфа-Старс», заключающееся в неисполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 40755 долл. США в срок до 31.01.2018 включительно, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

15.04.2019 должностным лицом Владивостокской таможни было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении №10702000-844/2019 о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

02.07.2019 таможенный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление №10702000-844/2019 о признании ООО «Альфа-Старс» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 717 334,19 руб.

Не согласившись с постановлением Владивостокской таможни от 02.07.2019 №10702000-844/2019, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного правонарушения образует неполучение резидентом на свои банковские счета в уполномоченных банках в установленный контрактом (договором) срок сумм иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за оказанные нерезидентам услуги.

Субъектом этого правонарушения является лицо (резидент), заключившее контракт, предусматривающий поступление денежных средств за выполненные нерезиденту работы, установленные валютным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона выражается в вине лица при отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом обязанности, предусмотренной статьей 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

В свою очередь порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Законом №173-ФЗ, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

На основании пункта 9 части 1 статьи 1 указанного Закона использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентами и нерезидентами является валютной операцией.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 этого же Закона при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за оказанные нерезиденту услуги.

Частью 2 статьи 19 Закона №173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Соответственно в иных случаях, не подпадающих под указанный перечень, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки). При этом действующее валютное законодательство не определяет сроков зачисления валютной выручки за переданные резидентом нерезиденту товары, в связи с чем, при определении срока поступления денежных средств следует исходить из условий контракта.

Контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

Согласно статье 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что согласно контракту оплата за товар должна была осуществиться с отсрочкой платежа в течение 730 дней с даты, указанной в регистрационном номере ДТ. Датой, указанной в регистрационном номере ДТ №10708020/010216/0000228, является 01.02.2016.

Таким образом, ООО «Альфа-Старс» обязано было предпринять действия по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств за переданные по ДТ №10708020/010216/0000228 товары в срок до 31.01.2018 включительно.

Следовательно, не обеспечив в срок до 31.01.2018, предусмотренное договором получение от нерезидента на свой банковский счет Российской Федерации денежных средств в сумме 40 755 долл. США за поставленный товар, общество нарушило пункт 1 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ. Соответственно вывод таможенного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия исходит из того, что для исполнения требования подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ на резидента возлагается обязанность устанавливать во внешнеторговом договоре (контракте) такой порядок оплаты или использовать такие способы обеспечения обязательств, которые гарантировали бы ему своевременное поступление валютной выручки.

Например, 100-процентную предоплату, предъявление претензий и взыскание санкций за просрочку платежа. Неиспользование такого порядка оплаты или таких способов обеспечения исполнения денежных обязательств по внешнеторговым контрактам, которые гарантировали бы своевременное поступление валютной выручки, рассматривается в качестве основания привлечения к административной ответственности по норме части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Также общество указывает на то, что 02.02.2018, 02.93.2018, 26.03.2018 оно обращалось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми заявлениями о взыскании с New Friendship Agricultural Economy Development Co., LTD задолженности по контракту № CH/AS-1 от 25.12.2015 на поставку продуктов питания в размере эквивалентом 40755,00 долл. США.

Вместе с тем, 05.02.2018, 06.03.2018, 07.05.2018 Арбитражный суд Приморского края вынес определения о возврате заявления ООО «Альфа-Старс», отказав в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, а также указав, что сведения, представленные суду, не основаны на достоверной информации о статусе и кредитоспособности инопартнера, а также отсутствует заверенный должным образом перевод предоставленных суду документов и не представлены надлежащие доказательства направления копии заявления другой стороне.

12.04.2019 аналогичное заявление направлено обществом в Международный коммерческий арбитражный суд, однако какие-либо сведения о принятии заявления либо его возврате обществом не представлены.

Таким образом, предпринятые обществом действия результата не принесли, которые помимо прочего были предприняты заявителем уже после истечения значительного периода отсрочки платежа (который с каждым дополнительным соглашением к контракту лишь увеличивался) и совершения вменённого правонарушения. При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции об их недостаточности для исполнения возложенной на резидента обязанности.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод таможенного органа о том, что невыполнение обществом к установленному сроку обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке суммы иностранной валюты, причитающейся за поставленный нерезиденту товар, образуют событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 №572-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Контактор» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 2 разъяснил, что устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 «Презумпция невиновности» и части 2 статьи 2.1 «Административное правонарушение» данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего валютного законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что им предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется. По вышеуказанным обстоятельствам доводы заявителя в данной части об обратном, коллегией не принимаются.

Принимая во внимание, что заявителем не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства о валютном контроле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждены материалами административного дела.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания университета виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, инспекцией не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 1 717 334 руб. 19 коп.

Учитывая, что вопреки доводам жалобы, доказательства чрезмерности назначенного штрафа в деле отсутствуют, а обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера назначенного штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности. Правовые и фактические основания для произвольного снижения размера административного штрафа у коллегии отсутствуют.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены, соответствующие доказательства заявителем также не представлены.

По изложенному доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможенного органа №10702000-844/2019 от 02.07.2019 о назначении административного наказания.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2019 по делу №А51-15769/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович