Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю
(ИНН <***>, ОГРН <***>), Отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу

о признании незаконным постановления от 02.09.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 48685/21/25043-ИП,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ольгерд» (далее – заявитель, общество, должник, АО «Ольгерд») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – отделение, ОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – управление) и просит суд признать незаконным постановление от 02.09.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 48685/21/25043-ИП.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю (далее – взыскатель, третье лицо, МИФНС №14).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об освобождении общества от оплаты исполнительского сбора. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое постановление не было получено заявителем, заявитель узнал об исполнительном производстве после наложения ареста на его расчетные счета. Ссылаясь на пункт 3 Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» полагает, что извещение о возбуждении исполнительного производства и предоставлении пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа считается недоставленным, поскольку информация о прочтении в личном кабинете должника зафиксирована на 16 день.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 20.05.2022 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

Через канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном заседании и для предоставлении ответа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать в связи с отсутствием безусловных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, коллегия суда исходит из того, что нормами АПК РФ обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное обществом ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств и пояснений сторон, позволяющим рассмотреть спор по существу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2020 по делу № А51-24569/2018 с АО «Ольгерд» взыскано в доход федерального бюджета 349 рублей государственной пошлины по иску.

На принудительное исполнение судебного акта в указанной части 22.12.2020 выдан исполнительный лист серии ФС №020296058, на основании которого ОСП 26.05.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №48685/21/25043-ИП.

Пунктом 2 постановления от 26.05.2021 о возбуждении исполнительного производства №48685/21/25043-ИП должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно пункту 4 постановления от 26.05.2021 о возбуждении исполнительного производства №48685/21/25043-ИП должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №48685/21/25043-ИП от 26.05.2021 в день вынесения направлено судебным приставом-исполнителем в адрес АО «Ольгерд» (ИНН <***>) по электронным каналам связи в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг; согласно представленному в дело скриншоту из АИС «ФССП России» уведомление о поступлении в личный кабинет должника постановления от 26.05.2021 доставлено 29.05.2021 и прочтено обществом 11.06.2021.

Платёжным поручением от 27.08.2021 № 16 требования исполнительного листа были должником исполнены и денежные средства поступили на депозит отдела, после чего заявкой на кассовый расход от 31.08.2021 № 11314 перечислены взыскателю.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, 02.09.2021 судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которым с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб.; копия постановления направлена обществу через систему электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 02.09.2021, получена и прочитана должником 02.09.2021, что следует из скриншота из АИС «ФССП России».

Полагая, что поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2021 общество не получало, вход в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг осуществлен на 16 день со дня размещения извещения в личном кабинете, в связи с чем извещение считается недоставленным, следовательно постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора вынесено при отсутствии к тому оснований и нарушает законные права и интересы АО «Ольгерд» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства состоялось 11.06.2021, в связи с чем отсутствует совокупность условий необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 упомянутого Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Как следует из обстоятельств дела, судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства №48685/21/25043-ИП от 26.05.2021 № 25043/2l/607518 направлено сторонам исполнительного производства посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг, на основании Соглашения о взаимодействии Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов в части предоставления данных о согласиях пользователей единого портала государственных услуг (функций) на получение документов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 20.10.2020 № 00112/20/33-МВ.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2021 подписано судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, отправлено 29.05.2021 и получено должником 11.06.2021, о чем свидетельствует представленный судебным приставом-исполнителем скриншот документа из АИС ФССП России (л.д. 36), в котором отражены дата и время отправки уведомления в ЛК ЕПГУ – 29.05.2021 в 19:11:32, дата и время прочтения уведомления - 11.06.2021 в 02:40:49.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, в материалы дела представлены достоверные сведения о том, что должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства 11.06.2021, между тем оплату суммы по исполнительному производству произвел 27.08.2021 (платежным поручением № 16), т.е. за пределами установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневного срока на добровольное исполнение.

Доказательств, того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, заявителем не представлено.

С учетом вышеизложенного, доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии уведомления должника о возбуждении исполнительного производства противоречат представленным в дело доказательствам.

Ссылка заявителя на пункт 3 Правил о том, что извещение считается недоставленным, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как следует из скриншота документа из АИС ФССП России дата размещения извещения в личном кабинете указана 29.05.2021, заявитель осуществил вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации 11.06.2021, то есть в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете, в связи с чем извещение считается доставленным.

Кроме того, для целей применения к должнику мер ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки, правовое значение имеет сам факт уведомления должника любым способом о возбуждении исполнительного производства и о предоставлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия апелляционного суда приходит к выводам, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора, оспариваемое постановление от 02.09.2021 соответствуют закону, оснований для признания постановления недействительным не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2022 по делу
№А51-15774/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова