Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - Фаузель О.Э., доверенность от 22.10.2018 сроком по 30.03.2019 года, служебное удостоверение; Алексеев Д.С., доверенность от 17.08.2018 сроком по 31.12.2018 года, служебное удостоверение,

от Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края - Еращенко А.С., доверенность от 13.06.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение; Кудряшов С.Г., доверенность от 25.07.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение,

от Министерства сельского хозяйства РФ – представитель не явился,

от Департамента финансов Приморского – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края (далее – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю (далее – УФК по Приморскому краю, Управление) о признании незаконными акта камеральной проверки от 15.05.2018 и представления № 20-22-27/5417 от 14.06.2018.

Определением от 02.08.2018 заявление принято к производству.

25.08.2018 через канцелярию суда от Департамента поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения представления от 14.06.2018 № 20-22-27/5417 до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение спора по существу по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2018 заявления Департамента об обеспечении заявления удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФК по Приморскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 29.08.2018, Управление просит его отменить и в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие положенных в основу заявления Департамента доводов фактическим обстоятельствам и неотносимости принятых обеспечительных мер к предмету спора. Полагает, что действующее законодательство не предусматривает возможности бесспорного списания денежных средств на основании представления, вынесенного Управлением.

В судебном заседании представители Управления Федерального казначейства по Приморскому краю поддержали свои требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края с доводами апелляционной жалобы не согласились, пояснили что определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просили суд оспариваемое определение оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства является защита нарушенных и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В то же время следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана в предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах дела.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающие наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 информационного письма от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить заявление.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В частности, согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд имеет право запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, признавая заявленные обеспечительные меры обоснованными, исходил из того, что Департамент документально обосновал, каким образом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде приостановления исполнения представления от 14.06.2018 № 20-22-27/5417, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Департамент указал на то факт, что применение бюджетных мер в виде бесспорного взыскания денежных средств в размере 43 871 294,68 руб. из бюджета Приморского края повлечет причинение значительного ущерба заявителю, а также затруднит исполнение решения суда, поскольку оно не сможет быть немедленно исполнено по причине длительного возврата средств из федерального бюджета в бюджет Приморского края.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что обеспечительные меры в виде приостановления исполнения представления связаны с заявленными требованиями и обуславливают значительность имущественного интереса Департамента применительно к части 2 статьи 90 АПК РФ.

Как верно заключил суд первой инстанции, сам факт совершения бюджетного нарушения и бесспорное списание средств с бюджета Приморского края повлечет неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением деловой репутации департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края, как исполнительного органа государственной власти, основными полномочиями деятельности которого являются в том числе, полномочия главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на него функций в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.

Принятые судом обеспечительные меры в виде приостановления исполнения представления непосредственно связаны с рассматриваемым требованием, позволяют соблюсти баланс интересов сторон, так как такое обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение до фактического исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками рассматриваемого спора, что соответствует требованиям части 2 статьи 90, пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Поскольку испрашиваемая обеспечительная мера является мерой для сохранения существующего состояния отношений и обеспечения возможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае его принятия в пользу заявителя, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для обеспечения заявления по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, апелляционной инстанцией отклоняется. Будучи не согласным с избранной мерой обеспечения иска, в суде апелляционной инстанции заявитель не представил доказательств негативного влияния принятых обеспечительных мер на деятельность Управления, применительно к положениям статьей 90 АПК РФ, а также не подтвердил наличие у него искового заявления Департамента.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к заявителю не могут быть применены меры бюджетного принуждения коллегией отклоняется.

В целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, предусмотрен внутренний государственный финансовый контроль (часть 1 статьи 269.2 БК РФ), а порядок осуществления полномочия органами внутреннего государственного финансового контроля определяется федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 270 БК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения.

Порядок принятия и исполнения решения о применении бюджетных мер принуждения на основании уведомления устанавливается финансовым органом (статьи 306.2 и 306.3 Кодекса).

Таким образом, коллегия апелляционной инстанции делает вывод о возможности применения мер бюджетного принуждения к заявителю в случае отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2018 по делу №А51-15789/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина