Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ареал-Недвижимость» (далее – истец, ООО «Ареал-Недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Сибинжиниринг») о взыскании 499 694 рублей 60 копеек убытков, 164 406 рублей 40 копеек неустойки за период с 13.05.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 10.11.2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 03.02.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибинжиниринг» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что требования ООО «Ареал-Недвижимость» к ответчику об устранении недостатков выполненных работ, установленных в квартире № 2 построенного объекта являются предметом рассмотрения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-455/2020, в связи с чем полагает настоящий иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что выявленный недостаток работ явился следствием действия генподрядчика, считает, что такой недостаток возник вследствие ненадлежащей эксплуатации здания заказчиком; акт выявленных недостатков работ от 23.12.2019 не является надлежащим доказательством наличия недостатков выполненных работ, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств уведомления генподрядчика о выявленных недостатках. Кроме того, апеллянт возражает против взыскания неустойки ввиду отсутствия оснований для её начисления.

В установленный определением суда от 09.12.2021 срок от ООО «Ареал-Недвижимость» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец доводы жалобы опроверг, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что 20.12.2016 между ООО «Ареал-Недвижимость» (заказчик) и ООО «Сибинжиниринг» (генподрядчик) заключен договор № ГП201216 (далее – договор), в соответствии с которым генподрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами в срок и в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией выполнить работы в составе: строительных, пуско-наладочных и иных возможных работ, необходимых для полного сооружения, ввода в эксплуатацию и последующей нормальной работы объекта: «Многоквартирный жилой дом (корпуса 1 – 4) со встроено-пристроенными помещениями и автостоянкой, расположенный в районе ул. Фонтанная 3 в г. Владивостоке», разработать рабочую документацию.

Работы должны быть выполнены в период с 01.02.2016 по 17.08.2019, цена работ составляет 1 653 253 270 рублей, включая НДС 18%.

Согласно пункту 9.1 договора, генподрядчик гарантирует достижение объектом указанных в проектной документации показателей, а также возможность эксплуатации объекта на протяжении всего гарантийного срока и несет ответственность за отступление от них.

Гарантийный срок эксплуатации объекта, всех выполненных генподрядчиком работ по договору установлен в 5 лет. Начало течения гарантийного срока с даты утверждения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 9.6 договора генподрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли не по его вине, либо вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 9.13 договора установлена ответственность генподрядчика за уклонение от исполнения гарантийных обязательств в размере 0,05% от подлежащей компенсации суммы за каждый день просрочки исполнения гарантийного обязательства.

В ходе приемки объекта строительства с замечаниями, 23.09.2019 сторонами составлен акт об обнаружении недостатков в выполненных работах по договору с приложением акта осмотра объекта от 17.09.2019, согласно которому в помещении № 2 дома установлены недостатки выполненных работ.

Далее, 23.12.2019 представителями заказчика и подрядчика подписан акт, согласно которому в ходе осмотра квартиры № 2 установлено, что между указанной квартирой и квартирой № 1 на стене имеется сквозная трещина в кладке из блоков Силбет. Трещина на штукатурке идет по диагонали сверху вниз, продольная трещина по штукатурке на стене между указанными помещениями на высоте 1м от пола.

В связи с невыполнением в установленные сроки гарантийных обязательств, 12.02.2020 заказчик письмом № 94 уведомил генподрядчика о необходимости устранения гарантийных дефектов, а в случае их не устранения сообщил о праве заказчика привлечь для выполнения таких работ третье лицо.

Поскольку спорные недостатки выполненных работ в помещении № 2 объекта ответчиком не устранены, 13.02.2020 между ООО «Ареал-Недвижимость» (заказчик) и ИП Кучинским А.А. (подрядчик) заключен договор № 13-02/20 (далее – договор № 1), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу / монтажу межквартирных перегородок квартир №№ 1, 2, 3 в ЖК «Маринист», расположенном по адресу: ул. Фонтанная 3 в г. Владивостоке.

Выполнив спорные работы по договору № 1, подрядчик (ИП Кучинский А.А.) направил в адрес заказчика акт № 1 от 03.03.2020 на сумму 164 406 рублей 40 копеек, который подписан представителем ООО «Ареал-Недвижимость» и оплачен в полном объеме, о чем представлены платежные поручения № 240 от 17.03.2020 на сумму 84 406 рублей 40 копеек, № 150 от 20.02.2020 на сумму 80 000 рублей.

Учитывая, что генподрядчиком в добровольном порядке не исполнены гарантийные обязательства по договору, а заказчиком понесены дополнительные расходы на устранение выявленных дефектов, которые привели к невозможности своевременной сдачи спорной квартиры в собственность участника долевого строительства по договору № 2 от 07.06.2019, заключенного между истцом и Назаренко Н.А., с учетом договора уступки прав от 24.07.2019, истец 19.04.2021 направил в адрес ответчика претензию № 60 с требованием в досудебном порядке погасить убытки заказчика.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Сибинжиниринг» без удовлетворения, ООО «Ареал-Недвижимость» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом общих положений об обязательствах и положений главы 37 указанного Кодекса.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из условий договора следует, что генподрядчик гарантирует достижение объектом указанных в проектной документации показателей, а также возможность эксплуатации объекта на протяжении всего гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них.

Пунктами 9.2, 9.5, 9.6 договора определено, что генподрядчик несет ответственность за обнаруженные недостатки выполненных работ, если не докажет, что такие недостатки возникли не по его вине, на протяжении всего периода действия гарантийного срока эксплуатации возведенного объекта, который составляет 5 лет с момента получения акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 9.8 договора дефекты, обнаруженные в гарантийный период эксплуатации объекта и препятствующие нормальной его эксплуатации, устраняются генподрядчиком за свой счет в установленные сроки (не менее 30 календарных дней).

Таким образом, условиями договора стороны определили, что недостатки выполненных работ устраняются непосредственно генподрядчиком за его счет.

Вместе с тем, указание в части 1 статьи 723 ГК РФ на возможность возмещения расходов заказчика по привлечению третьих лиц для устранения недостатков за счет подрядчика только при условии наличия соответствующего основания в договоре имеет тот смысл, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами либо поручить это сделать третьему лицу за разумную цену.

При этом данное положение не может быть истолковано как ограничивающее право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Из вышеизложенного следует, что и в абзаце 4 части 1 статьи 723 ГК РФ, и в части 3 статьи 723 ГК РФ фактически речь идет о возмещении заказчику понесенных расходов и других убытков. Различия в применении указанных положений состоит в том, что в случае отсутствия в договоре условия о возможности самостоятельного устранения заказчиком недостатков, последний для правомерности требования возмещения соответствующих расходов в качестве убытков, обязан обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков, и если оно останется без удовлетворения, заказчик вправе устранить недостатки собственными силами.

Из материалов дела следует, что письмом № 1231 от 19.12.2019 ООО «Ареал-Недвижимость» уведомило ООО «Сибинжиниринг» о необходимости явки своих представителей в 10 часов 00 минут 23.12.2019 на объект для проведения совместного осмотра дефектов и составления акта осмотра выявленных дефектов.

Указанное письмо получено генподрядчиком 19.12.2019, о чем имеется отметка входящей корреспонденции № 1384, в связи с чем доводы апеллянта о его не извещении о проводимом осмотре выявленных недостатков работ отклоняются как опровергающиеся материалами дела.

Далее, 23.12.2019 сторонами подписан акт, согласно которому в квартире № 2 спорного объекта установлено, что между указанной квартирой и квартирой № 1 на стене имеется сквозная трещина в кладке из блоков Силбет. Трещина на штукатурке идет по диагонали сверху вниз. Продольная трещина по штукатурке на стене между квартирами №№ 2, 3 на высоте 1м от пола.

Факт наличия указанных недостатков работ в квартире № 2 спорного объекта подтверждается представленным в материалы дела актом экспертизы № 84/10 от 30.06.2020, составленным ООО «Приморский экспертно-правовой цент», согласно которому причиной образования вышеуказанного дефекта работ явилась неравномерная осадка и низкое качество кладки конструкций. Для устранения выявленного дефекта необходимо расширить трещины до каменной кладки, имеющиеся зазоры между камнями в кладке и в зазоры между конструкциями (стены из каменных блоков) инъецировать растворной смесью, восстановить штукатурный слой.

Вместе с тем, в нарушение положений пунктов 3.3.28, 9.8 договора ООО «Сибинжиниринг» не представило доказательств устранения выявленных в акте от 23.12.2019 недостатков выполненных работ в установленные договором сроки, в связи с чем ООО «Ареал‑Недвижимость» привлекло к выполнению гарантийных работ третье лицо – ИП Кучинского А.А. по соответствующему договору.

В подтверждение несения расходов на устранение недостатков выполненных работ истцом представлены договор № 1, дефектная ведомость от 12.02.2020, платежные поручения № 240 от 17.03.2020 на сумму 84 406 рублей 40 копеек, № 150 от 20.02.2020 на сумму 80 000 рублей, акт № 1 от 03.03.2020 на сумму 164 406 рублей 40 копеек, следовательно, ООО «Ареал-Недвижимость» надлежащим образом подтвержден факт несения расходов на оплату работу ИП Кучинскому А.А. по устранению выявленных дефектов.

Ссылка заявителя жалобы на завышение истцом стоимости восстановительных работ и необходимости снижения стоимости работ до 33 095 рублей, повторно заявленная в апелляционной жалобе, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку заявляя соответствующий довод, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств иной рыночной стоимости произведенных третьим лицом работ по устранению выявленных недостатков, в связи с чем сам по себе расчет такой стоимости не может быть признан надлежащим доказательством завышения стоимости работ, чем та которая фактически компенсирована истцом третьему лицу и предъявлена к взысканию с ответчика.

Доводы апеллянта о том, что недостатки выполненных работ возникли вследствие ненадлежащей эксплуатацией заказчиком объекта строительства, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. При этом по смыслу положений статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, в связи с чем в силу статьи 65 АПК РФ именно подрядчик обязан доказать, что работы выполнены им качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ООО «Сибинжиниринг» возникла обязанность компенсировать заказчику стоимости понесенных им расходов по устранению недостатков выполненных работ на сумму 164 406 рублей 40 копеек.

Статьей 393 ГК РФ на должника возлагается обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)).

Истцом в расчет стоимости убытков включены понесенные заказчиком расходы по уплате неустойки в пользу участника долевого строительства Назаренко Н.А. в размере 335 288 рублей 20 копеек.

Из материалов дела следует, что 07.06.2019 между ООО «Ареал‑Недвижимость» (застройщик) и Назаренко А.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2, согласно которому застройщик обязался передать участнику в срок до 31.12.2019 готовый объект в строящемся здании.

Позднее, на основании договора уступки прав требования от 24.07.2019 права Назаренко А.А. на получение помещения в строящемся здании перешли к Назаренко Н.А.

После завершения строительства объекта между истцом и Назаренко Н.А. составлен и подписан акт о недостатках объекта долевого строительства от 16.12.2019, в котором установлены следующие недостатки объекта, а именно: между квартирами №№ 1, 2 на стене имеется штукатурка, в связи с чем не имеется возможности оценить целостность блоков; имеется трещина на штукатурке по диагонали сверху вниз; продольная трещина по штукатурке между квартирами №№ 2, 3 на высоте 1м от пола.

Поскольку в спорной квартире были выявлены недостатки выполненных работ, подлежащие устранению, акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан между ООО «Ареал-Недвижимость» и Назаренко Н.А. только 05.03.2020.

В тот же день Назаренко Н.А. в адрес истца направлена претензия от 05.03.2020 с требованием уплатить начисленную застройщику неустойку в связи с просрочкой передачи объекта в размере 335 288 рублей 20 копеек.

Требования указанной претензии удовлетворены застройщиком в полном объеме, о чем представлены платежные поручения № 255 от 23.03.2020 на сумму 291 701 рубль 20 копеек, № 254 от 23.03.2020 на сумму 43 587 рублей.

Довод апеллянта, что просрочка передачи объекта договора участия в долевом строительстве вызвана действиями самого застройщика и не связана с ненадлежащим исполнением генподрядчиком гарантийных обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку служебной запиской № 26 от 19.03.2020 подтверждается факт готовности квартиры к передаче 16.12.2019 и непринятие ее Назаренко Н.А. в связи с выявлением недостатков выполненных работ.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, некачественное выполнение ответчиком работ и несвоевременное устранение генподрядчиком выявленных недостатков явилось следствием просрочки истца по исполнению обязательства по передаче спорного помещения в собственность участника долевого строительства, в связи с чем ООО «Сибинжиниринг» должно компенсировать убытки ООО «Ареал‑Недвижимость», связанные с ненадлежащим выполнением работ (гарантийных обязательств).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Ареал-Недвижимость» о взыскании с ООО «Сибинжиниринг» уплаченной истцом участнику долевого строительства неустойки в размере 335 288 рублей 20 копеек, составляющих убытки истца, причиненные ненадлежащим исполнением ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств, начисленной на сумму долга в размере 164 406 рублей 40 копеек, начиная с 13.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условие о взыскании с генподрядчика неустойки за просрочку исполнения гарантийного обязательства предусмотрено положениями пункта 9.13 договора и устанавливается в размере 0,05% от подлежащей компенсации суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения генподрядчиком гарантийного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика длящейся неустойки, начиная с 13.05.2021, с учетом положений пункта 65, Постановления № 7, суд первой инстанции произвел расчет взыскиваемых пени за период с 13.05.2021 по 10.11.2021 (дата принятия обжалуемого решения суда), размер которой составил 14 960 рублей 98 копеек.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения к генподрядчику ответственности в порядке пункта 9.13 договора, отклоняются, поскольку генподрядчиком допущено нарушение условия договора о гарантийных обязательствах, выразившееся в неустранении выявленных недостатков работ в гарантийный период и отказе в компенсации понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения гарантийного обязательства в твердой сумме с дальнейшим начислением неустойки по дату погашения долга правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя жалобы о необходимости оставления настоящего иска без рассмотрения в связи с заявлением ООО «Ареал-Недвижимость» аналогичных требований при рассмотрении спора Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-455/2020, повторно заявленные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что в рамках дела № А51-455/2020 Арбитражного суда Приморского края ООО «Ареал-Недвижимость» заявлены требования об устранении недостатков выполненных работ, отраженных в акте от 23.09.2019, что следует из определения суда от 22.12.2020 о назначении экспертизы и приостановления дела, в то время как в настоящем споре заявлены требования ООО «Ареал-Недвижимость», происходящие из акта от 16.12.2019.

При этом из анализа акта о выявленных недостатках от 23.09.2019 следует, что в помещении № 2 спорного объекта указано, что подрядчиком допущены следующие недостатки работ, а именно: размеры дверных проемов не соответствуют утвержденному проекту; замечания к качеству монтажа системы отопления; замечания по системам холодного, горячего водоснабжения, водоотведения; отсутствуют противопожарные муфты.

В то же время из анализа акта выявленных недостатков от 23.12.2019 следует, что в квартире № 2 спорного объекта, между указанным помещением и помещением № 2 на стене имеется сквозная трещина в кладке из блоков Силбет, трещина на штукатурке идет по диагонали сверху вниз, продольная трещина по штукатурке на стене между квартирами №№ 2, 3 на высоте 1м от пола.

Следовательно, выявленные недостатки работ, указанные в актах от 23.09.2019 и 23.12.2019 являются различными и не связанны между собой, в связи с чем не представляют собой единый предмет рассмотрения настоящего спора и спора, рассматриваемого Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-455/2020.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления ООО «Ареал‑Недвижимость» по настоящему спору без рассмотрения в порядке пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы апеллянта о возникновении спорных недостатков после восстановительных работ третьим лицом, отклоняются как опровергающиеся материалами дела, в том числе представленным актом экспертизы в котором указана дата осмотра объекта (до устранения недостатков).

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2021 по делу № А51-15834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева