Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Подшипник» (далее – ООО «Подшипник», общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 23.03.2017 по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10702030/271216/0087230, а также обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10702030/271216/0087230 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 24.10.2017 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что во исполнение решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки на запрос дополнительных документов по спорной ДТ декларантом предоставлены необходимые документы и пояснения. Общество считает, что представленное таможенному органу информационное письмо XIAMEN POWER-STAR BEARING INDUSTRY CO., LTD отображает базовые цены при заказе минимального количества 10 шт. и свидетельствует о том, что на цену ввозимых товаров оказали влияние определенные условия индивидуального характера, связанные с конкретной продажей определенному покупателю.

То обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость оказалась ниже ценовой информации имеющейся в распоряжении таможни само по себе не влечет корректировку заявленной таможенной стоимости. При этом, представленный источник ценовой информации свидетельствует о том, что в качестве сопоставимого товара таможенный орган выбрал товар, хотя и схожий по названию, но иного производителя, имеющий товарный знак, поставленный на иных условиях. Таможенный орган не представил доказательства значительного отклонения заявленного ИТС. Доказательства недостоверности сведений, представленных обществом в обоснование правомерности определения заявленной им структуры таможенной стоимости, таможней не представлены.

По мнению заявителя жалобы, таможенный орган в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации просил предоставить пояснения об экономической целесообразности формирования стоимости на 60% менее установленной стоимости в коммерческом предложении, которыми общество не могло располагать.

Общество явку своего представителя в суд не обеспечило.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил в удовлетворении жалобы общества отказать.

Поскольку о времени и месте судебного заседания общество надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу ООО «Подшипник» в отсутствие его представителя.

Представленное обществом в приложении к апелляционной жалобе в электронном виде информационное письмо XiamenPower-StarBearingIndustryCo., Ltd» (Китай) от 10.11.2017 № 94 с переводом не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции не представлено (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 26.07.2016 № 260716-2, заключенного между ООО «Подшипник» и иностранной компанией XIAMEN POWER-STAR BEARING INDUSTRY CO., LTD на таможенную территорию Таможенного союза из Китая в адрес заявителя на условиях поставки ФОБ ввезены товары, в целях таможенного оформления которых декларант подал во Владивостокскую таможню ДТ № 10702030/271216/0087230, определив их таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены документы и сведения, согласно описи к ДТ.

В ходе таможенного контроля путем использования СУР таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, в связи с чем 28.12.2016 таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки и направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Также таможенным органом указано на необходимость внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с выставленным расчетом в размере 365 215, 20 рублей.

Письмом от 21.02.2017 № 577/17 общество, ссылаясь на риск утери оригиналов, предоставило копии документов: договор № 260716-2 от 26.07.2016; дополнительные соглашения № 1, № 2.; проформа-инвойса № XMVB160726RU01 от 26.07.2016, спецификация № 1 от 1.10.2016; коммерческий инвойс № XMVB160726RU01 от 17.08.2016; заявка от 27.10.2016; счет на оплату №584-lcl от 10.11.2016 г; платежное поручение № 47 от 17.02.2017 на сумму 37147,96 рублей и пр.

В связи с тем, что представленные декларантом документы не устранили сомнения в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, 23.03.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара № 2, определив его таможенную стоимость методом по стоимости сделки с однородными товарами.

10.05.2017 обществу также выставлено требование об уплате таможенных платежей (пеней, процентов) в сумме 10 519,74 рублей ввиду неисполнения обязанности по уплате таможенных платежей в установленный срок.

Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО «Подшипник» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя таможни, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 6 Постановления № 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления № 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В пункте 10 Постановления № 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Согласно пункту 8 Постановления № 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

В ходе рассмотрения дела таможенный орган документально подтвердил тот факт, что с использованием данных системы ИИС «Малахит» от 27.12.2016 № 1, выявлены отклонения таможенной стоимости товара № 2, заявленного в ДТ № 10702030/271216/0087230, в меньшую сторону от среднего индекса таможенной стоимости однородных товаров. Сравнительный анализ сведений о таможенной стоимости данного товара с конкретными ценовыми источниками также показал наличие существенных отличий. Так, отклонения заявленных декларантом сведения и сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, составили по ФТС 67, 64%, по РТУ – 58, 70%.

Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ №10702030/271216/0087230, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость копий документов: договор № 260716-2 от 26.07.2016; дополнительные соглашения № 1, № 2.; проформа-инвойса № XMVB160726RU01 от 26.07.2016, спецификация № 1 от 01.10.2016; коммерческий инвойс № XMVB160726RU01 от 17.08.2016; заявка от 27.10.2016; счет на оплату №584-lcl от 10.11.2016 г; платежное поручение № 47 от 17.02.2017 на сумму 37 147,96 рублей, коммерческое предложение № 1 от 27.07.2016 к контракту № 260716-2 от 26.07.2016, экспортная декларация страны отправителя и ее перевод, информационное письмо XIAMEN POWER-STAR BEARING INDUSTRY CO., LTD о предоставлении скидки и другие документы.

Из материалов дела следует, что на запрос о представлении документов в рамках проведения дополнительной проверки декларант представил в таможенный орган имеющиеся у него документы, пояснения по истребуемым документам.

В соответствии с пунктом 1 внешнеторгового контракта от 26.07.2016 № 260716-2 продавец продает на условиях ФОБ Сямэнь подшипники и сопутствующие товары партиями; при этом наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии определяются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно упаковочному листу от 30.09.2016, в числе отгруженных продавцом товаров в рамках спорной партии значатся подшипники артикула 6208-2Z С3/Р6 в количестве 6300 шт. (товар № 2). В коммерческом предложении от 27.07.2016 к названному договору продавец указал текущие цены, действительные в период с 27.07.2016 по 31.12.2016, на продаваемые товары, в том числе цена одной единицы подшипника 6208-2Z С3/Р6 – 1,90 долл. США.

При подписании спецификации от 01.10.2016 № 1 к договору от 26.07.2016 № 260716-2 стороны договорились, что подшипники 6208-2Z С3/Р6 в рамках данной партии поставляются по цене 0,76 долл. за штуку, в количестве 3360 и 2940, а всего 6300 штук. В инвойсе указана стоимость данных подшипников, соответствующая спецификации.

В электронном письме б/н, б/д, адресованном любым заинтересованным лицам, инопартнер заявителя – компания «Xiamen Power-Star Bearing Industry co., LTD» также сообщает о том, что первичная цена на изделие 6208-2Z С3/Р6 по коммерческому предложению от 27.07.2016 № 1 к контракту от 26.07.2016 № 260716-2 составляет 1,9 долл. США, однако поскольку ООО «Подшипник» осуществило заказ 6300 единиц данного товара, компания предоставила разовую скидку в размере 60%, ввиду чего окончательная цена составила 0,76 долл. США.

Вместе с тем, цена подшипника 6208-2Z С3/Р6 в размере 0,76 долл. (при покупке партии в количестве 6000 единиц) была указана продавцом в проформе инвойса от 26.07.2017, то есть до направления обществу коммерческого предложения с указанием цены 1,90 долл. США.

Таким образом, коммерческое предложение свидетельствует об изменении намерений продавца относительно продажной цены изделия 6208-2Z С3/Р6 (товар № 2) независимо от объема закупаемой партии, поскольку иное в коммерческом предложении не указано.

Судом установлено, что в коммерческом предложении от 27.07.2016 отражена цена за единицу изделия каждого наименования с указанием о том, что минимальная партия продажи составляет 10 штук, предоставление каких- либо скидок при увеличении партии товара или каких-либо иных условиях не предусмотрено.

Кроме того, ряд изделий (подшипников) иных артикулов также были закуплены обществом у инопартнера в количестве, значительно превышающем минимальное количество 10 штук (в частности, в составе товара № 1: артикул 627-2Z – 350 шт., артикулы 629-2RS и 629-2Z – по 400 шт.), однако стоимость этих изделий была определена сторонами в том же размере, который указан в коммерческом предложении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта запрошены дополнительные пояснения об экономической целесообразности формирования стоимости на 60% менее установленной стоимости в коммерческом предложении (пункт 5).

Как следует из материалов, обосновывая экономическую целесообразность формирования стоимости на 60% менее установленной стоимости в коммерческом предложении, декларант пояснил, что продавец предоставил покупателю скидку в связи с тем, что заказ спорного изделия количестве 6300 шт. является для продавца крупным заказом, в подтверждение чего представил информационное письмо XIAMEN POWER-STAR BEARING INDUSTRY CO., LTD о предоставлении скидки.

Между тем, внешнеторговым контрактом от 26.07.2016 № 260716-2 не определены условия предоставления скидок в отношении рассматриваемой поставки товара. Дополнительные соглашения к контракту также не содержат условия о предоставлении скидки.

Из представленных документов невозможно определить основания ее предоставления именно на товар № 2, исходя из того, что декларантом закуплен у инопартнера товар № 1 в количестве, значительно превышающем минимальное количество 10 штук, однако стоимость данного товара была определена сторонами в том же размере, который указан в коммерческом предложении.

Документы, обосновывающие ее предоставления, декларантом при совершении таможенных операций, в ходе дополнительной проверки не представлены.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними при выполнении в том числе условия о том, что продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вданном случае имели место обстоятельства, повлиявшие на стоимость сделки с товаром № 2, но не предусмотренные соглашением сторон и повлекшие значительные отклонения стоимости сделки от проверочных величин.

Таким образом, данные основания свидетельствуют о наличии обстоятельств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, что является основанием для невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости согласно статье 4 Соглашения.

Вместе с тем, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что подписание контракта, дополнительных приложений, инвойса, спецификации факсимильной подписью не противоречит нормами международного права и обусловлено спецификой выполнения сторонами по контракту его условий, в том числе и географической отдаленностью участников сделки, что также не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указание таможни в оспариваемом решении на непредставление декларантом пояснений об экономической эффективности предоставления скидки в размере 60% отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае декларант обязан подтвердить правомерность определения им заявленной таможенной стоимости товара с применением избранного им метода таможенной оценки, но не обосновывать экономическую эффективность сделки, участником которой он является. Более того, учитывая, что в данном случае скидка предоставлена продавцом покупателю для последнего в таком случае экономический эффект очевиден – приобретение товара по более низкой цене.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что несоответствие сведений, приведенных в экспортной декларации, а именно таможенный орган указал, что предоставленная экспортная декларация в электронном виде содержит печати, которые вставлены с использованием графических программных средств и легко отделяются от общей информации, не могут являться основанием для корректировки, поскольку данные экспортной декларации не имеют правового значения для установления факта заключения сторонами сделки на определенных условиях. Экспортная декларация является документом, который заполняется стороной продавца и подлежит регистрации в таможенном органе иностранного государства.

На декларанте не лежит обязанность по проверке требований, предъявляемых при оформлении иностранным контрагентом экспортной таможенной декларации, и соблюдения последним законодательства своей страны.

В свою очередь, таможенный орган в случае возникновения вопросов относительно представленной экспортной таможенной декларации таможенный орган, вправе запросить интересующую его информацию у таможенных органов КНР или у представительства Таможенной службы Российской Федерации в КНР, однако таких действий таможенный орган не произвел.

В соответствии с пунктом 21 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 Постановления № 18 от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, общество не предприняло достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товаров по заявленной цене, и не воспользовалось своим правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган, в свою очередь, предоставил декларанту реальную возможность доказать достоверность заявленных сведений и правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Как уже указывалось выше, публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения предполагает презумпцию достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе, но не освобождает декларанта от обязанности подтвердить обоснованность заявленных им сведений при декларировании товаров. В данном случае стоимость сделки, являющаяся основой для определения таможенной стоимости товаров по первому методу таможенной оценки, по спорной ДТ обществом не подтверждена.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что декларант не подтвердил возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, является обоснованным.

Согласно выбранному источнику ценовой информации в ДТ № 10130210/191216/00360122 заявлен товар – однорядные шариковые подшипники, наружный диаметр 35мм, код товара - 8482109008, изготовитель: «MAGSPRINGNINGBOZHENHAII&ELTD», страна происхождения - Китай, условия поставки – FCA Франко-перевозчик, общая фактурная стоимость – 20 728,60 долл. США. Таможенная стоимость товара по указанной ДТ заявлена декларантом по первому методу таможенной оценки и принята таможней.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в качестве источника ценовой информации была выбрана декларация, содержащая сведения о товаре, относящемся к одному и тому же виду и классу с сопоставляемым товаром, имеющем один и тот же классификационный код, ту же страну происхождения, аналогичном по описанию и функциональному назначению, по условиям поставки, то есть по тем параметрам, которые непосредственно влияют на формирование цены и, соответственно, таможенной стоимости ввозимых товаров.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что таможенная стоимость спорных товаров была скорректирована с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации при корректировки таможенной стоимости, исходя из коммерческих и качественных характеристик товара, не противоречат действующему таможенному законодательству.

Несогласие декларанта с избранным таможней источником ценовой информации само по себе правомерность вывода таможенного органа о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара не опровергает.

Ссылка апеллянта на необоснованность расчета обеспечения уплаты таможенных платежей, произведенного таможенным органом, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет настоящего спора и на правомерность выводов таможенного органа и суда по вопросу законности оспариваемого решения таможни не влияет.

Признавая наличие у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной в ДТ № 10702030/271216/0087230, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления № 18, касающихся того, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при установленных обстоятельствах дела правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. В данном случае оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.03.2017, задекларированных по ДТ №10702030/271216/0087230, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого решения.

При данных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ госпошлина, излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.11.2017 № 475 в сумме 1 500 рублей, подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017 по делу №А51-15836/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Подшипник» из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.11.2017 № 475 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина