Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2008 по делу № А51-1583/2008 1-33, принятое судьей Л.Н. Зиньковой по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю к предпринимателю Васягину Владимиру Николаевичу о привлечении к административной ответственности

установил: Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее – «УФРС», «управление») обратилось с заявлением о привлечении предпринимателя Васягина Владимира Николаевича (далее – «предприниматель») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении № 00032508 от 11.02.2008.

Решением суда от 11.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, УФРС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права. Управление не согласно с выводом суда о том, что, поскольку обязательства, связанные с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей, подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, учитываемой во второй очереди реестра кредиторов, то данные требования не учитываются при голосовании на собрании кредиторов. Управление также указывает, что применение к данным правоотношениям статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве). УФРС считает, что очередность удовлетворения требований в данном случае определяется в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель УФРС доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Предприниматель Васягин В.Н. с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал, что доводы изложенные в жалобе являются разногласиями, возникшими между конкурсным управляющим и кредитором, которые следовало урегулировать в рамках дела о банкротстве ООО «Водоснабжающая компания Маир».

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2007 по делу № А51-1790/2007 15-7 Б ООО ООО «Водоснабжающая компания Маир» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васягин В.Н.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2007 делу № А51-1790/2007 15-7 Б признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжающая компания Маир» в размере 934917 руб. 21 коп., в том числе 873008 руб. основного долга по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации (включены вторую очередь реестра требований кредиторов общества), 38792 руб. 95 коп. пени по уплате страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и 23116 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины (включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества).

Названным определением суд установил, что требования Федеральной налоговой службы по уплате страховых взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 873 008 рублей,подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. При распределении голосов конкурсных кредиторов на собрании кредиторов конкурсным управляющим Васягиным В.Н. не учтены требования Федеральной налоговой службы по уплате страховых взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 873 008 рублей, как голосующие требования уполномоченного органа.

По факту допущения уполномоченного органа в лице МИФНС № 4 РФ по Приморскому краю без права голоса к участию в собраниях кредиторов ООО «ВСК Маир», Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в присутствии конкурсного управляющего Васягина В.Н., 11.02.2008 составлен протокол об административной правонарушении № 00032508, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Васягина В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях конкурсного управляющего Васягина В.Н. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в виде административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификации на срок до трех лет.

Объектом правонарушения является порядок действий при банкротстве, установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Объективная сторона выражается в невыполнении правил, применяемых в период процедур банкротства. Субъектом правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ может быть индивидуальный предприниматель, руководитель юридического лица, собственник имущества лица-должника, либо лица, входящие в орган управления должника. Субъективная сторона - умышленные действия.

Из материалов дела следует, что в соответствии с определением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2007 по делу № А51-1790/2007 15-7 Б конкурсный управляющий Васягин В.Н. включил в реестр требований должника требования в размере 873008 рублей по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации во вторую очередь; требования в размере 38792 рублей 95 копеек пени по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23116 рублей 26 копеек в третью очередь.

Определением по делу № А51-1790/2007 15-7 Б установлено, что в силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006г. № 25 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной плате.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с названным определением конкурсный управляющий Васягин В.Н. допустил уполномоченный орган в лице МИФНС № 4 РФ по Приморскому краю без права голоса к участию в собраниях кредиторов ООО «ВСК «Маир» 22.10.2007 и 14.11.2007.

Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», суд обоснованно указал, что при определении объема прав требований кредитора (уполномоченного органа) и установления количества принадлежащих ему голосов на собрании кредиторов, обязательства, связанные с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей, подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, учитываемой во второй очереди реестра кредиторов, следовательно, данные требования не учитываются при голосовании на собрании кредиторов.

Так, в целях обеспечения единообразных подходов к вопросам, связанными с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам и санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеназванном пункте постановления разъяснил следующее.

Согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

При применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона).

Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 ГК РФ порядке.

Кроме того, с учетом особой правовой природы и назначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим Васягиным В.Н. правомерно не были учтены требования Федеральной налоговой службы по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 873 008 рублей, как голосующие требования уполномоченного органа.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции коллегией не выявлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.03.2008 по делу N А51-1583/2008 1-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в 2-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий Г.Н. Палагеша

Судьи Е.М. Попов

В.Ю. Гарбуз