Гражданский кодекс часть 1

от Хабаровской таможни: ФИО1 по доверенности от 09.12.2021 сроком действия на 1 год; ФИО4 (участие онлайн) по доверенности от 18.06.2021 сроком действия на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промо Лаб» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Хабаровской таможни (далее – таможня, таможенный орган) во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10703070/191218/0031170, №10703070/211218/0031433, выраженного в письме от 28.05.2020 №16-24/07768, и о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее – таможенное управление, управление, ДВТУ) от 05.08.2020 №16-02-16/38 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа в части указанных ДТ.

Решением арбитражного суда от 21.10.2021 заявленные требования удовлетворены, и в целях восстановления нарушенного права на таможенный орган возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорным декларациям, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при инициировании процедуры внесения изменений в сведения о таможенной стоимости ввезенных товаров общество не представило новых документов и сведений, подтверждающих необоснованность отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, на стадии проверки документов и сведений после выпуска товаров декларантом не было даны пояснения о наличии объективных причин расхождения заявленной таможенной стоимости от стоимости идентичных и однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза в тот же период времени, тогда как выявленное отклонение являлось значительным. При этом общество устранилось от представления экспортных деклараций, а представленные им прайс-листы имели необъяснимые расхождения в цене одних и тех же товаров за непродолжительный период времени. В этой связи считает неверным вывод суда об отсутствии необходимости в представлении документов, исходящих из страны-отправления по вопросу формирования цены сделки. Кроме того, полагает, что представленными документами не подтверждена структура заявленной таможенной стоимости, поскольку расходы по погрузке товара в транспортное средство, находящееся вне места передачи товара, условиями контракта не оговорены, а, следовательно, данные расходы влияют на количественное определение заявленной таможенной стоимости.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель ДВТУ выразил согласие с апелляционной жалобой таможенного органа, решение арбитражного суда просил отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители общества с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

При этом в судебном заседании 09.12.2021 в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 13.12.2021, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

22.06.2018 между обществом (покупатель) и компанией «Dongning County Tianji Trade Co. Ltd» (продавец) заключен внешнеторговый контракт №01/06 на поставку товара, под которым в силу пункта 1.2 контракта понимаются оборудование и части к нему, изделия автомобильной промышленности, автомобильные запчасти, транспортные средства и специальная техника, продукция химической промышленности, строительные материалы, сантехнические материалы и оборудование, иные хозяйственные товары и товары народного потребления.

В декабре 2018 года в рамках исполнения внешнеторгового контракта на таможенную территорию Европейского экономического союза на условиях поставки FCA ФИО5 были ввезены товары различных наименований, в целях таможенного оформления которых были поданы декларации на товары №10703070/191218/0031170, №10703070/211218/0031433.

При этом среди прочих товаров в ДТ №10703070/191218/0031170 под товарами №5, №6 и №24 были заявлены следующие товары «посуда кухонная из полимерного материала – форма для выпечки», «посуда кухонная их полимерного материала – форма для раскатки теста», «цветы искусственные для ритуальных услуг», соответственно.

Таможенная стоимость всех товаров по ДТ №10703070/191218/0031170 определена по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в сумме 44196,68 долл.США, в том числе товара №5 – 785,25 долл.США, №6 – 1225,13 долл.США, №24 – 1521,68 долл.США.

По ДТ №10703070/211218/0031433 среди прочих товаров были задекларированы товары №3, №4, №7, №9 - №11, №24 - №27, №30 - №32, №34, №42 со следующими наименованиями «посуда кухонная из полимерного материала – форма для выпечки», «изделия бытового назначения – салфетница», «шланги садовые, резиновые», «коробка из гофрированного картона для упаковки непродовольственных товаров», «пакеты подарочные бумажные», «коробки нескладывающиеся из негофрированного картона для упаковки непродовольственных товаров», «болт для крепления автомобильных агрегатов (металл)», «изделие кухонное – набор кастрюль», «инструмент ручной бытовой из черных металлов – открывашка», «крепежная фурнитура – крепление (кронштейн) для телевизора», «зарядное устройство универсальное для аккумулятора телефона», «фонарик, работающий от собственного источника питания», «антенна внутренняя для вещательных телеприемников», «неэлектрическое осветительное оборудование: подсвечник настольный».

Таможенная стоимость всех товаров по ДТ №10703070/211218/0031433 определена по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в сумме 52668,15 долл.США, в том числе товара №3 – 711,23 долл.США, №4 – 151,65 долл.США, №7 –280,28 долл.США, №9 – 11,35 долл.США, №10 – 279,22 долл.США, №11 – 210,71 долл.США, №24 – 15,50 долл.США, №25 – 2126,40 долл.США, №26 – 28,25 долл.США, №27 – 972,88 долл.США, №30 - №116,48 долл.США, №31 – 1583,40 долл.США, №32 – 92,40 долл.США, №34- 696,15 долл.США, №42 – 66,42 долл.США.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по спорным декларациям в адрес общества были направлены запросы от 24.12.2018, от 28.12.2018 о предоставлении дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, в ответ на которые декларант частично представил запрошенные документы.

В этой связи, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров №5, 6, 24 по ДТ №10703070/191218/0031170 и товаров №3, 4, 7, 9-11, 24-27, 30-32, 34, 42 по ДТ №10703070/211218/0031433 не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решения от 01.04.2019 и от 22.04.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанных декларациях.

Полагая, что сведения о цене товаров, изначально заявленные в декларациях, являются верными и подтверждены коммерческими документами, общество обратилось в таможню с заявлением от 06.05.2020 вх.№4539 о внесении изменений в сведения, указанные в спорных декларациях, путем изменения значений о суммах начисленных и уплаченных таможенных пошлин, налогов в сторону их уменьшения.

В подтверждение заявленных изменений декларантом были представлены спорные декларации, копии КДТ (на минус), ДТС-1 и заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Одновременно декларант представил контракт с приложениями, коммерческие и товаросопроводительные документы по спорной поставке, заявления на перевод, ведомость банковского контроля, прайс-листы, документы о реализации товаров на внутреннем рынке и иные документы.

В этой связи таможней был проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, по результатам которого был составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №10703000/203/270520/А0031 от 27.05.2020, содержащий вывод об отказе обществу во внесении изменений в сведения, заявленные в спорных декларациях.

Данный акт письмом от 28.05.2020 №16-24/07768 был направлен в адрес декларанта, по тексту которого таможенный орган также уведомил общество об отказе во внесении изменений и возврате таможенных платежей, в том числе по ДТ №10703070/191218/0031170, №10703070/211218/0031433.

Не согласившись с указанным решением, декларант обжаловал его в таможенное управление, решением которого от 05.08.2020 №16-02-16/38 в удовлетворении жалобы было отказано, решение таможни об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные, в том числе в спорных ДТ, были признаны правомерными.

Полагая, что решение таможенного органа в части отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10703070/191218/0031170, №10703070/211218/0031433, и решение ДВТУ по жалобе на указанное решение таможни не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым судебным актом удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам пункта 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 (далее - Порядок №289), при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Подпунктом «а» пункта 11 названного Порядка предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка № 289).

В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт «б» пункта 18 Порядка № 289).

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества с заявлением от 06.05.2020 вх.№4539 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ и возврате таможенных платежей, послужило несогласие с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие изменения сведений о заявленной таможенной стоимости и суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате относительно ввезенных товаров по ДТ №10703070/191218/0031170, №10703070/211218/0031433 со ссылкой на коммерческие, товаросопроводительные и платежные документы, подтверждающие, по его мнению, первоначально заявленный размер таможенной стоимости товаров.

Оценив данное заявление наряду с документами, представленными в их обоснование, по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что общество доказало наличие оснований для определения заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу определения таможенной стоимости и, как следствие, для внесения изменений в сведения, указанные в спорных декларациях, исходя из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений до выпуска товаров в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 326 ТК ЕАЭС по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенных товаров обществом вместе с ДТ были представлены контракт №01/06 от 22.06.2018, отгрузочные спецификации №PRL8681512 от 15.12.2018, №PRL8182012 от 20.12.2018, инвойсы №868151218 от 15.12.2018, №818201218 от 20.12.2018, упаковочные листы, международные товарно-транспортные накладные, договор перевозки грузов в международном сообщении №18-36 от 02.07.2018, счета на оплату №100 от 17.12.2018, №101 от 19.12.2018 и иные документы согласно описи.

В ходе контроля заявленной таможенной стоимости до выпуска товаров декларант представил коммерческие и транспортные документы на бумажных носителях, заявления на перевод с приложением дополнительных соглашений к контракту, документы по оплате транспортных услуг, выписку по счетам, ведомость банковского контроля, документы об оприходовании товаров, переписку с продавцом о представлении экспортных деклараций и прайс-листов.

При обращении в таможенный орган с заявлением от 06.05.2019 о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, декларант представил формы КДТ, ведомость банковского контроля, прайс-листы, переписку с продавцом относительно снижения цены товаров и места загрузки товаров.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 внешнеторгового контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2018 продавец согласен продать и поставить товар на общую сумму 10000000 долл.США, а покупатель согласен купить и оплатить товар.

Стороны договорились, что условия поставки, ассортимент товара, количество, цена за единицу товара, общая стоимость по каждой конкретной товарной партии будут определяться в отгрузочных спецификациях к настоящему контракту, подписываемых при поставке каждой товарной партии и являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена товара устанавливается в долларах США. Цена товара за 1 единицу устанавливается по соглашению сторон и отражается в отгрузочных спецификациях к контракту и коммерческих инвойсах. Цена товара включает в себя стоимость товара, тары, упаковки (включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке), маркировки, транспортировки товара до пункта назначения, расходов по погрузке, выгрузке или перегрузке товара и проведению иных операций, связанных с его перевозкой до пункта назначения, уплату всех экспортных пошлин и сборов на территории страны происхождения товара и стран, через которые товар будет следовать транзитом.

Согласно пункту 3.1 контракта оплата за товар осуществляется банковским переводом денежных средств в долларах США на расчетный счет продавца, указанный в разделе 14 контракта либо в соответствии с письменным соглашением сторон по другим реквизитам в адрес иной компании, указанной продавцом.

Из пункта 3.2 контракта следует, что платеж по настоящему контракту возможен: - с отсрочкой платежа в течение 180 дней с даты выпуска товаров для внутреннего потребления на таможенной территории ЕАЭС; - предоплата в размере, устанавливаемом в отгрузочных спецификациях к контракту; оставшаяся часть стоимости подлежит уплате в течение 180 дней с даты выпуска товаров для внутреннего потребления на таможенной территории ЕАЭС; - 100% предоплата.

Условия поставки по каждой товарной партии будут определяться соответствии с Инкотермс 2010 в отгрузочных спецификациях к настоящему контракту (пункт 4.1 контракта).

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером спецификациями №PRL8681512 от 15.12.2018, №PRL8182012 от 20.12.2018 была согласована поставка товаров на условиях FCA ФИО5 на общую сумму 44196,68 долл.США, 52668,15 долл.США, соответственно. Условия оплаты – в течение 180 дней с даты выпуска товаров для внутреннего потребления на таможенной территории таможенного союза.

Дополнительными соглашениями от 25.01.2019 к контракту стороны установили, что оплата в сумме 100000 долл.США по настоящему контракту производится на счет компании «G&G (HK) IndustrialandTradingCo., Ltd», оплата в сумме 36612,91 долл.США – на счет компании «LaizhouPabokayAutopartsCo., Ltd», оплата в сумме 14210 долл.США – на счет компании «JinanLinkManufactureTradingCo., Ltd», а оплата в сумме 50000 долл.США – на счет компании «UpkaitCorporation».

Фактически заявлениями на перевод №62 от 25.01.2019 на сумму 100000 долл.США (в части суммы 44196,68 долл.США по ДТ №10703070/191218/0031170, в части суммы 294,28 долл.США по ДТ №10703070/211218/0031433), №63 от 25.01.2019 на сумму 36612,91 долл.США (в части ДТ №10703070/211218/0031433), №64 от 25.01.2019 на сумму 14210 долл.США (в части ДТ №10703070/211218/0031433), №65 от 25.01.2019 на сумму 50000 долл.США (в части суммы 1550,96 долл.США по ДТ №10703070/211218/0031433) общество произвело платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту в рамках спорной поставки, что нашло отражение в письмах компании-продавца о подтверждении платежей.

С учетом изложенного следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы во внешнеэкономическом контракте и отгрузочных спецификациях к нему по спорным поставкам, на основании которых продавец поставил в адрес декларанта товары на сумму 44196,68 долл.США и 52668,15 долл.США, соответственно, а последний его оплатил.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что стороны внешнеэкономической сделки не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 декларациях стоимость товаров №5, 6, 24 (ДТ №10703070/191218/0031170) и товаров №3, 4, 7, 9-11, 24-27, 30-32, 34, 42 (ДТ №10703070/211218/0031433) совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что стоимость ввезенных товаров нашла отражение в прайс-листах от 15.12.2018, от 20.12.2018, выданных продавцом «Dongning County Tianji Trade Co. Ltd» и представленных обществом при обращении с заявлением о внесении изменений в спорные декларации.

Одновременно коллегия учитывает, что в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС обществом, исходя из условий поставки FCA ФИО5, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 4500 руб. по каждой декларации, что нашло отражение в ДТС-1.

Величина транспортных расходов подтверждена на перевозку грузов в международном сообщении №18-36 от 02.07.2018, счетами на оплату №100 от 17.12.2018, №101 от 19.12.2018, актами выполненных работ №100 от 17.12.2018, №101 от 19.12.2018, платежными поручениями №685 от 17.12.2018, №698 от 20.12.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган после выпуска товара с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорных декларациях, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие обоснованность определения заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости.

В свою очередь вывод таможенного органа о том, что документами, представленными на стадии таможенного оформления и при обращении с заявлением о внесении изменений в ДТ №10703070/191218/0031170, №10703070/211218/0031433, законность и обоснованность решений о внесении изменений в сведения, указанные в спорных декларациях, не была опровергнута, апелляционной коллегией оценивается критически.

В частности, оценивая довод таможенного органа о неподтверждении структуры заявленной таможенной стоимости ввиду отсутствия сведений о стоимости погрузочно-разгрузочных работ, связанных с транспортировкой спорного товара, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как подтверждается материалами дела, товар, задекларированный по спорным ДТ, ввезен на условиях FCA ФИО5.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2010» условие поставки FCA («Free Carrier»/«Франко перевозчик») означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте. Покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки от согласованного пункта, за исключением случая, когда договор перевозки заключается продавцом согласно пункту А3а). При этом у покупателя нет обязанности по заключению договора страхования.

На основании пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 4) и в виде расходов на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 5).

Из материалов дела усматривается, что согласно договору на перевозку грузов в международном сообщении №18-36 от 02.07.2018 перевозка груза автомобильным транспортом по маршруту ФИО5 (КНР) - АПП Полтавка (РФ) была осуществлена индивидуальным предпринимателем ФИО6 по заказу общества. Стоимость транспортных услуг по территории Китая составила 4500 руб. и нашла отражение в счетах на оплату №100 от 17.12.2018, №101 от 19.12.2018, оплаченных платежными поручениями №685 от 17.12.2018, №698 от 20.12.2018.

Соответственно данные расходы обоснованно включены декларантом в структуру заявленной таможенной стоимости.

То обстоятельство, что в пункте 2.10 договора на перевозку грузов к обязанностям общества отнесено обязательство по организации погрузочно-разгрузочных работ транспортных средств перевозчика своими силами или услугами сторонних организаций, не свидетельствует о несении декларантом дополнительных затрат по транспортировке товара, поскольку данное условие согласовано сторонами договора в рамках правоотношений по перевозке грузов, что не исключает взаимодействия покупателя и продавца товара по предоставлению последним товара непосредственно перевозчику.

Указание заявителя жалобы на то, что конкретное место передачи товара условиями контракта №01/06 от 22.06.2018 не оговорено, равно как отсутствуют такие сведения и в отгрузочных спецификациях, а, следовательно, продавец мог понести расходы по доставке товара до места погрузки в транспортное средство, судом апелляционной инстанции не принимается, как носящее предположительный характер.

При этом коллегия суда отмечает, что по условиям пункта 2.1 контракта №01/06 от 22.06.2018 цена товара, среди прочего включает в себя стоимость расходов по погрузке, выгрузке или перегрузке товара и проведению иных операций, связанных с перевозкой до пункта назначения.

Согласно письменным пояснениям инопартнера, представленным при таможенном оформлении ввезенных товаров и при обращении с заявлением о внесении изменений в спорные ДТ, все поставляемые товары грузятся исключительно на складе компании в г. ФИО5 (<...>), и, соответственно, все расходы по погрузке на транспортное средство несет компания «Dongning County Tianji Trade Co. Ltd».

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений в порядке определения структуры заявленной таможенной стоимости по спорным декларациям и, как следствие, приходит к выводу о соблюдении заявителем требования пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Оценивая доводы таможенного органа относительно невозможности рассматривать представленные прайс-листы в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, суд апелляционной инстанции учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период.

Соответственно указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, прайс-листы от 15.12.2018, от 20.12.2018 отражают уровень отпускных цен на ряд товаров хозяйственно-бытового назначения, согласующихся со стоимостью спорных товаров, заявленных в спорных ДТ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для исключения данных документов из числа доказательств, подтверждающих обоснованность определения заявленной таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости.

Ссылки таможни на то, что цена на товары, указанная в прайс-листах от 15.12.2018 и от 20.12.2018, отличается от цены аналогичных товаров, отраженных в прайс-листах от 13.01.2019, от 29.03.2019, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку данное различие сложилось по состоянию на разные календарные даты и, как следствие, опосредовано различной конъюнктурой рынка, что не может служить доказательством недостоверности представленной ценовой информации.

При этом оформление указанных прайс-листов продавцом спорных товаров непосредственно перед формированием отгрузочных спецификаций и коммерческих инвойсов по спорным поставкам не является признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, а указывает на субъективную оценку данных документов таможней при отсутствии доказательств их неактуальности для других покупателей.

В свою очередь обстоятельства снижения стоимости товара в рамках одного контракта нашли отражение в пояснениях инопартнера, представленных при обращении с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, согласно которым цена товара по ряду позициям была снижена из-за уменьшения закупочной цены у поставщика.

Действительно, положениями контракта единая цена на товар не предусмотрена, согласование цены проходит с учетом закупочных цен изготовителя товаров и иных условий, влияющих на формирование цены конкретного вида товара.

При этом предметом поставки являются товары, предназначенные для массового потребления (сегмент эконом-предложений), не имеющие брендовых характеристик, не маркированных известными торговыми марками не маркированы. В этой связи ввезенные товары имеет различную степень покупательского спроса, а их стоимость определяется индивидуально.

С учетом изложенного следует признать, что выявленные в ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров различные ценовые предложения по одним и тем же товарам не свидетельствуют о недостоверности представленной обществом ценовой информации.

Давая оценку доводу таможенного органа о непредставлении обществом экспортных деклараций, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как уже было указано выше, в силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №49).

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения таможенного контроля до и после выпуска товаров по спорным ДТ общество представило документы по оплате декларируемых поставок, прайс-листы, документы об оприходовании товара, документы о реализации товаров по предыдущим поставкам, пояснения о причинах снижения цены на товары и пояснения относительно погрузки товаров в стране отправления, а также письма инопартнера на запросы экспортных деклараций, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенных товаров, с условиями их поставки и оплаты.

Соответственно непредставление только экспортных деклараций не могло послужить основанием для вывода об отсутствии оснований для внесения изменений в сведения, заявленные в спорных декларациях, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорных товаров нормативно и документально необоснованно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган после выпуска товара с заявлением о внесении изменений в спорные ДТ, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие обоснованность определения заявленной обществом таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

При этом проверка довода апелляционной жалобы о значительном отклонении заявленной таможенной стоимости, которое не было объяснено декларантом при обращении с заявлением о внесении изменений в спорные таможенные декларации, показала, что, действительно, по итогам сравнительного анализа на дату таможенного декларирования было выявлено отклонение заявленной таможенной стоимости спорных товаров по ФТС России и РТУ (ИСС «Малахит»), которое сложилось на следующем уровне:

·ДТ №10703070/191218/0031170: товар №5 – 51,92% (ФТС), 24,24% (РТУ); товар №6 - 51,41% (ФТС), 23,91% (РТУ), товар №24 – 71,53% (ФТС), 58,33% (РТУ);

·ДТ №10703070/211218/0031433: товар №3 - 51,82% (ФТС), 23,99% (РТУ), товар №4 – 50,44% (ФТС), 39,63% (РТУ), товар №7 – 18,15% (ФТС), 19,64% (РТУ), товар №9 – 55,81% (ФТС), 40,62% (РТУ), товар №10 – 57,88% (ФТС), 55,88% (РТУ), товар №11 – 52,10% (ФТС), 40,74% (РТУ), товар №24 – 50,26% (ФТС), 41,57% (РТУ), товар №25 – 45,21% (ФТС), 41,18% (РТУ), товар №26 – 57,02% (ФТС), 41,46% (РТУ), товар №27 – 53,55% (ФТС), 28% (РТУ), товар №30 – 67,18% (ФТС), 51,82% (РТУ), товар №31 – 68,29% (ФТС), 55,34% (РТУ), товар №32 - 68,29% (ФТС), 55,34% (РТУ), товар №34 – 60,32% (ФТС), 59,02% (РТУ), товар №42 – 55,64% (ФТС), 47,74% (РТУ).

Таким образом, значительное отклонение заявленного уровня таможенной стоимости от стоимости идентичных, однородных товаров сложилось не по всем товарным позициям. При этом вопреки доводам таможни доказательств того, что в зависимости от наименования товаров отклонение по ФТС России составляет до 90,80%, а по ДВТУ до 85,88%, материалы дела не содержат.

Кроме того, из выборки таможенных деклараций в сравниваемый период времени, подготовленной обществом, следует, что заявленная таможенная стоимость спорных товаров не имела существенных количественных отклонений, в том числе:

·ДТ №10703070/191218/0031170: товары №5, №6 – индекс 2,25 долл.США/кг при наличии однородных товаров с индексом 2,45 долл.США/кг; товар №24 – индекс 0,80 долл.США/кг при наличии однородных товаров с индексом 0,83 долл.США/кг;

·ДТ №10703070/211218/0031433: товары №3, №4 – индекс 2,38 долл.США/кг при наличии однородных товаров с индексом 2,45 долл.США/кг; товар №7 – индекс 2,2 долл.США/кг при наличии однородных товаров с индексом 2,29 долл.США/кг; товар №9 - индекс 0,93 долл.США/кг при наличии однородных товаров с индексом 0,94 долл.США/кг; товар №10 - индекс 1,15 долл.США/кг при наличии однородных товаров с индексом 1,21 долл.США/кг; товар №24 - индекс 1 долл.США/кг при наличии однородных товаров с индексом 1,03 долл.США/кг; товар №26 - индекс 2,5 долл.США/кг при наличии однородных товаров с индексом 2,52 долл.США/кг; товар №27 - индекс 2,15 долл.США/кг при наличии однородных товаров с индексом 2,3 долл.США/кг; товар №31, №32 - индекс 2,8 долл.США/кг при наличии однородных товаров с индексом 2,82 долл.США/кг; товар №34 - индекс 3,5 долл.США/кг при наличии однородных товаров с индексом 3,63 долл.США/кг.

Системная оценка данных показателей подтверждает довод общества о том, что заявленная таможенная стоимость спорных товаров не являлась минимальной или экстремально низкой. В свою очередь декларант в ходе таможенного контроля до и после выпуска товаров представил пояснения о характеристиках спорных товаров, как относящихся к эконом-предложениям, не обусловленных известностью производителя.

Следовательно, выявленные с помощью автоматизированных средств таможенного контроля признаки недостоверного определения таможенной стоимости были устранены путем дачи соответствующих пояснений о ценовом сегменте ввозимого товара, а также сведениями об уровне ценовой информации однородных товаров, ввозимых в Дальневосточном регионе иными участниками ВЭД, таможенная стоимость которых признана приемлемой для таможенных правоотношений.

С учетом изложенного следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорных ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорным декларациям по первоначально заявленному методу.

Соответственно доводы заявителя о наличии оснований для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ №10703070/191218/0031170, №10703070/211218/0031433, нашли подтверждение материалами дела.

То есть представленными документами общество доказало обоснованность определения им таможенной стоимости по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» и, как следствие, опровергло основания для доначисления таможенных платежей по результатам проверки документов и сведений до и после выпуска товаров.

Учитывая, что по результатам таможенного контроля общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством ЕАЭС, коллегия приходит к выводу о наличии у декларанта правовых оснований для внесения изменений в сведения, указанные в спорных декларациях, направленных на уменьшение ранее доначисленных таможенных платежей.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ №49 внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

С учетом этих положений принятие решения о внесении изменений (дополнений) сведений, указанных в декларации на товары в рамках таможенного контроля до и после выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ документов, приложенных к заявлению о внесении изменений позволяет сделать вывод о том, что общество представило в таможенный орган документы (спорные ДТ, КДТ, коммерческие, транспортные и платежные документы по спорным поставкам, прайс-листы, пояснения), совокупный анализ которых свидетельствует об уплате таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными декларантом первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.

В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об оспаривании решения таможни об отказе во внесении изменений сведений, указанные в №10703070/191218/0031170, №10703070/211218/0031433, соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ.

С учетом изложенного законность и обоснованность решения таможни от 28.05.2020 №16-24/07768 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных ДТ, не нашла подтверждение материалами дела.

Как установлено частью 1 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №289-ФЗ), решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Согласно статье 295 названного Закона жалоба рассматривается вышестоящим таможенным органом (часть 1). Решение по жалобе от имени вышестоящего таможенного органа принимает начальник этого таможенного органа или должностное лицо таможенного органа, им уполномоченное (часть 2).

В силу части 2 статьи 298 Закона №289-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы таможенный орган принимает одно из следующих решений: признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа и отказывает в удовлетворении жалобы; признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.

Принимая во внимание, что в результате рассмотрения жалобы общества на оспариваемое решение таможенного органа ДВТУ необоснованно признало его правомерным, то данное решение по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа от 05.08.2020 №16-02-16/38 в части спорных деклараций также не соответствует закону.

Соответственно суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2021 по делу №А51-15849/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская