Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Альфастрахование» (далее – истец, АО «Альфастрахование») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ответчик, ООО «Транзит») о взыскании 169 300 рублей страхового возмещения в порядке регресса.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 №60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что оставление водителем транспортного средства ответчика места ДТП было совершено с предварительным согласием потерпевшей стороны об отсутствии взаимных претензий друг к другу и с предварительным фиксированием места ДТП с помощью фотокамеры. Полагает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.09.2020 было вынесено с нарушением установленного законом порядка, без возможности ответчику дать пояснения по факту ДТП.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 №45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 29.06.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе 83-ий км МКАД города Москвы (далее – ДТП), был причинен ущерб транспортному средству – HondaCivic, государственный регистрационный номер Т482ХА150RUS, принадлежащему ФИО1.

Согласно материалам административного дела (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.09.2020) ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (пункты 2.5, 2.6.1) неустановленным водителем, управлявшим автомобилем МАН, государственный регистрационный номер Р937ТВ750RUS, и скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия.

Собственником вышеуказанного транспортного средства – МАН является ООО «Транзит», гражданская ответственность которого в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии МММ №5032488865.

Во исполнение условий договора страхования АО «Альфастрахование» в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего – Плетень В.А., выплатило его страховой компании – ПАО СК «Росгосстрах» 169 300 рублей (платежное поручение №34468 от 02.02.2021).

Претензией от 09.07.2021 истец потребовал у ответчика возместить убытки в порядке регресса, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, АО «Альфастрахование» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела об административном правонарушении (определение №77ПВ0119652 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.06.2020, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.09.2020) усматривается, что водитель, управлявший автомобилем МАН, государственный регистрационный номер Р937ТВ750RUS, личность которого в ходе розыскных мероприятий не представилось возможным установить, в нарушении правил ПДД (пункты 2.5, 2.6.1) покинул место ДТП.

Относительно довода ответчика о том, что оставление водителем транспортного средства ответчика места ДТП было совершено в соответствии с ПДД, а именно с предварительным согласием потерпевшей стороны об отсутствии взаимных претензий друг к другу и с предварительным фиксированием места ДТП с помощью фотокамеры, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как установлено частью 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно части 2 данной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Таким образом, по смыслу указанных норм порядок оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предполагает обязательное составления участниками такого ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах, в котором должна быть указана вся необходимая информация, установленная действующим законодательством (обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений).

Однако в подтверждении своего довода о том, что водитель транспортного средства ответчика покинул место ДТП, предварительно оформив его по правилам ППД РФ, ООО «Транзит» вышеназванное извещение о ДТП, подписанное обеими сторонами, не представило.

Представленные в материалы дела расписка Плетень В.А., фотография спорного ДТП, а также распечатка информации с системы спутникового мониторинга за движением транспортных средств СКАУТ, не являются документами, подтверждающими надлежащее оформление водителем ООО «Транзит» спорного ДТП по правилам пункта 2.6.1 ПДД РФ.

Более того апелляционный суд относится критически к указанной расписке Плетень В.А. об отсутствии у нее претензий к водителю ФИО2, так как ее последующие действия по обращению в страховую компанию за возмещением причиненного ее транспортному средству ущерба, свидетельствуют об обратном.

Также ответчик не представил доказательств уведомления страховой компании, застраховавшую его гражданскую ответственность, о факте совершенного ДТП, как того требует часть 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в течение пяти рабочих дней со дня спорного ДТП).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы ответчика, что оставление водителем ООО «Транзит» (ФИО2) места спорного ДТП, было совершено в соответствии с действующим законодательством, а именно: в порядке пункта 2.6.1 ПДД РФ.

Позиция апеллянта о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.09.2020 было вынесено с нарушением установленного законом порядка, подлежит отклонению как необоснованное. Сам по себе факт обжалования данного постановления в судебном порядке не является доказательством его незаконности в отсутствии итогового судебного акта.

Таким образом, поскольку АО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение в сумме 169 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №34468 от 02.02.2021, то на его стороне в силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право требования в пределах данной суммы к лицу, причинившему вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу данных положений, лицом, ответственным за вред, причинный источником повышенной опасности (в данном случае транспортным средством – автомобилем МАН, государственный регистрационный номер Р937ТВ750RUS) является его собственник либо иной титульный владелец.

Как следует из материалов дела и никем лиц, участвующих в деле, не оспаривается, автомобиль Kia МАН, государственный регистрационный номер Р937ТВ750RUS, принадлежит на праве собственности ООО «Транзит», следовательно, именно последнее является лицом, ответственным за вред.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину ответчика как владельца источника повышенной опасности, в том числе обстоятельства непреодолимой силы или умысел потерпевшего, общество в материалы дела не представило.

Также из материалов дела не усматривается, что на момент спорного ДТП транспортное средства ответчика находилось во владении иного лица. Факт наличия трудовых (служебных) правоотношений между водителем ФИО2 и ООО «Транзит» ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Довод ответчика о том, что автомобиль потерпевшего получил только царапину переднего бампера в левой его части, а повреждения задней части возникли ранее, подлежит отклонению как документально необоснованный. Из фотографии, представленной ответчиком, невозможно установить характер и перечень видимых повреждений транспортного средства потерпевшей, поскольку фотоснимок выполнен только с одного ракурса (лицевого), в то время, как из материалов дела видно, что повреждение были нанесены в заднюю часть автомобиля потерпевшей.

При этом из представленного в материалы дела истцом экспертного заключения № 0018049692/1 от 23.01.2021 усматривается, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах спорного ДТП (вывод по вопросу №2 заключения).

На основании изложенного, поскольку ответчик является собственником источника повышенной опасности – транспортного средства, водитель которого скрылся с места ДТП, то заявленное страховщиком, осуществившем страховое возмещение, регрессное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2021 по делу №А51-15867/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Глебов