Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания «Форест» на определения Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2007, от 22.02.2007 по делу А51-1587/2007 32-92, вынесенные судьей Овчинниковым В. В.,

по иску Белан Александра Алексеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания «Форест», Мартынову Валерию Николаевичу, Администрации Дальнегорского городского округа

о признании недействительным протокола собрания, признании недействительной записи о регистрации изменений и признании права собственности

установил:

Белан Александр Алексеевич обратился в суд с иском к ООО производственно-коммерческая компания «Форест», Мартынову Валерию Николаевичу, Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края о признании недействительным протокола собрания учредителей № 9 от 07.10.1998, признании недействительной записи о регистрации изменений в учредительные документы ООО производственно-коммерческая компания «Форест» № 24-312 от 29.10.1998 и признании права собственности Белан А.А. на долю в уставном капитале ООО производственно-коммерческая компания «Форест» в размере 50%.

Истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета директору Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания «Форест» - Мартынову Валерию Николаевичу заключать и исполнять сделки (совершать любые действии), связанные с отчуждением и (или) возможностью отчуждения имущества ООО ПКК «Форест»; подписывать заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и заявление о внесении в единый
государственный реестр юридических лиц об ООО ПКК «Форест», не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- запрета Мартынову Валерию Николаевичу совершать любые действия, ведущие к отчуждению его доли (части доли), номинальной стоимостью 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, составляющей 100% уставного капитала ООО ПКК «Форест» как-то продажа, мена, дарение, уступка, внесение в уставный капитал или складочный капитал юридических лиц и иные действия;

- запрета Мартынову Валерию Николаевичу голосовать (принимать решения) на общих собраниях участников ООО ПКК «Форест» голосом, пропорционально размеру принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО ПКК «Форест», а также вносить предложения в повестку дня общего собрания участников;

- запрета ООО ПКК «Форест» заключать и исполнять сделки, связанные с отчуждением имущества ООО ПКК «Форест»;

- запрета Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю производить государственную регистрацию прав на имущество ООО ПКК «Форест» и/или государственную регистрацию сделок, связанных с отчуждением имущества ООО ПКК «Форест»;

- запрета МИФНС России №2 по Приморскому краю производить регистрацию изменений в учредительные документы ООО ПКК «Форест», а также внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений об ООО ПКК «Форест», но не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- запрета МИФНС России №2 по Приморскому краю производить
регистрацию изменений в учредительные документы ООО ПКК «Форест», связанных с отчуждением Мартыновым Валерием Николаевичем его доли в уставном капитале ООО ПКК «Форест».

Определением от 12.02.2007 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

20.02.2007 истец обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета МИФНС России №6 по Приморскому краю производить регистрацию изменений в учредительные документы ООО ПКК «Форест», связанных с отчуждением Мартыновым Валерием Николаевичем его доли в уставном капитале ООО ПКК «Форест».

Определением от 22.02.2007 ходатайство удовлетворено в полном объеме.

Обжалуя определения суда, ООО ПКК «Форест» просит их отменить как незаконные и необоснованные. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истец решением суда признан безвестно отсутствующим; исковое заявление и ходатайства о принятии обеспечительных мер подписаны лицом, не уполномоченным на подписание иска; доверенность, выданная от имени истца, не имеет своей юридической силы; безвестно отсутствующее лицо до решения суда об отмене решения, которым лицо признано безвестно отсутствующим, не имел права подписывать исковое заявление и выдавать доверенности от своего имени.

Представители истца, Мартынова В. Н., Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Ходатайства истца о принятии обеспечительных мер от 5.02.2007 и от 20.02.2007 подписаны от имени Белан А. А. его представителем Ахметчиной В. В.

Представитель Ахметчина В. В. уполномочена действовать от имени Белана А. А. на основании доверенности № 25-01/779594 от 6.12.2006 сроком действия один год, удостоверенной нотариусом Владивостокского нотариального округа Гонченко Е. В., зарегистрированной в реестре за № 21400.

Статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 20.07.1998 Белан Александр Алексеевич признан безвестно отсутствующим. Впоследствии решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 10.01.2001 Белан Александр Алексеевич признан умершим в связи с тем, что в месте его жительства в течение 5 лет не было сведений о его месте пребывании, о чем была выдана справка о смерти № 692 от 12.09.2001.

При подаче искового заявления в арбитражный суд к нему приложена копия паспорта гражданина Украины Белан А. А., 16.10.1962 года рождения, № СЮ008857, выданного 6.10.2006 Ореховским РВ УМВС Украины в Запорожской области. Имеющаяся в материалах дела доверенность № 25-01/779594 от 6.12.2006 соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к доверенности (глава 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание гражданина безвестно отсутствующим и объявление его умершим не отрицает возможности явки гражданина. Статьями 44, 46 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия такой явки. При подаче искового заявления и ходатайств об обеспечении иска заявителем представлены копия паспорта и надлежащим образом оформленная доверенность на ведение дела в арбитражном суде, в связи с чем оснований для оставления без рассмотрения ходатайств об обеспечении иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обеспечительные меры соответствуют и непосредственно связаны с заявленными требованиями, являются необходимыми и достаточными для предотвращения причинения значительного ущерба истцу и обеспечения возможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами права, в связи с чем нарушений, влекущих в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмену судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения от 12.02.2007 и от 22.02.2007 по делу А51-1587/2007 32-92 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания «Форест» из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка от 10.03.2007.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано установленном законом порядке.

Председательствующий: В. А. Скокленева

Судьи: Г. Н. Палагеша

Е. М. Попов