Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – заявитель, общество, микрофинансовая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – управление, УФССП России по Приморскому краю, административный орган) от 25.08.2021 по делу об административном правонарушении №05/21/25000-АП.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы отмечает, что осуществление звонков до возникновения просроченной задолженности не образует событие административного правонарушения, в связи с чем взаимодействие с должником 23.04.2021 ошибочно квалифицировано в качестве противоправного поведения. Кроме того, поясняет, что инициирование взаимодействия с должником не является фактическим взаимодействием, в связи с чем количество попыток связаться с должником не может свидетельствовать о нарушении порядка взаимодействия. При этом выражает несогласие с выводом административного органа об осуществлении взаимодействия за пределами разрешенного времени суток, ссылаясь на то, что такое взаимодействие производится с помощью программного обеспечения, в которое уже заложены все разрешенные параметры взаимодействия, включая ограничение по количеству звонков и по часовому поясу, в котором находится абонент. Также приводит доводы о том, что текстовые сообщения с альфанумерическим именем «MoneyMan» с технической точки зрения не являются смс-сообщениями, поскольку были отправлены при помощи специального программно-технического обеспечения, которое не имеет абонентского номера и не является абонентским устройством, а, следовательно, такое взаимодействие необоснованно квалифицировано как нарушение действий кредитора при возврате просроченной задолженности.

Представитель управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой №46 по г. Москве, основной государственный регистрационный номер 1117745442670, основной вид деятельности «Деятельность по предоставлению потребительского кредита» (ОКВЭД 64.92.1).

27.04.2020 в управление поступило обращение Смирнова Р.Н., содержащее несогласие с действиями кредитора при взыскании с него задолженности по договору микрозайма.

06.05.2021, 18.05.2021 указанное лицо во исполнение запроса административного органа от 29.04.2021 №25922/22720 представило детализацию звонков, скрин-шоты экрана телефона и прочие документы, связанные с задолженностью.

Полагая, что представленная информация содержит сведения о нарушении Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ), административным органом в отношении общества определением №12/21/25000-АР от 21.06.2021 было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

В ходе контрольных мероприятий было установлено, что 02.04.2021 между обществом (кредитор) и гражданином Смирновым Р.Н. (заёмщик) посредством интернет-сервиса, реализованного на странице кредитора (moneyman.ru) в сети Интернет, был заключен договор потребительского займа №12038869 на сумму 7000 руб. сроком до 23.04.2021 включительно.

Срок возврата займа не продлевался, реструктуризация не оформлялась, оплата в счет погашения не поступала, заём не погашен, задолженность является просроченной.

В своих пояснениях исх.№ММ-Ю-4651 от 25.06.2021 общество указало, что личных встреч с заёмщиком или с третьими лицами не проводилось, почтовой и телеграфной корреспонденции не направлялось, взаимодействие посредством WhatsAppи Viber не осуществлялось. При этом обществом при отправке сообщений по сетям электросвязи используется альфанумерический номер «moneyman», а также при взаимодействии с должниками используется программное обеспечение, и телефонные звонки осуществляются с единого номера.

Изучив представленные документы и пояснения, управлением в действиях общества были выявлены следующие нарушения требований законодательства по возврату просроченной задолженности:

·в нарушение пункта 3 части 6 статьи 7 Закона №230-ФЗ от абонента с альфанумерическим именем «MoneyMan» 25.04.2021 и 05.05.2021 были направлены текстовые сообщения о возврате просроченной задолженности без указания номера контактного телефона кредитора;

·в нарушение подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ в период с 26.04.2021 по 28.05.2021 по инициативе общества состоялись телефонные переговоры с должником более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц;

·в нарушение пункта 1 части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ по инициативе общества в период с 23.04.2021 по 28.05.2021 состоялись телефонные переговоры с должником в периоды времени (с 22 час.00 мин. до 08 час. 00 мин. в будние дни и с 20 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. в выходные и праздничные дни), когда совершение таких звонков запрещено;

·в период с 26.04.2021 по 21.06.2021 состоялись телефонные переговоры с должником посредством автоинформатора, при этом соглашения между сторонами об использовании иных способов взаимодействия, отличных от тех, что предусмотрены в части 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ, заключено не было.

09.08.2021 по результатам административного расследования управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №23/21/25000-АП, в котором действия последнего квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

25.08.2021 УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении №05/21/25000-АП, которым микрофинансовая компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Арбитражный суд восстановил срок на оспаривание данного постановления и в удовлетворении заявленных требований отказал, признав правильными выводы административного органа о наличии в действиях микрофинансовой компании состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от его имени.

Из материалов дела следует, что общество является микрофинансовой компанией, предоставляющей займы физическим лицами в соответствии с условиями заключаемых договоров и, соответственно, является субъектом ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как установлено частью 1 статьи 1 Закона №230-ФЗ, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Под должником по смыслу названного Закона понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При этом иные, за исключением указанных в части 1 указанной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона №230-ФЗ).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона №230-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 3 названной статьи по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

В силу пункта 3 части 3 этой же статьи по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Из пункта 3 части 6 статьи 7 Закона №230-ФЗ следует, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение указанных норм права 25.04.2021 и 05.05.2021 в адрес должника обществом были направлены текстовые сообщения от абонента с альфанумерическим именем «MoneyMan» без указания контактного номера кредитора.

Кроме того, в период с 23.04.2021 по 28.05.2021 по инициативе общества состоялись телефонные переговоры с должником, при этом в нарушение подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ количество телефонных переговоров превышало более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц.

Также в нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ общество неоднократно осуществляло взаимодействие с должником в рабочие дни с 22-00 до 8-00 часов, в выходные и нерабочие с 20-00 до 9-00 часов и использовало взаимодействие посредством автоинформатора в отсутствие соглашения об использовании иных способов взаимодействия, нежели предусмотренных частью 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются обращением Смирнова Р.Н., копиями снимков с экрана телефона, детализацией телефонных звонков, пояснениями общества от 25.06.2021, письмом ООО «Гарс Телеком-УТ» от 15.06.2021 исх. №1506/21, письмом ОАО «Межрегиональный Транзит-Телеком» от 30.06.2021 №5762, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Соответственно вывод УФССП России по Приморскому краю о наличии в действиях заявителя по указанным эпизодам события административного правонарушения, ответственность которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поддержанный судом первой инстанции, является правильным.

При этом следует признать обоснованным утверждение заявителя жалобы о том, что выявленное взаимодействие с должником по состоянию на 23.04.2021 не создает противоправного поведения, охватываемого диспозицией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку по состоянию на указанную дату предоставленный физическому лицу потребительский заем не имел статус просроченной задолженности, а указанное лицо не являлось должником по смыслу статьи 2 Закона №230-ФЗ, исходя из условий заключенного договора потребительского займа от 02.04.2021.

В этой связи выявленные административным органом факты взаимодействия микрофинансовой компании со своим заёмщиком по состоянию на 23.04.2021 подлежат исключению из перечня вменяемых эпизодов нарушений, что в целом не отменяет установленные управлением нарушения порядка взаимодействия общества с должником в целях возврата просроченной задолженности, начиная с 24.04.2021.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что неудачные попытки взаимодействия не могут быть квалифицированы как взаимодействие должником, судом апелляционной инстанции оценивается критически, как основанная на неверном толковании правовых норм.

В данном случае следует учитывать, что, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нём, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. В этой связи в независимости от достижения того или иного результата совершенного взаимодействия или его попытки уже сам факт набора номера должника свидетельствует о наличии признаков правонарушения.

При этом иное толкование правовых норм, в том числе заявленное обществом, очевидно, создает ситуацию для возможных злоупотреблений со стороны кредитора, который, осуществляя неограниченное число неудачных попыток взаимодействия путем набора номера должника или отправки ему голосовых сообщений, в том числе в неустановленное время, тем самым, оказывает психологическое давление на должника.

Таким образом, как правильно посчитал административный орган, сам факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

Утверждение общества о том, что взаимодействие осуществлялось в строго определенные часы на автоматической основе с использованием специального программно-технического обеспечения, в котором учтены часовые пояса абонентов-должников, подлежит отклонению, как противоречащее материалам дела.

Также нельзя согласиться с доводом заявителя о том, что звонки автоинформатора ошибочно расценены в качестве попыток телефонных переговоров.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что принимающим лицом такие входящие звонки автоинформатора, содержащие имитацию голосового сообщения, воспринимаются именно как телефонный разговор. При этом они не могут быть рассмотрены как текстовые, голосовые и иные сообщения, поскольку в данном случае взаимодействие происходит в реальном времени путем ответа лица на звонок, в то время как иные сообщения (в том числе и голосовые), направляемые по различным каналам связи, могут быть получены значительно позднее момента их отправки в силу объективных причин: телефон находился вне зоны доступа, задержка почтовой организации, проверка электронной почты спустя длительное время и т.д.

Таким образом, по смыслу статей 4, 7 Закона №230-ФЗ звонки автоинформатора также являются телефонными переговорами, в связи с чем к ним предъявляются аналогичные требования по соблюдению количественных и временных рамок.

Давая оценку доводам заявителя относительно отправленных им текстовых сообщений от альфанумерического имени «MoneyMan», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 части 5 статьи 7 Закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, общим числом более двух раз в сутки и более четырех раз в неделю.

Согласно части 6 статьи 7 Закона №230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения, указанные в данном пункте.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Закона №230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункт 2 части 4 статьи 7 Закона №230-ФЗ).

Альфанумерическое имя представляет собой последовательность букв, выступающих в качестве имени отправителя смс-сообщения при рассылке. При этом альфанумерическое имя не является номером контактного телефона.

Поскольку обозначение «MoneyMan» не позволяло определить телефонный номер абонента, с которого осуществляется взаимодействие с должником, требование части 6 статьи 7 Закона №230-ФЗ при отправке смс-сообщения на телефонный номер Смирнова Р.Н. обществом не выполнено.

Довод заявителя о том, что отправка текстовых общений осуществлялась при помощи специального программного обеспечения на основании договора на оказание услуг связи от 24.10.2013 №435/13, заключенного с ООО «СМС Трафик», которое, в свою очередь, в ответе на запрос пояснило, что при оказании услуг подвижной радиотелефонной связи в качестве имени отправителя не допускается использование цифр, сходных до степени смешения с номерами из ресурса нумерации Российской Федерации, судебной коллегией оценивается критически.

В данном случае само по себе право кредитора на заключение договора на оказание услуг связи в целях информирования своих должников путем направления им текстовых сообщений о наличии просроченной задолженности не отменяет обязанности по информированию должников о контактном номере кредитора.

Доводы общества о том, что ряд номеров, с которых осуществлялись звонки Смирнову Р.Н., не принадлежат ему, опровергается приставленными в материалы дела письмами операторов связи.

Следовательно, у управления имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 09.08.2021 №23/21/25000-АП, квалифицировавшего его действия по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства в области осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Делая данный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что общество, будучи специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по кредитованию физических лиц, вступая с ними в договорные отношения, должно было осознавать возможные последствия несоблюдения императивных требований Закона №230-ФЗ при совершении своих полномочий.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях микрофинансовой компании состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, являются верными.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Одновременно судебная коллегия не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку отсутствует совокупность критериев, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В свою очередь при назначении административного наказания административный орган обоснованно учел характер и степень тяжести допущенного обществом правонарушения, в связи с чем коллегия считает, что назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При этом иное изложение судом первой инстанции отдельных обстоятельств и выводов не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта и не является основанием для его отмены по смыслу разъяснений пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ и частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2021 по делу №А51-15883/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская