Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Федеральной таможенной службе (ИНН <***>, ОГРН <***>) с участием Владивостокской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации 2 360 531 руб. 07 коп. убытков, возникших в связи со сверхнормативным использование контейнеров и хранением товара за период с 22.07.2015 по 01.08.2018 - момент фактического выпуска товаров по ДТ 10702030/250716/0040901,

при участии:

от ИП ФИО1 - ФИО2, доверенность от 25.05.2018 сроком на 1 год, паспорт,

от ФТС - ФИО3, доверенность от 08.08.2018 сроком до 31.12.2018, служебное удостоверение,

от Владивостокской таможни - ФИО3, доверенность от 20.07.2018 сроком до 31.12.2018, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд к Федеральной таможенной службе о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации 2 360 531 руб. 07 коп. убытков, возникших в связи со сверхнормативным использованием контейнеров и хранением товара за период с 22.07.2015 по 01.08.2018 - момент фактического выпуска товаров по ДТ №10702030/250716/0040901.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации 2 350 778 руб. 55 коп. убытков, возникших в связи со сверхнормативным использованием контейнеров и хранением товара за период с 22.07.2015 по 01.08.2018 - момент фактического выпуска товаров по ДТ №10702030/250716/0040901 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решением суда от 16.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела и позволяющие сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между бездействием таможенного органа и возникшими у истца убытками, судом не установлены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований по статье 1069 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы, предприниматель указал, что вина таможенного органа доказана вступившим в законную силу решением суда от 19.07.2016 по делу № А51-25917/2015 по заявлению ИП ФИО1 о признании незаконным решения об отказе в регистрации декларации на товары, оформленного листом отказа в регистрации от 08.10.2015 года по ДТ №10702030/081015/0063993.

Предприниматель не согласен с выводом суда о том, что ИП ФИО1 мер по подаче деклараций не предпринимал, а контейнеры хранились по волеизъявлению самого истца. В период с октября 2015 года по июль 2016 года декларантом поданы семь деклараций на товары, в том числе №№ 10702030/210715/0045276, 10702030/280715/0046822, 10702030/190815/0052807, 10702030/080915/0056802, 10702030/081015/0063993, по которым отказано в их регистрации и №№ 10702030/150316/0011833, 10702030/190516/0025608, по которым отказано в выпуске товаров.

При этом, истец указывает на противоречие выводов суда о том, что декларант не предпринимал действий для уменьшения убытков, поскольку в самом же решении суда отмечено, что истец заказывал у ООО «ФИО4 Компани» (экспедитор ИП ФИО1) услугу перегруза товара из двух контейнеров в один, уменьшение ставки за сверхнормативное использование, исключение счета по сверхнормативному использованию.

Также предприниматель отмечает, что им было предоставлено дополнительное соглашение от 19.01.2015 к договору от 15.01.2015 об утверждении размеров ставок. Вместе с тем, суд указывает, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие согласование ставок стоимости услуг по договору № б/н от 15.01.2015, что, по мнению подателя жалобы, не соответствует действительности.

Предприниматель не согласен с выводом суда, что из предоставленных счетов на оплату, платежных поручений и актов невозможно установить их соотносимость со спорной поставкой, поскольку отсутствует ссылка на договор от 15.01.2015. Однако 09.10.2017 в судебном заседании была предоставлена справка от ООО «ФИО4 Компани» о подтверждении выставленных счетов относящихся к договору от 15.01.2015 и указании на то, что других договоров между ООО «ФИО4 Компани» и ИП ФИО1 нет.

Кроме того, заявитель указывает, что с учетом уменьшения заявленных требований, суд не вернул излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 решение суда отменено, принят новый судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков в сумме 2 350 778 руб. 55 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 37 754 руб. Также суд возвратил из федерального бюджета ИП ФИО1 излишне уплаченную за рассмотрение иска платежным поручением от 22.05.2017 № 82 государственную пошлину в размере 49 руб., а также излишне уплаченную платежным поручением от 03.11.2017 № 195 за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 14 377 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2018 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом в принятом постановлении, суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции должен был оценить на предмет законности все решения таможенного органа, принятые в отношении ввезенного товара, а не формально ограничиться отсылкой на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2016 по делу №А51-25917/2015, и проверить были ли данные решения обжалованы декларантом, в том числе в судебном порядке (решениями Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2015 по делу № А51-16169/2015 и от 24.09.2015 по делу №А51-16171/2015 предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий Владивостокской таможни по отказу в принятии ДТ №10702030/280715/00 и ДТ №10702030/210715/0045276 и принятии указанных ДТ к таможенному оформлению).

Кроме того, апелляционным судом не учтено, что регистрация таможенной декларации не означает обязательный выпуск товара в свободное обращение; таможенный орган вправе при наличии на то оснований, из числа перечисленных в статье 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), принять решение об отказе в выпуске товаров; решение об отказе в регистрации таможенной декларации не тождественно решению об отказе в выпуске товаров.

Суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции, указывая о необходимости выпуска таможней в свободное обращение товара, ввезенного декларантом, не позднее 22.07.2015, должен был установить, в том числе, отсутствие соответствующих препятствий для выпуска товара в данную дату, что сопряжено с необходимостью проверки законности решений таможни от 16.03.2016, от 29.05.2016 об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ №№10702030/150316/0011833, 10702030/190516/0025608, и отсутствием у таможенного органа правовых оснований для продления срока выпуска товара по ДТ №10702030/250716/0040901.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вновь рассматривает настоящее дело с учетом указаний суда кассационной инстанции (часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При новом рассмотрении дела, истец представил дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела, в которых указывает на то, что основанием возникновения убытков в заявленном размере обусловлено незаконностью требования таможенного органа о представлении документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений в отношении ввезенных товаров и последовавшими отказами в выпуске товаров и отказе в регистрации ДТ на эти товары, что привело к необоснованному несению расходов по хранению и сверхнормативному использованию контейнеров.

Истец указывает на то, что начиная с июня 2015, им неоднократно подавались ДТ в целях таможенного оформления поступившего в его адрес во исполнение контракта №01-06SPC-SVA от 31.01.2006 товара. При этом единственным основанием отказов в выпуске и отказов в регистрации таможенных деклараций, согласно материалам дела, являлось непредставление лицензии Минпромторга или разрешения Росприроднадзора.

В период с июля по октябрь 2015 им было подано 7 деклараций, с различным пакетом документов, в том числе с разъяснениями ЕЭК, Росприроднадзора, экспертизами Торгово-промышленной палаты, разъяснениями центра стандартизации и метрологии, в том числе, с учетом выводов суда.

Считает, что именно неправомерная задержка таможенным органом таможенного оформления товара истца, вызванная незаконным решением таможни, явилась причиной столь длительного хранения товара на складе, что и привело к возникновению у истца убытков.

03.10.2018 через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили новые дополнения истца к апелляционной жалобе. В данных дополнениях истец считает необоснованным указание таможни на свое бездействие и непринятию мер по декларированию товара. Полагает, что не имеет правового значения момент последующего декларирования ввезенных товаров, поскольку при надлежащем исполнении своих обязанностей таможенным органом, декларация на товары должна была быть зарегистрирована и должно было быть принято решение о выпуске товара, в связи с чем, у декларанта не возникло бы необходимости повторного декларирования.

При этом, при каждой повторной подаче ДТ, таможня отказывала либо в ее регистрации, либо в выпуске товара, ссылаясь при этом на одно и то же основание – несоблюдение запретов и ограничений.

ФТС России 28.05.2018 представило отзыв на апелляционную жалобу, смысл которого сводится к тому, что отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между наступившими у истца убытками и решениями таможни по отказу в регистрации ДТ, отказе в выпуске товара.

Также от ФТС 27.06.2018 поступили дополнения к ранее представленному отзыву, в которых указывает на законность решений об отказе в регистрации ДТ и решений об отказе в выпуске товара.

От Владивостокской таможни поступили пояснения к контррасчету убытков, представленных ранее истцом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ФТС и Владивостокской таможни на доводы жалобы и дополнений к ней возразила по основаниям, представленным в письменном отзыве и дополнениях.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В июне 2015 года на территорию Российской Федерации в адрес предпринимателя прибыл товар в контейнерах KMTU9270411, KMTU9203856.

21.07.2015, 28.07.2015, 19.08.2015, 08.09.2015, 08.10.2015 декларантом с целью оформления ввезенных товаров подавались ДТ №№10702030/210715/0045276, 10702030/280715/0046822, 10702030/190815/0052807, 10702030/080915/0056802, 10702030/081015/0063993, в регистрации которых таможенным органом в эти же даты было отказано применительно к положениям подпунктов 3, 5 пункта 4 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Не согласившись с решением таможни от 08.10.2015 об отказе в регистрации ДТ № 10702030/081015/0063993, предприниматель обратился в заявлением в арбитражный суд.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2016 по делу №А51-25917/2015 данное решение таможенного органа признано незаконным. Названное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.
    15.03.2016, 19.05.2016 декларантом для оформления ввезенных товаров подавались ДТ №№ 10702030/150316/0011833, 10702030/190516/0025608, по результатам рассмотрения которых таможней приняты решения от 16.03.2016, от 29.05.2016 об отказе в выпуске товаров.
    25.07.2016 предпринимателем с целью оформления ввезенных товаров подана ДТ №10702030/250716/0040901.

01.08.2016 после уплаты обеспечения товар выпущен в свободное обращение.
Предприниматель, считая, что в результате нарушения сроков выпуска товара ему причинены убытки, равные стоимости хранения контейнера и сверхнормативного использования контейнера за период с 22.07.2015 (дата, в которую товар должен был быть выпущен в свободное обращение) по 01.08.2016 (дата фактического выпуска товара в свободное обращение), что составляет 2 350 778,55 руб., обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице ФТС России..

В подтверждение понесенных истцом убытков в материалы дела представлены заключенный истцом и ООО «ФИО4 Компании» договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 15.01.2015, дополнительное соглашение № 1 от 19.01.2015, счета на оплату №№ 165 от 24.07.15, 168 от 30.07.15, 170 от 01.08.15, 174 от 10.08.15, 179 от 24.08.15, 187 от 07.09.15, 198 от 21.09.15, 209 от 05.10.15, 216 от 19.10.15, 237 от 02.11.15, 248 от 16.11.15, 252 от 30.11.15, 260 от 14.12.15, 269 от 28.12.15, 1 от 11.01.16, 6 от 25.01.16, 9 от 08.02.16, 17 от 24.02.16, 20 от 14.03.16, 27 от 28.03.16, 33 от 11.04.16, 41 от 25.04.16, 47 от 10.05.16, 57 от 23.05.16, 72 от 06.06.16, 87 от 20.06.16, 97 от 04.07.16, 109 от 18.07.16, 127 от 01.08.16, которые оплачены платежными поручениями №№ 6 от 27.07.2015, 190 от 31.07.2015, 191 от 03.08.2015, 197 от 11.08.2015, 206 от 25.08.2015, 223 от 07.09.2015, 240 от 28.09.2015, 263 от 08.10.2017, 290 от 19.10.2015, 304 от 02.11.2015, 320 от 17.11.2015, 323 от 19.11.2015, 333 от 03.12.2015, 346 от 14.12.2015, 33 от 17.12.2015, 36 от 28.12.2015, 4 от 20.01.2016, 1 от 22.01.2016, 7 от 25.01.2016, 8 от 26.01.2016, 12 от 10.02.2016, 23 от 29.02.2016, 24 от 09.03.2016, 27 от 15.03.2016, 15 от 15.03.2016, 33 от 28.03.2016, 57 от 11.04.2016, 63 от 25.04.2016, 73 от 11.05.2016, 87 от 23.05.2016, 93 от 06.06.2016, 107 от 20.06.2016, 108 от 22.06.2016, 111 от 04.07.2016, 23 от 19.07.2016, 139 от 02.08.2016, акты оказанных услуг.

Согласно положениям статей 15 и 1083 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, указывает на то, что его расходы по сверхнормативному хранению товара возникли по вине таможни, поскольку напрямую связаны с незаконными решениями таможни об отказе в регистрации ДТ и об отказе в выпуске товара.

Как видно из материалов дела, 21.07.2015 предпринимателем в целях таможенного оформления спорного товара №1 – колеса ходовые (покрышки в сборе со стальными дисками из черных металлов) б/у, сохранившие потребительские свойства, классифицируемые по коду ТН ВЭД ТС 8708709909, товара №2 – шины для а/м, без колесных дисков, б/у, сохранившие потребительские свойства, высота протектора более 3 мм, классифицируемый код ТН ВЭД ТС 4012200009 была подана ДТ №10702030/210715/0045276, однако таможенным органом в регистрации декларации было отказано на основании подпункта 3, 5 пункта 4 статьи 190 ТК ТС, решения КЕЭК №30 от 21.04.2015.

В последующем предпринимателем 28.07.2015, 19.08.2015, 08.09.2015, 08.10.2015 также подавались иные ДТ с целью таможенного оформления этого же товара: ДТ №10702030/190815/0052807, 10702030/080915/0056802, 10702030/081015/0063993, в регистрации которых таможенным органом также было отказано на основании подпунктов 3, 5 пункта 4 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Не согласившись с решением таможни от 08.10.2015 об отказе в регистрации ДТ № 10702030/081015/0063993, предприниматель обратился в заявлением в арбитражный суд.

15.03.2016, 19.05.2016 декларантом для оформления ввезенных товаров подавались ДТ №№ 10702030/150316/0011833, 10702030/190516/0025608, по результатам рассмотрения которых, таможней приняты решения от 16.03.2016, от 29.05.2016 об отказе в выпуске товаров. По ДТ № 10702030/150316/0011833 отказано на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 201 ТК ТС, подпункта 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС, поскольку к таможенному оформлению не представлены документы необходимые для выпуска товаров ( лицензия Минпромторга).

Решения таможни по отказу в регистрации ДТ №№10702030/190815/0052807, 10702030/080915/0056802 предпринимателем в установленном порядке не обжаловались.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, проводит проверку решений, принятых по всем вышеуказанным ДТ.

Как указывалось ранее, основанием для вынесения решений таможни по отказу в регистрации ДТ №№10702030/210715/0045276 10702030/190815/0052807, 10702030/080915/0056802, 10702030/150316/0011833, 10702030/081015/0063993 явилось несоблюдение декларантом ограничений, а именно непредставлением лицензии Минпромторга.

В силу пункта 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения. Коллегией Евразийской экономической комиссии утверждено решение от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» (далее – Решение № 30 «О мерах нетарифного регулирования»).

Согласно пункту 1 указанного документа было решено ввести на таможенной территории Евразийского экономического союза следующие единые меры нетарифного регулирования:

- запрет ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров по перечню согласно приложению № 1;

- разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров по перечню согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 3 Решения № 30 «О мерах нетарифного регулирования» разрешительный порядок, указанный в пункте 1 данного Решения, реализуется посредством лицензирования и (или) применения иных административных мер регулирования внешнеторговой деятельности, установленных, в том числе, в соответствии с Положением о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза опасных отходов, согласно приложению № 7.

Приложением №1 к Решению №30 «О мерах нетарифного регулирования» утвержден «Перечень товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза» (далее также – Перечень товаров).

Согласно пункту 27 раздела 2.3 «Опасные отходы» данного Перечня в перечень опасных отходов, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза, включены «шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении» коды ТН ВЭД ЕАЭС 4012 20 0001, 4012 20 0009 (за исключением шин и покрышек пневматических, бывших в употреблении для гражданских воздушных судов, при вывозе).

Приложением №7 к Решению №30 «О мерах нетарифного регулирования» утверждено «Положение о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза опасных отходов» (далее – Положение о ввозе и вывозе опасных отходов).

В соответствии с пунктом 1 Положения о ввозе и вывозе опасных отходов данное Положение определяет порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза опасных отходов, включенных в раздел 2.3 единого перечня товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования, и вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза опасных отходов, включенных в разделы 1.2 и 2.3 единого перечня.

Согласно пункту 4 Положения о ввозе и вывозе опасных отходов ввоз и (или) вывоз опасных отходов осуществляются при наличии лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 № 199, или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 № 45, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанного Положения.

Лицензия или заключение (разрешительный документ) представляется таможенным органам государств-членов при прибытии опасных отходов на таможенную территорию Союза.

Таким образом, при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза опасных отходов, включенных в раздел 2.3 Перечня товаров, применяются меры нетарифного регулирования, а именно в отношении этих отходов требуется предоставление таможенному органу разрешительных документов (лицензии или заключения), оформленных в вышеуказанном порядке.

В соответствии с Примечанием к разделу 2.3 «Опасные отходы» для целей данного раздела необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием (физическими и химическими характеристиками) товара.

В пункте 2 Положения о ввозе и вывозе опасных отходов дано понятие «компетентного органа», а также установлено, что иные понятия, используемые в данном Положении, применяются в значениях, определенных Базельской конвенцией, Протоколом о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложение № 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года) и международными договорами, входящими в право Союза.

Положение о ввозе и вывозе опасных отходов, оперируя понятием «опасные отходы», не дает его определения. Протокол о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложение № 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года) также не содержит определения понятия «опасные отходы», то есть для определения понятия опасных отходов необходимо использовать положения Базельской конвенции.

В пункте 1 статьи 2 Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением, ратифицированной Федеральным законом Российской Федерации от 25.11.1994 № 49-ФЗ, установлено, что под отходами понимаются вещества или предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с положениями национального законодательства.

В Российской Федерации правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья установлены Федеральным Законом Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона №89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Следовательно, учитывая вышеуказанные положения Решения № 30 «О мерах нетарифного регулирования», Федерального закона №89-ФЗ, Базельской конвенции, под отходами, в том числе, и для целей применения Положения о ввозе и вывозе опасных отходов, следует понимать ввозимые (вывозимые) товары, отвечающие следующей совокупности признаков: данные товары являются остатками сырья, материалов, образовавшихся в процессе производства либо потребления, утратили свои потребительские свойства и предназначены для удаления.

Таким образом, на товары, указанные в пункте 2.3 Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза, в том числе, шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении коды ТН ВЭД ЕАЭС 4012 20 0001, 4012 20 0009, меры нетарифного регулирования, предусмотренные Положением о ввозе и вывозе опасных отходов, будут распространяться только в том случае, если эти товары в силу наличия у них вышеуказанной совокупности признаков были ввезены (вывезены), как отходы.

В соответствии с Примечанием к разделу 2.3 «Опасные отходы» при решении вопроса о том, относится ли конкретный товар к перечню, установленному в разделе 2.3 «Опасные отходы», или нет, необходимо руководствоваться не только кодом ТН ВЭД ЕАЭС, к которому относится данный товар, но также и наименованием (физическими и химическими характеристиками) данного товара.

Указанный вывод также подтверждается письмом Росприроднадзора от 27.08.2015 №ВС-08-01-32/15299, согласно которому отнесение шин пневматических, бывших в употреблении, к категории «отходы» возможно только после проведения экспертной оценки степени пригодности их для дальнейшей эксплуатации и сохранения ими потребительский свойств, соответствующих критериям безопасности.

Декларант, как следует из материалов настоящего дела, приводя в описании спорного товара, в частности, в ДТ №10702030/081015/0063993, что товар не потерял потребительских свойств, приложил к названной ДТ заключение эксперта с содержащимся в нем аналогичным выводом (экспертное заключение Союза «Приморской торгово-промышленной палаты» № 0201500105 от 31.07.2015), согласно которому ввезенный товар, бывший в употреблении, пригоден для дальнейшего использования, следовательно, заключение эксперта является надлежащим доказательством того, что шины пневматические резиновые бывшие в употреблении, ввезенные предпринимателем, не утратили свои потребительские свойства и пригодны для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, то есть не являются отходами.

Поскольку в рассматриваемом случае, при подаче ДТ №10702030/210715/0045276, 10702030/190815/0052807, 10702030/080915/0056802, 10702030/150316/0011833, 10702030/190516/0025608 декларант принимал меры к таможенному оформлению одно и того же товара, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы экспертного заключения, которые были предъявлены при подаче ДТ №10702030/081015/0063993 также относятся в полной мере и к остальным ДТ, поданным ИП ФИО1.

При этом данные выводы экспертного заключения, а также указание декларанта на то, что спорный товар не является отходами и ввезен для дальнейшей эксплуатации, как не утративший свои потребительские свойства, таможней не опровергнуты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия таможней решений в отношении спорных ДТ (2015, 2016 годы), имелась сформировавшаяся судебная практика по спорам об обжаловании решений таможни об отказе в регистрации ДТ в связи с отсутствием лицензии Минпромторга в отношении товара – шины автомобильные бывшие в употреблении, согласно которой спорный товар, не является отходами производства и потребления, а является товаром, не утратившим потребительских свойств и разрешенным к эксплуатации на транспортных средствах Российской Федерации, в связи с чем, требование о предоставлении лицензии Минпромторга России на данный товар не распространяется. С учетом этого судебными инстанциями оспариваемые отказы таможни признаны незаконным и приняты меры к устранению нарушенных прав заявителей.

В частности, данные выводы подтверждаются постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 24.10.2011 по делу №А21-9940/2010, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2012 №ВАС-1844/2012.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Владивостокской таможни отсутствовали фактические правовые основания для принятия решений об отказе в принятии спорных ДТ по основанию непредставления лицензии, в связи с чем отсутствуют основания считать их обоснованными и соответствующими закону.

В то же время, в отношении решения, принятого таможней по ДТ №10702030/190516/0025608 в отношении таможенной стоимости, коллегия отмечает следующее.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 19.05.2016 ДТ №10702030/190516/0025608 была зарегистрирована в соответствии с пунктом 3 статьи 190 ТК ТС. Однако, в ходе контроля таможенной стоимости, таможенным органом с использованием СУР были выявлены риски недостоверного декларирования, в связи с чем, 20.05.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки. При этом в целях выпуска товара декларанту предложено в срок до 29.05.2016 представить обеспечение уплаты таможенных пошлин. В этот же день декларанту выставлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 196 ТК ТС во взаимосвязи с положениями пункта 5 статьи 88 ТК ТС и статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в связи с необходимостью предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей срок выпуска товара по ДТ №10702030/190516/0025608 был продлен до 29.05.2016.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

По смыслу изложенного, законодатель наделил таможенные органы правом убеждаться в правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров. Таким образом, выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по ДТ №10702030/190516/0025608 по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров со сведениям таможенного органа послужили основанием для проведения дополнительной проверки, что и было реализовано таможней в спорной ситуации.

В силу пункта 2 статьи 69 ТК ТС, если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товара. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС.

Вместе с тем, в установленный срок ИП ФИО1 не предоставил обеспечение уплаты таможенных платежей, в связи с чем, в рамках пункта 1 статьи 201 ТК ТС таможенный орган отказал декларанту в выпуске товаров. Именно это основание было указано в решении таможни от 29.05.2016 об отказе в выпуске товаров, заявленных по ДТ №10702030/190516/0025608.

Таким образом, несвоевременный выпуск товара по вышеуказанной ДТ был вызван бездействием самого декларанта, что свидетельствует об отсутствии вины таможенного органа в понесенных ИП ФИО1 расходах в период с 19.05.2016 по 29.05.2016.

Следовательно, фактические убытки предпринимателя в сверхнормативном хранении товара возникли в период с 22.07.2015 (начало течения срока с момента подачи первоначальной ДТ №10702030/210715/0045276) и по 18.05.2016 (день, предшествующий подаче ДТ №10702030/190516/0025608).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов. В силу статьи 164 Бюджетного кодекса Российской Федерации ФТС России является главным распорядителем средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459, Федеральная таможенная служба является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении Владивостокской таможни, в результате действий должностных лиц которой у истца возникли убытки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, в силу которых должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Таким образом, с учетом приведенных норм, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Согласно пункту 2 статьи 104 ТК ТС, убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями/бездействием таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий/бездействия должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что убытки в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения и использования контейнера возникли у истца в результате незаконных действий Владивостокской таможни, выразившихся в невыпуске в установленный срок в свободное обращение ввезенного предпринимателем товара по первоначально поданной ДТ №10702030/210715/0045276.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, коллегия приходит к выводу об ошибочности мнения суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между решениями таможенного органа и убытками, понесенными ИП ФИО1 в периоды с 22.07.2015 по 18.05.2016, поскольку, принятые таможней решения основаны на ошибочном мнении о необходимости представления разрешительного документа (лицензии Минпромторга).

Таким образом, в рассматриваемом случае причинно-следственная связь между незаконными решениями таможни об отказе в регистрации ДТ и возникшими в этой связи на стороне истца по настоящему делу убытками является доказанной.

Таким образом, с момента принятия незаконного решения об отказе в регистрации ДТ №10702030/210715/0045276 у декларанта возникло право на возмещение понесенных убытков. Стоит отметить, что в данном случае при надлежащем исполнении своих обязанностей по осуществлению таможенной проверки, по результатам которой Владивостокской таможней должно было быть принято решения о выпуске товара, у декларанта не возникло бы необходимости его последующего неоднократного декларирования.

Из материалов дела усматривается, что в результате неправомерных действий таможенного органа предприниматель понес вынужденные расходы, в т.ч. за перегруз из двух контейнеров в один контейнер SEGU4596880, сверхнормативное использование контейнера SEGU4596880 и хранение контейнера SEGU4596880 за период с 22.07.2015 по 18.05.2016 в общей сумме 2 074 475, 53 руб. 53 коп., в т.ч. за сверхнормативное использование контейнера – 18411, 00 руб., за перегруз из двух контейнеров в один – 45 204,00 руб., за сверхнормативное хранение контейнера SEGU4596880 на терминале ВМТП – 2 010 860, 53 руб.

Проверив представленный истцом расчет исковых требований от 12.10.2018, коллегия признает его арифметически верным, подтвержденным документально. Представитель ФТС России и Владивостокской таможни также согласилась с правильностью математических вычислений истца.

Таким образом, понесенные истцом расходы по своей правовой природе являются убытками, понятие которых содержит пункт 2 статьи 15 ГК РФ, так как понесены в связи с неправомерным отказом Владивостокской таможни в принятии ДТ и в выпуске товара.

Оценивая выводы суда первой инстанции и доводы представителя таможенного органа, коллегия также признает ошибочным вывод о том, что из представленных счетов на оплату, платежных поручений, актов невозможно установить их соотносимость со спорной поставкой, в связи с отсутствием в них ссылки на договор от 15.01.2015, поскольку как правильно указывает предприниматель в материалах дела имеется справка от ООО «ФИО4 Компани», из которой следует, что представленные ИП ФИО1 счета и акты выставлены в рамках договора от 15.01.2015, других договоров между ООО «ФИО4 Компани» и ИП ФИО1 не имеется.

Кроме того, коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что в дополнительном соглашении №1 от 19.01.2015 к договору от 15.01.2015 стороны согласовали стоимость оказанных услуг, которая отражается в актах оказанных услуг, являющихся одновременно протоколами согласования цены.

Также коллегия не может признать обоснованным довод таможенного органа о том, что декларант не предпринимал действий для уменьшения убытков, поскольку из материалов дела следует, что ООО «ФИО4 Компани» оказало предпринимателю услугу по перегрузке товара из двух контейнеров в один, уменьшило ставки за сверхнормативное использование, исключило счета по сверхнормативному использованию.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о недоказанности предпринимателем обязательных элементов, необходимых для возложения ответственности в виде взыскания убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие обстоятельствам дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил государственную пошлину в размере 17 377 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 рублей.

Таким образом, оплаченная истцом платежным поручением от 03.11.2017 №195 государственная пошлина в размере 14 377 рублей подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в указанном размере как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017 по делу №А51-15891/2017 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 2 074 475 (два миллиона семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 33.225 (тридцать три тысячи двести двадцать пять) рублей, 06 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 03.11.2017 № 195 за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 14.377 (четырнадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова