Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.05.2008)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения № РКТ-10714040-15/000203 от 28.05.2015 по классификации товаров, задекларированных в ДТ №10714040/270515/0014481; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии:

от Находкинской таможни: представитель ФИО1 по доверенности № 05-32/81 от 21.09.2015 сроком на 1 год, удостоверение;

от ООО «Авалон»: представитель ФИО2 по доверенности от 13.07.2015 сроком на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее по тексту – заявитель, общество, декларант, ООО «Авалон») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) от 28.05.2015 №РКТ-10714040-15/000203 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в отношении товара №1, задекларированного в декларации на товары (далее по тексту – ДТ) №10714040/270515/0014481. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2015 заявленные обществом требования удовлетворены. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб, по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебный издержек по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению таможенного органа, в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 №156 «О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» (далее по тексту - Решение №156) классификация подгузников, изготовленных из различных материалов, должна осуществляться по материалу изготовления абсорбирующего слоя. В случае, если абсорбирующий слой изготовлен из различных материалов - в последней подсубпозиции, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника. Таможенный орган считает, что поскольку заключением таможенных экспертов ЭИО №2 (г. Находка) ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 13.05.2015 №12/014059 было установлено, что образцы товара №1 являются готовыми многослойными санитарно-гигиеническими впитывающими изделиями одноразового применения – подгузниками детскими, а материалом изготовления абсорбирующих слоев являются целлюлозные волокна и частицы абсорбента на основе полиарилата натрия (соли полиакриловой кислоты), то спорный товар согласно Решению №156, ОПИ 3 (в), 6 классифицируется в товарной позиции 9619 00 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, так как в рассматриваемом случае последней по возрастанию является указанная подсубпозиция ТН ВЭД ЕАЭС.

Определением от 22.12.2015 производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационных жалоб Владивостокской таможни и Находкинской таможни на судебные акты, вынесенные по делам №А51-10430/2015 и №А51-14975/2015.

29.04.2016 производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы таможенного органа назначено на 26.05.2016.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Авалон» в судебном заседании и по тексту письменного отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

27.02.2015 во исполнение внешнеторгового контракта №08 от 25.01.2015, заключенного между заявителем и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в РФ ввезены товары «детские подгузники предназначены для детей, одноразового использования, состоят из нескольких слоев: верхний слой из нетканого материала, внутренний впитывающий и фиксирующий слой из бумажной массы, бумаги-целлюлозы. Изготовитель фирма «OJI NEPIA СО LTD».

В целях таможенного оформления товаров, поступивших на территорию Таможенного союза, обществом была подана ДТ №10714040/270215/0005831, в которой заявлен товар №1 - «детские подгузники одноразового использования, бумажные, поглощающий слой состоит из волокон целлюлозы, внутр. и внеш. из нетканого материала»; изготовитель UNICHARM LTD, товарный знак MAMYPOKOPANTS.

Ввезенный обществом товар был классифицирован в подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Детские пеленки и подгузники из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы». Ставка ввозной таможенной пошлины - 5 %, НДС - 10 %.

В ходе проведения таможенного контроля в целях идентификации товаров, задекларированных №10714040/280415/0010965 таможенным органом было принято решение о проведении досмотра с отбором проб и образцов для экспертизы.

Образцы на основании решения о назначении экспертизы № 10714040/280415/ДВ/000270 от 28.04.2015 были отправлены в региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока.

По результатам фактического контроля 08.05.2015 таможенным органом было отказано в выпуске ДТ № 10714040/280415/0010965.

27.05.2015 ООО «Авалон» вновь подало таможенную декларацию на спорный товар, где ей был присвоен новый номер 10714040/270515/0014481.

В 31 графе ДТ товар был поименован как «детские подгузники предназначены для детей, одноразового использования, состоят из четырех слоев: верхний покровный слой из нетканого полотна из волокон полипропилена; абсорбирующий слой из целлюлозного полотна, состоящего из свободно расположенных целлюлозных волокон, в массе которых (хаотично по всей толще) находятся частицы абсорбента на основе полиакрилата натрия (соли полиакриловой кислоты), целлюлозное полотно с частицами абсорбента полностью покрыто бумажными слоями; защитный слой из полимерной пленки из полиэтилена, наполненного карбонатом кальция; нижний покровный слой из нетканного полотна из волокон полипропилена» с указанием в 33 графе ДТ оспариваемого кода 9619 00 210 0 ТН ВЭД.

После проведения мероприятий по таможенному контролю, в соответствии с ОПИ 3(б, 6 и на основании заключения ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток от 13.05.2015 № 12/014059, таможенным органом 28.05.2015 принято решение по классификации товара от 28.05.2015 № РКТ-10714040-15/000203 в подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД: «Детские пеленки и подгузники из прочих материалов». Ставка ввозной таможенной пошлины - 10,0 %, НДС -18 %.

28.05.2015 таможенным органом отказано в выпуске ДТ № 10714040/270515/0014481 по причине увеличения подлежащих уплате таможенных платежей.

29.05.2015 ООО «Авалон» в третий раз подало ДТ №10714040/290515/0014776 по спорному товару.

В последней декларации был заявлен код 9619 00 900 1 ТН ВЭД в соответствии с принятым решением по классификации товара от 28.05.2015 № РКТ-10714040-15/000203.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО «Авалон» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей общества и таможенного органа, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу. В силу пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах именование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно статье 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее по тексту - ОПИ ТН ВЭД).

Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 №522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее по тексту - Положение).

Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.

Согласно Положению (пункты 5 и 6) ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1: ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ ОПИ 3; 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащего описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый тариф Евразийского экономического союза, в том числе основные правила интерпретации ТН ВЭД.

Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, предусмотренными Единым Таможенным тарифом Таможенного союза, утвержденным Решением от 16.07.2012 №54, установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД (правило 1).

Из правила 3 (а) следует, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

В соответствии с правилом 3 (б) ОПИ ТН ВЭД ТС смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).

Согласно правилу 3 (в) следует, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В пункте 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Следовательно, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Как следует из материалов дела, при декларировании спорного товара общество определило код ввезенного им товара как 9619 00 210 0 ТН ВЭД, в то время как таможенный орган при выявлении, по его мнению, неверного кода товара, классифицировал его в товарной субпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД.

Тексту товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД соответствует товар «Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники».

Тексту товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД соответствует товар «Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники».

Согласно наименованию ввозимых товаров, указанному в графе 31 рассматриваемой ДТ, а также информации о составе товаров товарная позиция 9619 ТН ВЭД ТС определена декларантом и таможенным органом верно.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 №5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 9619 ТН ВЭД ТС, но разных товарных подсубпозиций.

Как следует из материалов дела, и общество и таможенный орган при отнесении ввозимого товара к соответствующему классификационному коду исходили из того, что данные товары – подгузники, подгузники-трусики детские, одноразового применения, состоят из нескольких слоев, изготовлены из различных материалов, в связи с чем применили правило 3 ОПИ ТН ВЭД.

При этом общество в соответствии с правилом 3 (б) учитывало тот материал абсорбирующего слоя, который придает подгузнику основное свойство – впитывание жидкости. В то время как таможня исходила из того, что абсорбирующий слой спорных подгузников изготовлен из различных материалов, в связи с чем применила правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД.

Действительно, материалами дела подтверждено, что ввезенный товар является одноразовыми детскими подгузниками, состоящими из нескольких слоев: верхнего покровного слоя (пропускает жидкость); абсорбирующего слоя (поглощает и удерживает впитываемую жидкость); защитного слоя (создает защиту от протекания); нижнего покровного слоя (предотвращает повреждения защитного слоя, препятствует контакту защитной пленки с кожей ребенка, придает форму изделию).

Как следует из решения о классификации от 28.05.2015 №РКТ-10714040-15/000203 и пояснений таможенного органа, в основу принятия оспариваемого решения положено заключение таможенных экспертов от 13.05.2015 №12/014059, из которого следует, что представленные образцы являются многослойными готовыми санитарно-гигиеническими изделиями одноразового применения – подгузниками детскими. При этом функциональным назначением абсорбирующего слоя является впитывание жидкости. Материалами изготовления абсорбирующего слоя являются волокна целлюлозы и частицы абсорбента на основе полиакрилата натрия (соли полиакриловой кислоты), находящиеся в массе волокон целлюлозного полотна (хаотично по всей толще). Целлюлозное полотно с частицами абсорбента полностью покрыто бумажными слоями.

Вместе с тем, анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при характеристике качественного состава абсорбирующего слоя следует исходить как из его основного целевого использования, так из возможности самостоятельного функционирования его составляющих.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ввезенные подгузники соответствуют ГОСТ Р 52557-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Подгузники детские бумажные. Общие технические условия», утвержденному Приказом Росстандарта от 28.11.2011 №625-ст, который распространяется на бумажные детские подгузники разового использования, предназначенные для ухода за детьми (далее по тексту – ГОСТ Р 52557-2011).

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ Р 52557-2011 подгузник детский бумажный: многослойное санитарно-гигиеническое изделие разового использования с абсорбирующим слоем из волокнистых полуфабрикатов древесного происхождения, содержащим гелеобразующие влагопоглощающие материалы (вещества) для впитывания и удержания мочи ребенка (далее по тексту - жидкость), предназначенное для ухода за детьми.

Абсорбирующий слой: внутренний основной впитывающий слой подгузника, который поглощает и удерживает впитываемую жидкость внутри подгузника (целлюлозные волокна, целлюлозная вата, целлюлозное полотно с добавлением химических волокон или без них, с содержанием суперабсорбента) (пункт 3.4 ГОСТ Р 52557-2011).

Суперабсорбент: химический влагопоглощающий материал (вещество) со способностью к гелеобразованию под влиянием впитывающей жидкости (пункт 3.10 ГОСТ Р 52557-2011).

Таким образом, исходя из буквального прочтения положений вышеназванного ГОСТ, следует, что все подгузники имеют двухкомпонентное наполнение абсорбирующего слоя: распушенную целлюлозу (волокна других полуфабрикатов) и суперабсорбент.

Подгузников с иным составом абсорбирующего слоя действующий стандарт не предусматривает. При этом как следует из текста приведенных положений целлюлоза (волокна, вата, полотно) поглощает и удерживает впитываемую жидкость, в то время как суперабсорбент – способствует гелеобразованию под влиянием впитывающей жидкости.

Таким образом, гелеобразующая добавка (суперабсорбент) является вспомогательным веществом, который вводится с целью усиления впитывающих свойств абсорбирующего слоя для удержания большего количества жидкости. Это также подтверждается невозможностью использования данного вещества в качестве единственного самостоятельного материала влаговпитывающего слоя, тогда как без гелеобразующей добавки товар будет выполнять функцию впитывания и удержания жидкости за счет целлюлозных волокон.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно целлюлоза (волокно, вата, полотно) является тем материалом, который придает подгузнику его основное свойство – впитывание жидкости. В то время как суперабсорбент (гелеобразующая добавка) выполняет лишь вспомогательную функцию повышения впитывающей способности основного впитывающего слоя.

Таким образом, абсорбирующий слой спорного товара представляет собой не просто механическую смесь двух самостоятельных абсорбирующих материалов – волокон целлюлозы и гранул абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты, а представляют собой абсорбирующий композиционный материал, состоящий из двух компонентов – штапельных волокон целлюлозы определенного диаметра и длины и частиц натриевой соли полиакриловой кислоты.

Данный вывод соответствуют решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 №156 «О классификации подгузников детских одноразовых по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза», в силу абзаца 2 пункта 1 которого подгузники детские одноразовые, состоящие из нескольких слоев, изготовленных из различных материалов, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 3 (б) и 6 классифицируются в рамках той однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, в которой поименован материал изготовления абсорбирующего слоя, придающего подгузнику его основное свойство - впитывание жидкости.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка таможенного органа на возможность применения в рассматриваемом случае абзаца 3 пункта 1 указанного Решения №156, поскольку в силу ОПИ 3 (в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В абзаце 2 пункта 1 Решения №156 в абзаце 3 пункта 1 названного Решения дается разъяснение об особенностях применения Правила 3 (в) применительно к конкретному товару - в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 ТН ВЭД, последней (в порядке возрастания кодов подчиненных подсубпозиций) среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника.

Евразийская экономическая комиссия, принимая решения и разъяснения относительно классификации определенных видов товаров, как это следует из содержания указанного Решения №156, единообразно и последовательно применяет для этих целей ОПИ ТН ВЭД.

В силу изложенного, Решение №156 не изменяет последовательность применения ОПИ ТН ВЭД при классификации спорного товара, что следует из содержания пункта 1 названного Решения в совокупности всех его абзацев.

В свою очередь, таможенный орган не доказал обоснованность применения в рассматриваемой ситуации Правила 3 (в) без учета Правила 3 (б).

По мнению суда апелляционной инстанции, такие выводы таможенным органом могли быть сделаны исключительно по результатам проведенного экспертного исследования, предметом которого должен был быть вопрос о том, какой из материалов абсорбирующего слоя выполняет основную функцию подгузника - впитывание жидкости.

Делая данный вывод, коллегия исходит из того, что говоря о невозможности применения к спорным правоотношениям правило 3 (б) ОПИ ТН ВЭД, таможенный орган должен представить доказательства того, что основное свойство подгузнику – впитывание жидкости, придает не целлюлоза, а оба компонента абсорбирующего слоя в равной степени, что, следовательно исключает возможность применения правила 3 (б) ОПИ ТН ВЭД и отсылает к правилу 3 (в) ОПИ ТН ВЭД.

Таким образом, таможенным органом на разрешение эксперту должны быть прямо поставлены указанные вопросы и, соответственно, получены конкретные ответы в соответствующей части экспертного заключения. Никакими иными доказательствами таможенный орган, принявший решение о классификации ввезенного товара в связи с несогласием с декларантом, заявившим иной код, указанные обстоятельства установить не может.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, из указанного заключения таможенного эксперта, положенного в основу принятия оспариваемого решения, не следует, что на разрешение эксперту был поставлен вопрос о том, какой из материалов абсорбирующего слоя выполняет основную функцию подгузника - впитывание жидкости, и, следовательно, однозначных выводов в указанной части экспертом также сделано не было.

Кроме того, коллегией учтено разъяснение, сделанное Федеральной таможенной службой в письме от 27.07.2015 №06-30/36240 «О классификации средств гигиены» в целях единообразной классификации товаров в товарной позиции 9619 00 ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому классификация подгузников детских одноразовых осуществляется исходя из вида и состава абсорбирующего слоя, придающего подгузнику его основное свойство – впитывание жидкости.

Судом также приняты во внимание предварительные решения таможенных органов государств – членов таможенного союза по классификации товаров, в частности, Казахстана, опубликованные в сборнике принятых предварительных решений на официальном сайте Евразийской Экономической Комиссии, согласно которым товар, имеющий описание аналогичное описанию товара, ввезенного заявителем, классифицирован по коду 9619 00 210 0.

При таких обстоятельствах, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, приняв во внимание ГОСТ Р 52557-2011 «Подгузники детские бумажные. Общие технические условия», последовательно применив положения ОПИ ТН ВЭД, основываясь на Правиле 3 (б), с учетом абзаца второго пункта 1 Решения №156, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основное свойство товару придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, а, следовательно, спорный товар не может классифицироваться в товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД, отнесенный таможенным органом к детским подгузникам из прочих материалов.

Таможенный орган не опроверг вышеуказанный вывод суда и в силу части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал надлежащими доказательствами невозможность применения Правила 3 (б).

Таким образом, таможней не соблюдена последовательность применения ОПИ ТН ВЭД для целей квалификации спорного товара в товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД, поскольку товар подлежал бы классификации в указанной позиции только в том случае, если бы ни один из материалов не мог быть определен как основной или как исполняющий основную функцию.

Кроме того, таможенным органом не учтено, что именно в указанной декларантом подсубпозиции ввезенный им товар описан наиболее точно и полно (ОПИ 6).

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что спорный товар должен классифицироваться в товарной позиции 9619 00 900 9 «Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала», ставка таможенной пошлины 14,6%, поскольку подсубпозиция «из прочих материалов», которой соответствует данный классификационный код ТН ВЭД ТС, также не может рассматриваться как позиция, содержащая наименование основного материала изготовления абсорбирующего слоя. Более того, в оспариваемом в рамках настоящего дела решения от 28.05.2015 №РКТ-10714040-15/000203 таможней произведена классификация товара по коду ТН ВЭД 9619 00 900 1 вместо кода 9619 00 210 0, примененного декларантом, в связи с чем, указание таможни по тексту жалобы о необходимости классификации ввезенного товара в подсубпозиции 9619 00 900 9, коллегия находит неправомерным.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение о классификации товаров принято таможенным органом без достаточных к тому правовых оснований. Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку служило основанием для дополнительного начисления таможенных платежей, подлежащих уплате заявителем.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества и признал незаконным решение Находкинской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 28.05.2015 №РКТ-10714040-15/000203, принятое по ДТ №10714040/270515/0014481.

С учетом изложенного доводы таможенного органа подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 30000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 13.07.2015, дополнительным соглашением №001 от 13.07.2015. Факт оплаты юридических услуг подтверждаются платежным поручением №263 от 20.07.2015, счетом №85 от 14.07.2015, актом оказания услуг от 23.07.2015.

Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 15000 руб., из заявленных 30000 руб., о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

По результатам рассмотрения дела понесенные заявителем расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2015 по делу №А51-15905/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова