Гражданский кодекс часть 1

по заявлению и.о прокурора г.Владивостока (ИНН 2536042415, ОГРН 1022501289535) к индивидуальному предпринимателю Романовскому Михаилу Давыдовичу (ИНН 253600602793, ОГРН 304253620200109)
о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора г.Владивостока (далее - прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Романовского Михаила Давыдовича (далее - предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.08.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно суд в нарушение статьи 143 АПК РФ необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. При этом данное ходатайство обосновано тем, что в настоящее время в Арбитражном суде Приморского края находится дело №А51-17954/2017 в рамках которого решается вопрос продления арендных отношений (в порядке заключения нового договора аренды кровли защитного сооружения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, 43 без проведения аукциона). В этой связи, предприниматель полагает, что до рассмотрения указанного дела, производство по делу №А51-15908/2017 подлежит приостановлению, т.к. отсутствие надлежаще оформленных документов для размещения автостоянки на части объекта федерального имущества (бомбоубежища) явилось основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Предприниматель указывает на то, что суд первой инстанции, отказав в приостановлении производства по настоящему делу до выяснения вопроса о законности нахождения автостоянки на указанном земельном участке, незаконно привлек его к административной ответственности. Считает, что вопрос законности отказа Территориального управления Росимущества по Приморскому краю в продлении договора аренды в порядке преимущественного права, возникший еще до обращения в суд и.о. прокурора г. Владивостока с данным заявлением, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Также в жалобе предприниматель указал на то, что исходя из реквизитов, указанных в решении суда в части ИНН и ОГРН в отношении лица, обратившегося в суд с заявлением следует, что они относятся к прокуратуре Приморского края, а не к и.о. прокурора г. Владивостока, что нарушает права и интересы предпринимателя.

От и.о. прокурора г. Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Романовский Михаил Давыдович, 06.03.1951г.рождения, проживающий по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, д.30 кв.м 265, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.07.2004 (ИНН 253600602793, ОГРН 304253620200109).

Помощником прокурора г.Владивостока 19.06.2017 проведена проверка защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Нейбута, 43, в ходе которой установлено, что часть объекта федерального имущества (бомбоубежище) используется для размещения автостоянки индивидуальным предпринимателем Романовским М.Д. без надлежаще оформленных документов.

Результаты проверки оформлены актом от 19.06.2017 с приложением соответствующих фотоматериалов.

По факту выявленных нарушений 23.06.2017 и.о. прокурора г.Владивостока в отношении индивидуального предпринимателя Романовского М.Д. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором деяние ответчика квалифицировано по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Субъектами данного правонарушения признаются граждане, должностные либо юридические лица. Субъективная сторона названного правонарушения характеризуется умыслом либо неосторожностью.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В статье 214 ГК РФ указано, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по управлению федеральным имуществом, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.
На территории Приморского края осуществление полномочий собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества возложено на Территриальное управление Росимущества в Приморском крае.

Таким образом, для вывода о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, необходимо установить факт пользования ИП Романовским М.Д. находящимся в федеральной собственности спорным имуществом и отсутствие надлежаще оформленных документов (оснований), предоставляющих такое право пользования.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 21.06.2017 №169/6 (л.д.65-67) защитное сооружение гражданской обороны общей площадью 1 960, 1 кв.м, реестровый номер П12270001791, расположенное по адресу: ул. Нейбута, д.43 в г. Владивостоке, Приморский край является собственностью Российской Федерации и из федеральной собственности не выбывало.

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора аренды от 01.07.2006 №1/07, заключенного между ТУ Росимущества в Приморском крае и индивидуальным предпринимателем Романовским М.Д. последнему была передана кровля защитного сооружения гражданской обороны, реестровый номер П12270001791, расположенное по адресу: ул. Нейбута, д.43 в г. Владивостоке площадью 1000 кв.м во временное пользование для размещения автостоянки. Срок действия договора установлен с 01.07.2006 по 28.06.2007.

В последующем, на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды от 01.07.2006 №1/07 считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 15.02.2017 №08-1109 (л.д.44) ТУ Росимущества в Приморском крае в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ уведомило предпринимателя о расторжении договора аренды от 01.07.2006 №1/07 и необходимости освободить кровлю защитного сооружения гражданской обороны, реестровый номер П12270001791, расположенное по адресу: ул. Нейбута, д.43 в г. Владивостоке площадью 1000 кв.м и передать её по акту приёма-передачи Территориальному управлению в течение трех месяцев с момента получения уведомления.

Из почтового уведомления №69005908587632 (л.д.46) усматривается, что письмо Росимущества от 15.02.2017 №08-1109 получено индивидуальным предпринимателем 27.02.2017, следовательно, договор аренды от 01.07.2006 №1/07 считается расторгнутым с 27.05.2017. Именно к указанному сроку предприниматель обязан был передать используемый объект федеральной собственности по акту приёма-передачи уполномоченному органу.

Однако по результатам проведенной прокуратурой 19.06.2017 проверки установлено, что предприниматель продолжает пользоваться указанным объектом под размещение автостоянки, что подтверждается актом и фототаблицей (л.д.27-34).

Таким образом, установив в результате проведенной проверки факт использования предпринимателем объекта нежилого фонда - кровли бомбоубежища, расположенного по ул. Нейбута, 43 в г. Владивостоке без надлежаще оформленных документов, прокуратура пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Романовского М.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Доказательства наличия иного договора на право пользования предпринимателем спорным объектом недвижимого имущества, заключенного в том числе, с ТУ Роимущества в Приморском крае, как представителем собственника федерального имущества, действующим от имени Российской Федерации, управомоченным в силу закона распоряжаться данным имуществом, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об использовании предпринимателем федерального имущества без надлежаще оформленных документов, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, препятствующих ИП Романовскому М.Д. надлежащим образом исполнить требования закона, судом не установлено.

Вина предпринимателя в совершении данного административного правонарушения выразилась в том, что, осуществляя деятельность по эксплуатации спорного объекта, он должен был знать и соблюдать вышеназванные нормы законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель принял все зависящие от него меры для соблюдения установленных выше требований, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершенном правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем принимались меры к заключению нового договора аренды спорного объекта.

Как было указано выше, о прекращении действия договор аренды от 01.07.2006 №1/07 предприниматель был извещен 27.02.2017, однако с заявлением в ТУ Росимущества в Приморском крае о заключении договора аренды федерального имущества без проведения аукциона предприниматель обратился лишь 10.05.2017 (л.д.74-75). В связи с тем, что ему было отказано в заключении нового договора на используемый объект недвижимости, предприниматель 21.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отказа незаконным и обязании ТУ Росимущества в Приморском крае заключить с ним договор аренды (дело №А51-17954/2017).

Таким образом, изложенное свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к своим публично-правовым обязанностям в части соблюдения порядка использования федерального имущества.

Квалификация совершенного предпринимателем правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ произведена административным органом верно.

Постановление и.о. прокурора г. Владивостока о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2017 в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования прокурора о привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10), судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 18 Постановления №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Поскольку судом первой инстанции не установлены основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, учитывая, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ образует формальный состав, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей при эксплуатации объекта бомбоубежища, находящегося в федеральной собственности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в указанной части.

Наказание, назначенное предпринимателю в виде административного штрафа в размере 2000 руб. является минимальным в пределах санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

При этом данное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1-3.3, 4.1, 3.5 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, значимость охраняемых правоотношений.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания ниже низшего предела из материалов дела судом не установлено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, а именно отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А51-17954/2017 суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, учитывал срок рассмотрения дела об административном правонарушении, а также указал на то, что в рассматриваемом случае документом, подтверждающим законность владения федеральным имуществом в законном порядке может быть только заключенный в соответствии с требованиями действующего законодательства договор, следовательно, даже в случае удовлетворения требований предпринимателя в рамках дела №А51-17954/2017 само по себе признание незаконным отказа уполномоченного органа в заключении договора не может служить подтверждением наличия законных оснований использования федерального имущества на момент выявления вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы и мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства считает выводы суда об отсутствии оснований для приостановления производства по делу правильными.

Также предприниматель в жалобе указал на то, что исходя из реквизитов, указанных в решении суда в части ИНН и ОГРН в отношении лица, обратившегося в суд с заявлением следует, что они относятся к прокуратуре Приморского края, а не к и.о. прокурора г. Владивостока, что нарушает права и интересы предпринимателя.

Вместе с тем, ссылаясь на данное обстоятельство Романовский М.Д., не указал, в чем конкретно выразилось нарушение его прав. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что такое нарушение само по себе не привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2017 по делу №А51-15908/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.М. Грачёв