Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Лексика-СЛПК» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10702030/080715/0042224 в сумме 420 365 руб. 23 коп.

Решением суда от 26.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы, ссылаясь на положения пункта 4.1 контракта от 23.03.2015, статью 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) указывает на то, что заказ покупателя на поставку определенной им партии товара в рамках дополнительной проверки таможенным органом не запрашивался. Суд данное обстоятельство не учел.

Суд первой инстанции, указывая на отсутствие в инвойсе от 18.06.2015 условия об оплате оставшейся суммы денежных средств за поставленный товар, а также на не представление таможенному органу документов по предоплате товаров, не учел правовую позицию, содержащуюся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18, согласно которой, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости, заявленных в ДТ. Этому разъяснению корреспондирует пункт 29 названного Постановления Пленума ВС РФ. Общество указывает на то, что вместе с заявлением на возврат излишне уплаченных таможенных платежей им было направлено заявление на внесение изменений в ДТ и выдаче КДТ, к которому были приложены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений. Следовательно, таможенный орган должен был принять меры к рассмотрению указанного заявления, оценить правомерность корректировки таможенной стоимости, произведенной им ранее, с учетом документов, представленных обществом, и рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ по делу №303-КГ18-2575. Судом первой инстанции данные обстоятельства не оценены.

В отношении вывода суда о непредставлении проформы-инвойса от 22.05.2015 общество также указывает на то, что в ходе дополнительной проверки таможней документ запрошен не был, в то время как перечень документов, которые были бы обязательны к представлению вместе с заявлением на внесение изменений в ДТ, законодательно не закреплен.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель таможни на доводы жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, в июле 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 23.03.2015 №3/23-03-15 АРР, заключенного между иностранной компанией Gold East Trading (Hong Kong) и ООО «Лексика-СЛПК», в соответствии с инвойсом от 18.06.2015 №GEEE150215LS и упаковочным листом от 18.06.2015, на условиях поставки СIF Владивосток из Китая в адрес общества ввезены товары - бумага чистоцеллюлозная двухстороннего мелованная, глянцевая, для офсетной печати в пачках с различным содержанием в процентном соотношении от общей массы полученных механическим способом волокон, на общую сумму 44802,74 евро.

Ввезенный товар общество задекларировало во Владивостокской таможне посредством системы электронного декларирования в декларации на товары, которой присвоен регистрационный номер 10702030/080715/0042224 (далее - спорная ДТ, таможенная декларация).

Таможенная стоимость товара определена декларантом с применением первого метода таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проверки указанной декларации таможня посчитала, что сведения, использованные ООО «Лексика-СЛПК» при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, предложив декларанту предоставить дополнительные документы и внести обеспечение уплаты таможенных платежей.

Посчитав, что сведения, использованные ООО «Лексика-СЛПК» при заявлении таможенной стоимости не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 30.08.2015 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, определив ее с применением резервного метода таможенной оценки, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС внести в декларацию на товары соответствующие дополнения и изменения и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Скорректированная таможенная стоимость определена с применением шестого резервного метода таможенной оценки, принята таможней 22.09.2015, что послужило основанием для внесения в таможенную декларацию соответствующих изменений.

По результатам корректировки таможенной стоимости ООО «Лексика-СЛПК» доначислена сумма таможенных платежей в размере 420 365,23 руб., которая уплачена путем зачета внесенного декларантом денежного залога.

14.06.2018 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 420 365,23 руб., доначисленных по результатам корректировки таможенной стоимости по ДТ №10702030/080715/0042224. К данному заявлению общество приложило обращение от 05.06.2018 №5 о внесении изменений и дополнений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и начисления таможенных платежей.

Письмом от 19.06.2018 №25-36/29051 таможня вернула декларанту заявление без рассмотрения, указав на отсутствие в предоставленном декларантом пакете документов, подтверждающих факт излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей по спорной таможенной декларации.

Полагая, что правовых оснований для доначисления таможенных платежей по ДТ №10702030/080715/0042224 у таможни не имелось, и данные платежи подлежат возврату декларанту, АО «Лексика-СЛПК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары.

В пункте 4 статьи 67 ТК ЕАЭС предусмотрено, что возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе. Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 90 ранее действовавшего Таможенного кодекса Таможенного союза.

По правилам части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона №311-ФЗ).

Процедура по внесению изменений в сведения таможенной декларации после выпуска товаров по инициативе декларанта урегулирована пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и разделом IV утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Порядок № 289).

Указанная процедура основана на направлении декларантом в зарегистрировавший таможенную декларацию таможенный орган мотивированного обращения с указанием регистрационного номера ДТ, перечня вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснования необходимости внесения таких изменений (дополнений) (пункты 12, 13 Порядка № 289).

Согласно пункту 14 Порядка №289 с данным обращением декларантом предоставляются в таможню следующие документы: надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид; документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронный вид.

В силу пункта 15 названного Порядка в случае внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в виде электронного документа, обращение и прилагаемые к нему документы могут быть представлены декларантом в виде электронных документов с использованием информационных систем в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 420 365, 23 руб. послужило несогласие общества с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ №10702030/080715/0042224, на что прямо указано самим обществом в заявлении о возврате от 06.06.2018 и в заявлении о внесении изменений в ДТ от 05.06.2018 №5.

Принимая во внимание, что решение о корректировке таможенной стоимости по указанной декларации не было предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей в указанной сумме находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшее доначисление спорных таможенных платежей.

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Как установлено пунктом 4 статьи 65 Кодекса, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18) следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ №18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Судом установлено, что по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Так, согласно решению о проведении дополнительной проверки от 22.05.2015, основанием для ее проведения послужило выявление таможней с использованием системы управления рисками признаков, указывающих на возможную недостоверность сведений о таможенной стоимости товаров либо отсутствие ее надлежащего документального подтверждения, ввиду значительного ее отклонения в меньшую сторону по сравнению со стоимостью однородных товаров.

При этом, несмотря на то, что согласно представленным таможней данным ИСС Малахит на 08.07.2015 различие стоимостного показателя задекларированного обществом товара, по сравнению с ценой однородных товаров, декларируемых иными участниками внешнеэкономической деятельности, по средним значениям индекса таможенной стоимости (далее - ИТС) не является значительным (по ФТС России в среднем на 11,11 %, по ДВТУ - 12,20 %), в то же время, такое отклонение может свидетельствовать о наличии признаков, указывающих на возможное предоставление заявителю наиболее льготных условий, для приобретения спорного товара, либо на наличие факторов, влияющих на цену сделки, перечисленных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

Учитывая, что декларантом был избран основной метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 4 Соглашения от 25.01.2008.

В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в Приложении №3 к Порядку №376.

Согласно данному Приложению таможенному органу предоставлено право запросить у декларанта прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение, экспортную декларацию страны отправления и заверенный ее перевод, бухгалтерские документы об оприходовании товара и т.д. При этом конкретный перечень дополнительных документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом таможенного органа с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Согласно материалам дела, решением о проведении дополнительной проверки от 09.07.2015 таможня запросила у декларанта в срок до 09.08.2015 следующие документы и сведения: прайс-лист (коммерческое предложение) завода-изготовителя товара или его поставщика, экспортную декларацию, дистрибьюторские и дилерские соглашения, пояснения о влияющих на ценообразование физических характеристик товара, документы по оплате поставки, сведения о наличии предоставленных покупателю скидок на приобретение товара, бухгалтерские документы об оприходовании товара, документы и сведения о подлежащих включению на основании статьи 5 Соглашения от 28.01.2005 в стоимость товара расходах, пояснения о влияющих на цену товара его характеристик, а также иные документы и сведения, для подтверждения заявленной при декларировании товара его таможенной стоимости.

Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС предусмотрена обязанность декларанта представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункт 21 Порядка №376).

Таким образом, декларант помимо документов, подлежащих обязательному представлению при декларировании товара и применении первого метода определения таможенной стоимости, обязан в ходе проведения таможенным органом дополнительной проверки представить дополнительно запрошенные документы и сведения, а в случае их отсутствия обосновать наличие объективных причин, препятствующих их представлению.

Из материалов дела усматривается, что декларант представил таможне пояснения относительно отсутствия возможности предоставить запрошенный прайс-лист, сведения об оприходовании товара по бухгалтерскому учету, пояснения относительно формирования цены спорной партии товара, документы по предстоящей реализации товара покупателю на территории Российской Федерации - ООО «Европапир СНГ», пояснения относительно оплаты транспортных расходов на доставку товара его продавцом. В части исполнения запроса по предоставлению платежных документов декларант представил таможне платежное поручение от 11.07.2014 №006431 по оплате предыдущей партии товара и ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 30.03.2015 №15030155/0001/0000/2/1.

Поскольку декларантом был выбран метод таможенной оценки по стоимости сделки, судебная коллегия считает обоснованным запрос таможней вышеуказанных документов в целях выяснения вопроса о формировании цены сделки, а также для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 4 Соглашения от 25.01.2008.

Исходя из условий контракта от 23.03.2015 №3/23-03-15 АРР, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка представляет собой рамочное соглашение о поставке товаров на общую сумму 4 000 000 евро отдельными партиями на основании направляемых покупателем продавцу письменных заказов на поставки, определяющих вид и количество товаров, стоимость которых устанавливается дополнениями к контракту (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.4, 4.1).

На основании пунктов 4.2, 4.3 контракта, согласование партии товара, сроков ее поставки осуществляется путем направления продавцом покупателю письменного подтверждения заказа последнего на поставку определенной партии товара.

В пункте 4.4 контракта предусмотрены различные условия поставки: СИФ Санкт-Петербург, СИФ Владивосток, СИФ Новороссийск, ФОБ Нингбо, ФОБ Чженьцзян, ФОБ Хайкоу в соответствии с международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс - 2010».

Согласно пункту 3.1 контракта оплата за товар производится на условиях, оговоренных в приложениях к контракту.

Из материалов дела судом установлено, что поставка товара произведена из Китая на условиях поставки СIF Владивосток на общую сумму 44802,74 евро в соответствии с приложением от 01.05.2015 №3 к контракту, инвойсом от 18.06.2015 №GEEE150215LS и упаковочным листом 18.06.2015, подписанными только со стороны продавца.

Между тем, предусмотренный пунктом 4.1 контракта заказ покупателя на поставку определенной им партии товара в ходе таможенного оформления и в рамках дополнительной проверки декларантом таможне представлен не был.

Оценив довод жалобы о том, что таможенный орган в решении о проведении дополнительной проверки от 09.07.2015 не запрашивал у декларанта заказ на поставку определенной им партии товара, коллегия считает его несостоятельным, поскольку в пункте 10 указанного решения таможня предложила декларанту представить, помимо прямо запрошенных документов также и другие документы и сведения, которые декларант может предоставить в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Судебная коллегия принимает во внимание, что таможенный орган в силу объективных причин не может перечислить в своем решении все виды документов, которые могут иметься в распоряжении декларанта, соответственно, вышеуказанная формулировка дает возможность декларанту при подготовке ответа на решение о дополнительной проверке не ограничиваться только теми документами, которые были поименованы в решении.

Кроме того, заказ на поставку товара, в рассматриваемом случае непосредственно относится к заключенной сделке и при его наличии подлежал предоставлению при подаче ДТ вместе с остальными документами.

Далее, исследовав предоставленное заявителем приложение от 01.05.2015 №3 к контракту, суд установил, что он представляет собой формализованный документ, в котором сведения о его согласовании участвующими в рассматриваемой сделке сторонами отсутствуют. В данном приложении к контракту стоимость товарной партии, а также за каждую единицу поставляемой продукции вопреки требованиям пунктов 1.2, 2.2, 2.4 контракта не согласована.

По условиям приложения № 3 от 01.05.2015 к контракту оплата за поставленный товар производится банковским переводом в адрес продавца в форме частичной предоплаты - 20% перед размещением заказа, и оплаты оставшейся суммы в размере 80% в течение 90 дней с даты выпуска коносамента.

Вместе с тем, документы по оплате за поставку рассматриваемой партии товара декларантом таможне предоставлены не были, доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель суду не представил.

Согласно письменным пояснениям, направленным декларантом в адрес таможни в ходе дополнительной проверки общество указало лишь на предоставление платежного поручения на оплату предыдущей поставки.

В силу общих положений статей 2, 4 Соглашения от 25.01.2008 для целей таможенного оформления имеют значение, прежде всего, истинная действительная общая воля сторон внешнеторговой сделки с учетом их целей, возможных предшествующих договорам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 431 ГК РФ, направленная на установление продажной цены товара, в том числе с учетом возможных скидок, льгот и т.д.

Согласно пункту 2 статьи 1209 ГК РФ форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

Исходя из положений статьи 4 Соглашения от 25.01.2008, цена ввозимого товара определяется условиями внешнеэкономической сделки.

В то же время, как установлено судом, единственным документом с определением конкретных вида, вида, количества, цены товаров и порядка его оплаты, базиса условий его поставки является приложение от 01.05.2015 №3 к контракту от 23.03.2015 №3/23-03-15 АРР, которому в силу требований статей 153, 161, части 1 статьи 432 ГК РФ стороны контракта придали статус документа, фиксирующего волеизъявление сторон сделки по всем ее существенным условиям в рамках конкретной поставки каждой отдельной партии товаров.

Как видно из решения о корректировке таможенной стоимости от 30.08.2015 в качестве одного из оснований для его принятия таможня указала на отсутствие в приложении от 01.05.2015 №3 к контракту условий об оплате. Между тем, документов, подтверждающих предварительное согласование сделки, как это предусмотрено пунктами 4.1 и 4.2 контракта, декларант в ходе таможенного контроля не предоставил.

Изучив представленное на бумажном носителе приложение от 01.05.2015 №3 к контракту, суд установил, что в нем также отсутствуют сведения о его согласовании сторонами сделки. В ходе таможенного декларирования указанный документ был представлен в формализованном (электронном) виде и сведения о его согласовании сторонами сделки в нем также отсутствуют.

В решении о проведении дополнительной проверки таможня также предложила декларанту представить платежные документы по рассматриваемой поставке, либо иные документы, которые могут быть предоставлены в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Как установлено судом из материалов дела, в ходе дополнительной проверки подлинники контракта с приложением к нему, коммерческие документы по исполнению сделки на согласованных ею условиях, либо их заверенные копии на бумажных носителях декларант таможенному органу не представил. При этом обмен документами с таможенным органом в рамках дополнительной проверки производился только в электронном виде.

Поскольку декларирование товара в рассматриваемом случае и обмен документами в ходе таможенного контроля велся таможней и декларантом посредством системы электронного декларирования, данное обстоятельство возлагает на участников таможенных правоотношений риски относительно корректного отображения сведений, содержащихся в электронных документах.

Судом установлено, что приложение № 3 от 01.05.2015 к контракту содержит условие по применению частичной предоплаты - 20% перед размещением заказа и оплаты оставшейся суммы в размере 80% в течение 90 дней с даты выпуска коносамента.

Изучив представленный декларантом в формализованном виде инвойс №GEEE150215LS от 18.06.2015, суд установил, что в нем содержится лишь условие о частичной предоплате в названном размере, а условие об оплате оставшейся суммы в данном документе отсутствует. При этом общество не оспаривает тот факт, что помимо платежного поручения от 11.07.2014 №006431 на сумму 6 253 282,97 без указания валюты исполнения, иных платежных документов заявитель таможне не представил. При этом в направленных таможне письменных пояснениях декларант указал на отсутствие возможности представить платежные документы по оплате декларируемой партии товара.

При рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель не указал причины, по которым не представил таможне в рамках дополнительной проверки документы по частичной предоплате за поставку рассматриваемой партии товара, а равно ведомость банковского контроля (представлена только в формализованном виде) с отражением такой суммы платежа.

Вместе с тем, предоставление таких документов могло бы подтвердить совершение покупателем конклюдентных действий по оплате поставленного от инопартнера товара, в том числе устранить сомнения таможенного органа относительно отсутствия условий формирования цены рассматриваемой сделки, влияние которых не могло быть учтено при декларировании таможенной стоимости товара.

Согласно поданному декларантом обращению в рамках инициированной им процедуры в соответствии с Порядком №289 в целях подтверждения факта оплаты за поставку товара обществом представлены заявления на перевод иностранной валюты от 27.05.2015 и от 16.06.2015.

В материалах дела имеются извещения АО «Юникредит Банк» о совершении расчетных операций от 27.05.2015 на сумму 105 434 евро и от 16.09.2015 на сумму 137087,90 евро.

Согласно позиции заявителя, извещением банка от 27.05.2015 на сумму 105 434 евро подтвержден перевод продавцу 20 % от стоимости поставки в виде предоплаты за поставку товара.

Оценив данный довод общества, суд установил, что перевод валюты от 27.05.2015 согласно названному извещению банка произведен по одному контракту от 23.03.2015 №3/23-03-15 АРР, однако на основании нескольких инвойсов. Так, в перечисленных в извещении банка реквизитах документов-оснований платежей, содержатся сведения о номере инвойса 1502 15LS, соответствующие части данных о номере инвойса по спорной поставке от 18.06.2015 №GEEE150215LS и его проформы от 22.05.2015 с таким же номером. Вместе с тем, размер платежей по каждому из указанных в извещении банка от 27.05.2015 документу не указан, документальное подтверждение перевода именно в сумме платежа в размере 20% от стоимости партии товара декларант таможне на стадии подачи заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей также не представил.

При этом проформа инвойса от 22.05.2015 № GEEE150215LS также не предоставлялась декларантом на стадии дополнительной проверки, равно как и при подаче обращения о внесении изменений в таможенную декларацию. Каких-либо объективных причин, препятствующих предоставлению данного документа, декларант не указал.

Судом установлено, что проформа инвойса от 22.05.2015 №GEEE150215LS выставлена продавцом на сумму 77140,77 евро и предусматривает предварительную оплату в размере 20% именно с указанной суммы, в то время как инвойс от 18.06.2015 № GEEE150215LS выставлен продавцом товара на сумму 44802,74 евро и рассматриваемая поставка произведена именно на указанную сумму.

Из пояснений представителя общества, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции следует, что 16.09.2015 обществом произведен платеж в размере оставшейся суммы оплаты за поставку в размере 80%, в том числе на основании выставленного продавцом инвойса.

Согласно извещению банка от 16.09.2015 о переводе денежных средств на общую сумму 137087,90 евро, оплата производилась обществом также по контракту от 23.03.2015 №3/23-03-15 АРР, однако по иным инвойсам с номерами 166, 167, 215, 216, 42224, 48972, 48905, 42150.

При этом заявитель указывал на то, что в качестве основания платежа в заявлении на перевод иностранной валюты от 16.09.2015 указаны сведения об инвойсе от 18.06.2015 №GEEE150215LS. Вместе с тем, указанное извещение банка содержит сведения об иных инвойсах, не относящихся к рассматриваемой поставке.

Каких-либо пояснений по обстоятельствам переводов денежных средств инопартнеру по рассматриваемой поставке, позволяющих таможне сопоставить указанные в извещениях банка о совершении расчетных операций сведения с обстоятельствами реализации спорного товара заявитель в ходе инициированной им процедуры, таможенному органу не представил.
Довод жалобы о том, что несмотря на непредставление обществом банковских платежных документов в рамках ответа на дополнительную проверку, таможенный орган был обязан внести изменения в спорную ДТ после выпуска, коллегией отклоняется как неправомерный. Как следует из даты заявления на перевод от 27.05.2015 оно имелось в распоряжении декларанта на момент ответа на решение о проведении дополнительной проверки 28.07.2015. Кроме того, суд учитывает, что обществом были представлены таможне различные инвойсы как при ответе на решение о дополнительной проверке, так и при подаче заявления о внесении изменений в ДТ. В частности, в инвойсе, приложенным к заявлению на внесении изменений в ДТ появились такие сведения как условия оплаты товара.

Порядок использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержден приказом ФТС России от 17.09.2013 №1761 (далее - Порядок №1761).

В соответствии с пунктом 5 Порядка №1761 сведения в электронных документах, сформированных на основании оригиналов на бумажных носителях либо в электронной форме или их копий, заверенных в установленном порядке, должны совпадать со сведениями, содержащимися в таких оригиналах или копиях.

Из анализа изложенных выше норм следует право таможенного органа, в случае наличия сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, проверить представленные в таможенный орган при декларировании товаров копии документов, в том числе в электронном виде, на предмет их соответствия оригиналу.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 8 решения о проведении дополнительной проверки от 09.07.2015 таможня запросила у декларанта банковские платежные документы с отметками банка по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам, ведомость банковского контроля.

28.07.2015 от декларанта поступил ответ, согласно которому банковские платежные документы при оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров (если выставленный продавцом декларируемых товаров счет оплачен) предоставить не имеет возможности, т.к. согласно коммерческому инвойсу оплата за товар будет произведена в течение 90 дней после выдачи коносамента, что свидетельствует о недостоверности данного обществом ответа.

Изучив ведомость банковского контроля (далее - ВБК) по паспорту сделки от 30.03.2015 № 15030155/0001/0000/2/1 (распечатку на бумажном носителе) представленной в таможню в электронном виде, суд первой инстанции установил, что сведения о дате составления названного документа отсутствуют, также как и сведения о перечисленном инопартнеру 27.05.2015 предварительном платеже в размере 20%.

Исходя из раздела V ВБК, последняя расчетная операция совершена 03.07.2015.

Проведя сравнительный анализ сведений представленной таможенному органу ВБК, суд первой инстанции установил, что в разделе II «Сведения о платежах» ВБК в разделе II содержится информация о платеже 27.05.2015 на сумму 105 434 евро, и в подразделе III.I ВБК отражена под номером 4 информация о ДТ №10702030/080715/0042224.

Сальдо расчетов по контракту не является нулевым (раздел V «Итоговые данные расчетов по контракту»), так как переплата по контракту отсутствует, и обязательства резидента (АО «Лексика-СЛПК») превышают реализованные обязательства инопартнером по поставке на значительную сумму - 82977,30 евро.

Согласно положениям Инструкции №138-И раздел III ведомости банковского контроля по контракту «Сведения о подтверждающих документах» формируется из информации о зарегистрированной таможенными органами декларации на товары, полученной в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 №1459 Положением о передаче информации о декларациях на товары, перечень которой приведен в приложении 2 к указанному Положению, из информации, содержащейся в справках о подтверждающих документах, а также на основании информации, содержащейся в иных имеющихся в распоряжении банка подтверждающих документах, и иной информации, подлежащей отражению в ведомости банковского контроля. При этом в графе «Сумма по подтверждающим документам» указываются сведения из графы 22 декларации на товары, то есть сведения о фактурной стоимости товаров, а не об оплаченной цене товара.

Таким образом, объективно подтвердить произведенную резидентом оплату поставки рассматриваемой партии товара сведения граф 6 и 8 подраздела III.I ВБК при отсутствии соответствующих сведений в разделе II ВБК «Сведения о платежах» не могут.

При таких обстоятельствах, довод общества относительно подтверждения сведениями графы 9 представленной ВБК факта предварительной оплаты поставки в размере 20 % не соответствует действительности.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что все товары, заявленные в таможенных декларациях, отраженных в ВБК в качестве подтверждающих документов, оплачены покупателем в размере каждой товарной партии по инвойсам как до, так и после таможенного оформления, учитывая предусмотренные условиями внешнеторговой сделки условия частичной предоплаты.

При таких обстоятельствах, у таможенного органа, как в ходе проведения дополнительной проверки, так и в ходе рассмотрения поданного заявителем в соответствии с Порядком №289 обращения, отсутствовала возможность убедиться в том, что товар, ввезенный по спорной ДТ, является оплаченным по согласованной сторонами сделки цене.

Коллегия также считает несостоятельным довод жалобы о том, что таможенный орган в ходе дополнительной проверки не запрашивал у общества проформу-инвойса, поскольку данный документ непосредственно относится к рассматриваемой поставке, следовательно, декларант, следуя принципу добросовестности должен был предоставить данный документ в целях подтверждения заявленной им таможенной стоимости при подаче ДТ.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 12.05.2016 № 18 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если, в частности, в представленных декларантом документах отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Само по себе непредставление вышеуказанных документов свидетельствует о нарушении обществом статьи 183 ТК ТС и Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, и, как следствие, об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18, согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Соответственно непредставление данных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Непредставление документов об оплате, имевшихся в распоряжении декларанта на дату таможенного оформления спорного товара, и неисполнение решения таможни о проведении дополнительной проверки в указанной части также свидетельствует о нарушении заявителем пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов.

Таким образом, доводы декларанта о предоставлении им для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости и, как следствие, об отсутствии у таможни оснований для отказа в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Представленная обществом в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции проформа инвойса от 22.05.2015 № GEEE150215LS подлежала оценке таможней наряду с иными коммерческими документами по рассматриваемой поставке, однако данный документ таможне также не был предоставлен, в том числе и с обращением о внесении изменений в ДТ.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ №18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

При этом материалами дела подтверждается, что декларанту были предоставлены все предусмотренные законом права, реализацию которых он и не пытался осуществлять при совершении таможенных операций.

В этой связи, учитывая неустранение обществом сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение от 30.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей. С учетом пункта 2 статьи 191 ТК ТС и пункта 11 Порядка внесения изменений, утвержденного решением Комиссии от 10.12.2013 № 289, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.
Исходя из обстоятельства рассматриваемого спора судом установлено, что декларант не приложил к поданному в соответствии с Порядком № 289 обращению какие-либо вновь полученные документы, которые могли бы обусловить возобновление таможенного контроля после выпуска товаров.

В этой связи коллегия приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по спорной ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи в сумме 420 365, 23 руб. были доначислены и уплачены обществом обоснованно.

Таким образом, оставляя без рассмотрения заявление декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации на указанную сумму, таможенный орган сделал правильный вывод о непредставлении декларантом в нарушение пункта 3 части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ документов, подтверждающих факт их излишней уплаты или их излишнего взыскания.

При этом судом первой инстанции правомерно принят во внимание тот факт, что к заявлению о внесении изменений в ДТ декларантом иные документы, подтверждающие обоснованность заявленной таможенной стоимости и устраняющие сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, декларант не представил и на стадии подачи заявления о возврате таможенных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

При осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров заполнение ДТС является обязательным. В случае осуществления корректировки таможенной стоимости товаров таможенным органом указывается источник использованных данных (пункт 4 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров).

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении от 30.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя из товарных позиций ввезенных товаров, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которому была определена по резервному (шестому) методу определения таможенной стоимости.

Проанализировав использованные таможенным органом в качестве источника для расчета стоимостной основы по задекларированному в ДТ №10702030/080715/0042224 товару № 1 с ИТС 0,78 долл. США/1кг сведения о задекларированном иным участником ВЭД в ДТ №10702030/090315/0014293 товаре № 4 «бумага, используемая для письма, печати или других графических целей, не содержащая волокон, полученных механическим или химико-механическим способом: бумага для принтерной печати фото и других изображений, глянцевая» с ИТС 1,05 долл. США/1кг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведения сравниваемых товаров сопоставимы, как по свойствам и коду ТН ВЭД ЕАЭС, так и по стране производства и вывоза - Китай, а также условиям поставки - CIF.

Примененный для расчета стоимостной основы задекларированного в ДТ №10702030/080715/0042224 товара №2 источник информации о декларировании иным участником ВЭД в ДТ № 10702030/050615/0033744 товара № 2 «бумага чистоцеллюлозная двухстороннего мелованния для офсетной печати, в пачках, с содержанием волокон, полученных механическим способом, более 10% от общей массы волокна (не для упаковки пищевых продуктов), глянцевая...» сопоставим со сведениями об оцениваемом товаре не только по характеристикам сравниваемых товаров и их классификационным кодам, но и по производителю Gold East Paper (Giangsu), товарному знаку Hi Kote Plus, стране производства и вывоза - Китай, а также условиям поставки - CIF.

Таким образом, в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, поступивших в адрес общества, использована информация о стоимости товаров, отвечающих критериям однородности, то есть имеющих сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер госпошлины составляет 6000 рублей. Таким образом, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по настоящему делу подлежит оплате государственной пошлиной в размере 3000 рублей.

Как видно из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы общество уплатило государственную пошлину в сумме 1500 руб., что подтверждается платежным поручением №607 от 23.01.2019.

С учетом того, что обществом заявлены имущественные требования, с акционерного общества «Лексика-СЛПК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию неоплаченная сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2018 по делу №А51-15940/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Лексика-Слпк» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова