Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 62655», 283 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт»

о взыскании 40 528 394 рублей 50 копеек

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.12.2018 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0347214, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 27.12.2019 сроком действия по 31.12.2020, паспорт; ФИО3, по доверенности от 01.09.2018 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0157696, паспорт;

от Министерства обороны РФ: ФИО4, по доверенности от 19.04.2018 сроком действия до 21.09.2020, диплом о высшем юридическом образование КР № 33017, паспорт;

от прочих третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – истец, АО «ЦСД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис» (далее - ответчик, ООО «ЭМС») о взыскании 40 528 394 рублей 50 копеек неотработанного аванса и процентов по договору подряда от 18.03.2015 № 295-15Р.

К участию в деле в качестве третьих лица привлечены федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 62655», 283 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт».

Решением арбитражного суда от 28.10.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на ошибочное толкование условий пункта 3.4 договора о возможности использования бывших в употреблении деталей. Считает, что судом не применены нормы Федерального закона «О государственном оборонном заказе» и Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которым поставляемый товар должен быть новым (пункт 7 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ). Полагает, что потребительская ценность выполненных работ и обязанность их оплатить возникает лишь с даты подписания технического акта, однако технические акты, подписанные со стороны получателя и 3382 ВП МО РФ, ответчиком не представлены. Обращает внимание на то, что направленные истцу документы о приёмке не приняты им по причине отсутствия подписей получателя и ВП исполнителя, а также судом не дана оценка количественному несоответствию документов, представленных в адрес истца и в адрес 283 ВП письмом от 25.09.2018. Утверждает, что ответчиком не подтверждён надлежащими доказательствами с применением норм о ценообразовании в сфере государственного оборонного заказа объём встречного предоставления в пользу истца, при том, что применённые ответчиком в расчёте нормы времени сформированы на основании типовых норм времени, которые не внесены в договор № 295-15Р и, соответственно, не могут быть использованы. Настаивает на том, что недостоверность и необъективность понесённых ответчиком затрат (в стоимостном выражении) также подтверждается отсутствием в материалах дела платёжных поручений о приобретении ответчиком узлов и агрегатов для выполнения работ. Выражает несогласие с отказом суда в истребовании у Следственного управления УМВД РФ по Приморскому краю дополнительных материалов (заключения эксперта, результатов прослушивания телефонных переговоров, протоколов допроса свидетелей), полученных в ходе расследования уголовного дела, возбуждённого по факту использования при ремонте сик «Маршал Крылов» частей и агрегатов, бывших в использовании и заявленных как новые. Указывает ,что судом отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание представителей лиц, ответственных за приёмку работ, то есть суд отказался выяснять обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом не учтены результаты досудебной экспертизы, проведённой истцом и отражающей состояние демонтированных деталей и выполненных ответчиком работ, а именно – работы в объёме среднего ремонта главного двигателя суд. № 2 не выполнены, демонтаж и замена ЗИП проведены не в полном объёме, эксплуатация главных двигателей в течение гарантийного срока и срока эксплуатации невозможна, ЗИП и комплектующее, подлежащие замене в результате ремонта главных двигателей, определены неверно. Настаивает на том, что детали, указанные в дефектовочных актах как заменённые, истцом демонтированы и находятся на ответственном хранении. Указывает, что светокопия машинного журнала сик «Маршал Крылов», снятая экспертом самостоятельно и отражающая результаты швартовых и ходовых испытаний, не исследовалась судом и не направлялась лицам, участвующим в деле, а потому не является надлежащим доказательством по делу как полученная с нарушением порядка исследования экспертом ведений и документов. Считает заключение эксперта т 06.09.2019 неполным и необъективным. Утверждает, что расходы на оплату услуг эксперта в сумме 750 000 рублей завышены, носят чрезмерный характер и подлежат снижению.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что условиями договора и нормами действующего законодательства не запрещается использование бывших в эксплуатации деталей при условии их соответствия техническим условиям и условиям договора, а заказчиком условие о новизне товаров не ставилось, при этом поставка материалов не исполнителем, а получателем является правом последнего, но не его обязанностью. Обращает внимание на то обстоятельство, что судом исследованы и оценены обстоятельства соблюдения сторонами порядка сдачи-приёмки работ с учётом специфики его регулирования и субъектного состава данной процедуры, с привлечением заинтересованных лиц к участию в деле, и было установлено, что вся документация для закрытия работ, в том числе технический акт, направлялись в адрес истца. Настаивает на том, что ответчиком совершены все действия, необходимые и достаточные для сдачи выполненных работ, поэтому отсутствие подписей заказчика в техническом акте не препятствует оплаты исполненного с учётом того, что суду представлены доказательства выполнения ответчиком всего объёма работ на момент расторжения договора. Ссылается на отсутствие у истца собственного расчёта стоимости выполненных работ, даже в той части, которая самим истцом признаётся, а также на право суда с учётом обстоятельств дела определять относимость и допустимость доказательств, с учётом чего отказ в удовлетворении ходатайства истца об истребовании полученных в рамках уголовного дела документов является правомерным. Пояснил, что к участию в деле привлечены все лица, права которых затронуты, в том числе ФКУ «Войсковая часть 62655», а воинская часть 40754, о которой упомянуто в апелляционной жалобе, не является юридическим лицом и подчиняется ФКУ «В/ч 62655». Выражает несогласие с необходимостью учёта в качества доказательства ненадлежащего качества работ результатов досудебной экспертизы. Указывает, то определением арбитражного суда от 06.03.2018 эксперту предоставлен допуск на сик «Маршал Крылов» к объектам исследования, в том числе документам (формулярам) в отношении объектов исследования, заполняемым в ходе работы на корабле за период с 18.03.2015 по настоящее время, в связи с чем приложена к заключению копия машинного журнала является результатом такого осмотра наравне с фотографиями иных объектов осмотра. Дополнительно пояснил, что истец является по договору главным исполнителем, выполняющим часть работ, в ответчик – одним из соисполнителей, сдача (а в ряде случаев и выполнение) ответчиком работ зависели от выполнения работ самим истцом или иными соисполнителями, на момент отказа от договора ответчик выполнил весь объём работ по договору, при этом ответчиком выполнены все действия по порядку промежуточной сдачи работ, при отсутствии мотивированного отказа т приёмки работ и претензий о стороны истца, заявленных до подачи искового заявления.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика привёл возражения против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

18.03.2015 между АО «ЦСД» (заказчик) и ООО «ЭМС» (исполнитель) заключен договор о выполнении работ по сервисному обслуживанию кораблей и судов ТОФ № 295-15Р.

Указанный договор заключён в рамках исполнения государственного контракта на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации № 1416187303581040105004743/Р/1/8/0541/ГК-14-ДГОЗ от 29.09.2014, по которому АО «ЦСД» являлся главным исполнителем, выполняющим часть работ, а ООО «ЭМС» - одним из соисполнителей.

В силу пункта 3.1 договора номенклатура и объемы работ определялись ведомостью исполнения (приложение № 2 к договору), в соответствии с которой (в редакции дополнительного соглашения №7 от 21.11.2017) исполнитель принял па себя следующие обязательства но ремонту на сик «Маршал Крылов»:

- главных двигателей 68-Е7 Суд. №№ 1, 2 с проведением среднего ремонта (за исключением: ремонта охладителей ГД водомасляных тин 68-128-007, охладителей ГД водоводяных, ремонта фильтров топлива ГД 2 ТФ-5 с заменой фильтрующих элементов, ремонта фильтров масла ГД 47В-126-001 с заменой фильтрующих элементов), ремонт устройства выравнивания нагрузки, замена сигнализаторов металла в масле ГД в комплекте;

- главной гидрозубчатой передачи 41П № 2 с устранением протечки масла в охлаждающую воду (за исключением ремонта охладителей водомасляных тип 68-128-007, ремонта фильтров масла ГД 47В-126-001 с заменой фильтрующих элементов); замена сигнализаторов металла в масле в комплекте; ремонт системы контроля проворачивания барабанов блокиратора;

- дизеля 6Д40 (16 ДН 23/30) №1, 2, 6: 1) текущий ремонт суд. №1 с заменой коленчатого вала, ремонтом блока цилиндров, ремонтом редуктора черт. 11 Д40.66спч-()3, ремонтом мультипликатора с приводом распределительного вала черт.6.Д40.69сб-1; 2) текущий ремонт суд. №6 с ремонтом блока цилиндров; 3) текущий ремонт суд. №2. Сдачу под нагрузкой обеспечивает л\с.

Цена работ определена пунктом 4.1 договора, является ориентировочной и на момент заключения договора была согласована сторонами в размере 42 999 000 рублей (включая НДС).

Сторонами пописано дополнительное соглашение № 3 от 05.08.2016 к договору, которым стороны увеличили ориентировочную цену работ до 50 500 000 рублей (включая НДС).

Во исполнение договора АО «ЦСД» перечислило ООО «ЭМС» 40 400 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями.

Срок выполнения работ первоначально определён сторонами с момента подписания договора до 25.11.2015, однако позднее неоднократно продлевался шестью дополнительными соглашениями.

Согласно дополнительному соглашению № 8 от 02.03.2018, срок выполнения работ продлён до 31.05.2018.

Заказчиком в адрес исполнителя направлено уведомление от 02.07.2018 № 805-5-11771 об отказе от исполнения договора, где заказчик просил подготовить документы по работам, выполненным на момент расторжения договора, и предоставить их в его адрес, а также вернуть в течение 5 банковских дней сумму неотработанного аванса.

Полагая, что аванс с учётом обстоятельств выполнения работ подлежит возвращению в полном объёме как неотработанный, в то время как подрядчик считает работы выполненными в полном объёме, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора: предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется его стороне либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Отказавшись от исполнения договора, уведомлением от 02.07.2018 истец одновременно потребовал от ответчика возвратить сумму неотработанного аванса.

Таким образом, с указанной даты договорные отношения между сторонами прекращены, что сторонами не оспаривается.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 указанного Кодекса).

С учётом вышеизложенного, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма полученного подрядчиком аванса в его неосвоенной части является неосновательным обогащением подрядчика.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

В рамках исполнения договора до его расторжения исполнителем произведены следующие работы: сборка главных двигателей 68-Е7 суд. №№ 1.2 и гидрозубчатой передачи 41П (завершена по состоянию на 10.03.2017); 26.01.2018 произведена опрессовка двигателей 68-Е7 суд. № 1, 2 водой с оформлением извещений «на монтаж», передачей двигателей и гидрозубчатой передачи на ответственное хранение личному составу сик «Маршал Крылов».

В связи с тем, что ремонт судовых систем (масляной, дистанционного автоматического управления, теплоконтроля и др.), обеспечивающих работу главных двигателей и гидрозубчатой передачи, силами заказчика не окончен, исполнителю не представилось возможным выполнить пуско-наладочные и приёмосдаточные испытания.

По состоянию на 14.10.2016, 07.12.2016, 17.04.2017 произведена сборка на монтаж и испытания без нагрузки вспомогательных двигателей 6Д40 (1ДП 23/30) № 2, № 6 и № 1 соответственно с оформлением извещений «на монтаж» и передачей дизелей на ответственное хранение личному составу сик «Маршал Крылов».

В связи с тем, что ремонт системы дистанционного автоматического управления, обеспечивающей работу указанных механизмов, силами заказчика не окончен, исполнитель не имел возможности выполнить сдачу дизелей под нагрузкой, что подтверждается перепиской сторон.

Претензий в отношении качества выполненных ответчиком работ истец ни на момент расторжения договора, ни позднее, вплоть до заявления иска по данному делу не предъявлял.

Несмотря на выполнение работ, предусмотренных договором, заказчиком после расторжения договора принято решение о разборке главных двигателей № 1 и № 2 и демонтаже втулок рабочих цилиндров. Указанное решение о разборке принято в связи с проводимой УФСБ России по Приморскому краю работой по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений в сфере выполнения государственного оборонного заказа.

Одновременно с проведением разборки двигателей в этот же период привлеченной заказчиком экспертной организацией (ООО «Даль-СОЭКСП») проведена экспертиза, целью которой являлось выявление недостатков по выполненным подрядчиком работам и причин их возникновения.

В материалы дела представлены экспертные заключения ООО «Даль-СОЭКСП» № 026-011-0249 и № 026-011-0260 о проведении поэтапно комплексной технической экспертизы главного двигателя 68 Е7 суд. № 1 и главного двигателя 68 Е7 суд. № 2 соответственно (далее - заключения ООО «Даль-СОЭКСП»).

Позднее заказчик самостоятельно, без привлечения и уведомления подрядчика, выполнил работы по сборке двигателей.

В обоснование утверждения о ненадлежащем качестве работ заказчик ссылается на заключения ООО «Даль-СОЭКСП», дефектовочные акты, составленные после расторжения договора, указывая на то, что поставленные при ремонте втулки цилиндров не являются новыми.

Между тем, все использованные при ремонте узлы и агрегаты прошли входной контроль и признаны соответствующими условиям договора, в подтверждение своих затрат ООО «ЭМС» представило краткий отчет ООО «Аудиторский информационно-консультативный центр «Эксперт-аудитор», в котором аудитор подтвердил обоснованность цены, заявленной в протоколе цены, сформированной по затратному методу в сумме 50 523 357 рублей 35 копеек.

Кроме того, определением суда от 06.02.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения объема, стоимости и качества выполненных работ.

Производство экспертизы АО «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (далее – АО «ДНИИМФ»), эксперту ФИО5.

Как следует из экспертного заключения № 0319, на поставленный перед экспертом вопрос № 3 (Определить объём и качество выполненных ООО «ЭМС» работ на заказе сик «Маршал Крылов» по договору № 295-15р от 18.03.2015 в объеме дефектовочных актов № ДА295-15р/1, ДА295-15р/2, ДА295-15р/6, ДА295-15р/1.2-1.2, ДА295-15р/1.2-1, ДА29515р/1.2-2 в соответствии с утвержденной сторонами ведомостью исполнения к договору по извещениям, актам-заявкам о приемке работ, в том числе промежуточным, а также скрытых работ, документам о фактических затратах ООО «ЭМС» и иным документам, представленным в материалы дела) экспертом дан ответ о том, что объём работ, выполненных ответчиком по ремонту на главном двигателе 68-Е7 суд. № 1 заводской № 10 и суд. № 2 заводской № 9 сик «Маршал Крылов», а также по ремонту гидрозубчатой передачи того же корабля соответствует среднему ремонту, а также по ремонту ВДГ 6Д40 судовой № 1,2,6 соответствует текущему ремонту, относительно качества работ эксперт установил, что большая часть работ выполнена качественно, а качеств выполнения работ другой части установить не представляется возможным (страница 22-23 заключения АО «ДНИИМФ»).

Таким образом, согласно экспертизе, ответчик выполнил средний ремонт ГД 68-Е7 суд. № 1 заводской № 10, суд. № 2 заводской № 9, ТО главной гидрозубчатой передачи 41П судовой № 1 заводской № 5, ВДГ 6Д40 зав. № 1393-1408 суд. № 1, 6Д40 зав. № 1409-24 суд. № 2, 6Д40 зав. № 1473-98 суд. № 6, по договору в полном объёме.

Согласно заключению эксперта, акты, составленные ООО «ЭМС» по результату разборки механизмов, подтверждают полноту дефектовки; исполнитель приобрёл материалы, оборудование и комплектующие за собственный счёт, ремонтные работы и СЗЧ приняты ОТК и личным составом без замечаний, вплоть до полной сборки механизмов.

По вопросу № 1 «Соответствуют ли детали, установленные в ходе проведения среднего ремонта главных двигателей 68-Н7 судовой номер №1,2 (заводской №10,9) на заказе сик «Маршал Крылов» требованиям «Технических условий на средний и капитальный ремонт 68Б-УР-75» (Ленинград, 1976) и условиям договора, а также дефектовочным актам №ДА295-15р/1.2-1, ДА295-15р/1.2.2, подписанным сторонами, эксперт определил, что детали, установленные на ГД 68 -Е7 суд. № 1 заводской № 10 и 68-Е7 суд. № 2 заводской № 9, соответствуют требованиям Технических условий на средний и капитальный ремонт 68Б-УР-75» (Ленинград, 1976) и условиям договора, а также дефектовочным актам № ДА295-15р/1.2-1, ДА295-15р/1.2.2, подписанным сторонами.

Выполненные при экспертизе контрольные замеры цилиндровых втулок № 496 и 531 с ГД № 1 ... цилиндровых втулок № 151, 1179, 757. 1105 с ГД № 2 подтвердили, что вышеуказанные втулки находятся в допуске ТУ68Ь-УР-75 и могут быть установлены на дизель (страница 15 заключения АО «ДПИИМФ», ответ на вопрос № 1).

В представленных АО «ЦСД» дефектовочных актах № 7,8 указано на несоответствие ТУ68Б-УР-75 втулок цилиндра в количестве 20 штук, включая 6 замененных ООО «ЭМС».

Между тем, объём подлежащих выполнению исполнителем работ указан в дефектовочных актах - приложениях к договору, согласно которым замене подлежали только 6 втулок, которые и были заменены. Остальные втулки допущены к установке. Дефектовочные акты подписаны личным составом корабля и согласованы представителем военной приемки.

Произвести осмотр дополнительно забракованных АО «ЦСД» втулок в количестве 14 штук эксперту не представилось возможным, поскольку они были установлены последним на сик «Маршал Крылов» с разрешения заместителя командующего Тихоокеанским флотом (страницы 39, 40 заключения АО «ДНИИМФ», ответ на вопрос № 11).

Как указал эксперт и не оспорено сторонами, исполнение контракта было приостановлено заказчиком на стадии подготовки к швартовным и ходовым испытаниям. По этой же причине невозможно проверить качество ремонта ГД № 1 и 2 ВДГ № 1. Ремонт гидрозубчатой передачи выполнен качественно, потому что она прошла ходовые испытания, и только потом была разобрана специалистами АО ЦСД. Ремонт ВДГ № 2, 6 сделан качественно, так как двигатели прошли испытания на 100% нагрузке. Фактические расходы, понесённые исполнителем, при выполнении работ по договору составили: СЗЧ - 31 291 824 рублей 62 копейки, работы - 33 333 246 рублей 92 копейки. Общая стоимость работ и запчастей определена экспертом в сумме 64 625 071 рубль 54 копейки (страницы 53, 54 заключения).

Экспертом определено, что заказчик повторил средний ремонт ГД 68-Е7 суд. № заводской № 10, суд. № 2 заводской № 9 и ТО главной гидрозубчатой передачи 41П судовой № 1 заводской № 5. При этом заказчик посчитало, что часть цилиндровых втулок была неправомерно установлена подрядчиком, однако эти же втулки были использованы при повторном ремонте, после чего успешно прошли швартовные и ходовые испытания в составе главных двигателей № 1, 2 (страницы 53, 54 заключения).

С учётом вышеизложенного, а также пояснений сторон и эксперта ФИО5, приняв во внимание специфику объекта исследования и то обстоятельство, что подрядчиком произведена разборка двигателей и гидрозубчатой передачи, снятие узлов и агрегатов в отсутствие представителей подрядчика и впоследствии выполнена сборка собственными силами, а также то обстоятельство, что при назначении экспертизы на обсуждение сторон ставился вопрос о возможности производства исследования на основании представленных документов, суд обоснованно посчитал, что недостатки заключения, на которые обращал внимание ответчик, в том числе в апелляционной жалобе, не влияют в целом на достоверность сделанных экспертом выводов, а само по себе несогласие этими выводами не свидетельствует об их ошибочности при отсутствии доказательств обратного.

Согласно пояснениям эксперта, отдельные узлы и агрегаты невозможно идентифицировать с ЗИП и СЗЧ, использованными подрядчиком при ремонте. В пользу обоснованности данного вывода эксперта указывает то обстоятельство, что узлы и агрегаты демонтированы заказчиком в отсутствие представителей ответчика, а идентификация их путём надписи маркером или прикрепления бирок произведена саамам заказчиком в одностороннем порядке. Между тем, именно не своевременное заявление претензий заказчиком о ненадлежащем качестве узлов и агрегатов, использованных подрядчиком, привело к невозможности достоверного исследования указанных объектов.

Выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые в целом соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Вопреки утверждению истца, факт выполнения работ, а также их стоимость подтверждаются также иными документами, а именно, техническим актом и перечнем израсходованных ЗИП и материалов, направленным в адрес АО «ЦСД» и получателя письмом от 23.08.2018 исх. 218, полученным 04.09.2018.

Документы, подтверждающие наличие встречного предоставления со стороны подрядчика, направлены в адрес АО «ЦСД» с сопроводительным письмом от 25.12.2018 и получены 09.01.2019, однако не были подписаны, мотивированного отказа от их подписания заказчиком не заявлено, что лишило подрядчика в предусмотренном договором порядке произвести согласование затрат с 283 ВП МО РФ, которое отказалось выдавать заключение по стоимости фактически выполненных работ, ссылаясь на необходимость предоставления ответчиком подписанного получателем и заказчиком технического акта и перечня израсходованных ЗИП и материалов (письмо ООО «ЭМС» от 15.10.2018 исх. 284, подписанное начальником 283 ВП МО РФ).

Судом также верно отмечено, что собственного расчёта стоимости выполненных работ истец не представил, ограничившись лишь полным отрицанием факта выполнения судоремонтных работ и их потребительской ценности со ссылкой на отсутствие подтверждающих документов, при отсутствии каких-либо претензий к отдельным видам работ (ремонт вспомогательных двигателей № 2, 6).

Довод заказчика о том, что работы, выполненные с применением не новых запасных частей, не подлежат приёмке и не имеют потребительской ценности, получили надлежащую правовую оценку и были правомерно отклонены с учётом следующего.

Подписав протокол разногласий от 24.04.2015 к договору и протокол согласования разногласий от 07.08.2015, стороны предусмотрели в пункте 3.4 следующую редакцию, касающуюся материалов и оборудования, используемых подрядчиком: «исполнитель вправе использовать их с хранения и ремонтные запасные части с обязательной проверкой их соответствия техническим условиям». Данный протокол подписан уполномоченными представителями обеих сторон.

Следовательно, в спорном договоре заказчик допустил возможность использования запасных частей с хранения и ремонтных запасных частей с обязательной проверкой их техническим условиям, что являлось его правом.

Проанализировав условия спорного договора в совокупности и соответствии с их буквальным значением по правилам статьи 431 ГК РФ, коллегия установила, что требование о новизне деталей как показателе их качества договором и документацией к нему также не установлено, несмотря на наличие у заказчика права установить такое условие в силу принципа свободы договора (пункт 1 статьи 1,статья 421 ГК РФ).

Тем самым, возражения заказчика о ненадлежащем качестве использованных деталей со ссылкой на то, то они не являются новыми, судом правомерно не принято.

Следовательно, поскольку новизна используемых деталей и материалов не является показателем их качества по спорному договору, наличие либо отсутствие данного признака у таких материалов и деталей не имеет правового значения при оценке доводов истца относительно качества работ и применённых материалов, деталей.

В этой связи само по себе то обстоятельство, что отдельные детали не были новыми, не может расцениваться как свидетельство их ненадлежащего качества, при том, что доказательства неприемлемого снижения их технических (эксплуатационных) характеристик и взаимосвязи такого снижения с отсутствием у них такого признака, как новизна, судам вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом (апеллянтом) не представлено, соответствующие вопросы к вынесению на экспертизу не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции при этом критически оценивает довод апеллянта том, что толкование условий договора в данном случае должно осуществляться в пользу контрагента стороны, предложившей формулировку соответствующего условия, то есть в пользу подрядчика.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае условие пункта 3.4 договора согласовано обеими его сторонами путем подписания протокола согласования разногласий, что, как указывалось выше, согласуется с принципом свободы договора.

При этом коллегия учитывает, что инициатором заключения спорного договора является именно истец как исполнитель по государственному контракту на выполнение работ для нужд Министерства обороны РФ № Р/1/8/0541/ГК-14-ДГОЗ от 29.09.2014, обязанный в рамках данного контракты выполнить работы по нему в строгом соответствии с его условиями и с соблюдением требований по качеству выполняемых работ и используемых при этом материалов и оборудования, следовательно, довод апеллянта о необходимости толкования соответствующего условия договора в его пользу, признается безосновательным и опровергаемым имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку истец не представил доказательств выполнения работ с такими нарушениями условий о качестве, которые препятствовали бы надлежащей приёмке результатов работ заказчиком и их оплате (пункт 6 статьи 753 ГК РФ), с учётом положений статьи 1102 ГК РФ суд обоснованно счёл, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное приобретение или сбережение спорного аванса.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.

Поскольку во взыскании основного долга судом отказано, не имелось оснований и для удовлетворения акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апеллянта об несоблюдении ответчиком порядка сдачи выполненных работ коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что документация о выполненных работах, необходимая для подсчёта их стоимости на дату расторжения договора, направлялась как в адрес заказчика, так и в адрес 283 ВП МО РФ (после чего была исправлена с учётом замечаний), однако в отсутствие доказательств наличия законных препятствий для приёмки работ технический акт истцом не подписан. Ссылка апеллянта на несоответствие количества листов документов, направленных в адрес истца и 283 ВП МО РФ, сама по себе не может расцениваться как свидетельство их порочности, при том, что конкретное сопоставление с пояснениями по каждому документу апеллянтом не приведены, а в адрес 283 ВП МО РФ документация направлялась неоднократно после её корректировок.

Доводы апеллянта о неприменимости в спорных правоотношениях типовых норм времени, не внесённых в спорный договор, не наши своего подтверждения, поскольку сведений об иных применимых нормах апеллянт не представил, а их отсутствие не может повлечь отказ в оплате соответствующих трудозатрат.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела финансовой документации о приобретении использованных узлов и агрегатов не опровергают факт выполнения работ и их надлежащее качество.

Доводы апеллянта о его несогласии с отказом в истребовании у Следственного управления УМВД РФ по Приморскому краю дополнительных материалов (заключения эксперта, результатов прослушивания телефонных переговоров, протоколов допроса свидетелей) как направленные на доказывание отсутствия у запчастей и материалов признака новизны коллегией также отклоняются с учётом установленных выше обстоятельств, из которых следует, что условие о новизне используемых подрядчиком материалов и деталей не имеет значения при определении их качества, а также в договоре сторонами установлена возможность отступления от общего правила о новизне товара.

Кроме того, соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции апеллянтом заявлено не было, в связи с чем вопрос об истребовании указанных документов не рассматривается.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтены результаты проведённой истцом досудебной экспертизы, также не нашёл своего подтверждения в материалах дела, поскольку результаты данной экспертизы судом не отклонены, имеются в материалах дела, однако при оценке обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий полученные истцом в досудебном порядке сведения не расценены как опровергающие иные доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, которые в совокупности не подтверждают версию истца об отсутствии со стороны ответчика встречного предоставления.

Не дают оснований для вывода об отсутствии встречного предоставления и доводы апеллянта о демонтаже им деталей, указанных в дефектовочных актах как заменённых, поскольку поступивший во владение истца результат работ был использован им по своему усмотрению, и такие действия истца не влекут за собой автоматическое изменение баланса встречных предоставлений сторон по ранее исполненной сделке.

Относительно доводов апеллянта о ненадлежащем характере доказательства - светокопии машинного журнала сик «Маршал Крылов», снятой экспертом самостоятельно и отражающей результаты швартовых и ходовых испытаний, коллегией установлено, что в определении от 06.03.2019 суд первой инстанции разрешил допуск эксперта на сик «Маршал Крылов», в том числе к документам (формулярам) в отношении объектов исследования, заполняемым в ходе работы на корабле за период с 18.03.2015 и на дату вынесения определения, для их осмотра.

Поскольку фотокопия машинного журнала наравне с фотографиями иных объектов исследования являются частью материалов, на которых основано заключение эксперта, и подтверждают наличие первоисточника и соответствующих сведений, в результате изучения которых эксперт пришёл к тем или иным выводам, а также поскольку относимость содержащихся в спорной фотокопии сведений к предмету спора по существу апеллянтом не опровергнута с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ, коллегия не усматривает оснований для признания спорного доказательства полученным с нарушением закона.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что машинный журнал находится в распоряжении истца. Однако подлинник машинного журнала либо надлежаще заверенная его копия, которая подтверждала бы наличие иных записей, нежели использованы экспертом, суду апелляционной инстанции истцом не представлено, что также расценивается коллегией как отсутствие у истца намерений на предоставление доказательств, опровергающий выводы суда первой инстанции.

Обсуждая обоснованность доводов апеллянта о завышении и чрезмерности расходов на оплату услуг эксперта в сумме 750 000 рублей, а также о необходимости их снижения, коллегия пришла к следующему.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки взыскиваются судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума № 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что стоимость услуг экспертного учреждения по проведению экспертизы составила 750 000 рублей (с НДС), что подтверждается представленными в материалы дела счётом, счётом-фактурой, актом приёмки выполненных работ (том 7, л.д.115-119).

При этом к ходатайству истца о назначении повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ), то есть экспертизы по тем же вопросам, что и предыдущая экспертиза, приложено письмо другой экспертной организации о стоимости работ в размере 700 000 рублей и 600 000 рублей соответственно, по разным запросам истца.

Доказательства существенного отклонения стоимости проведённой по определению суда в настоящем деле судебной экспертизы от разумной рыночной стоимости аналогичных услуг эксперта апеллянтом не представлено.

Факт оказания услуг по проведению судебной экспертизы подтверждается материалами дела.

Таким образом, оснований для вывода о завышении и чрезмерности стоимости судебной экспертизы по настоящему делу у суда не имеется, доказательства обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в дело не представлены, доводы апеллянта о необходимости снижения возложенных на него судебных расходов по проведению экспертизы подлежат отклонению как ошибочные.

Прочие доводы апелляционной жалобы коллегией проанализированы и расцениваются как не влияющие на правовую квалификацию спорных правоотношений, не опровергающие установленные обстоятельства и сделанные на их основе выводы, в связи с чем признаются несостоятельными и отклоняются, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2019 по делу №А51-15943/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков