Гражданский кодекс часть 1

заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных имуществом должника

по заявлению ФИО2 (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3 (по доверенности от 27.07.2018 сроком действия до 23.04.2020, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4. Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.10.2018 № 193 (стр. 129).

В рамках дела о банкротстве публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении требований в размере 1 525 179,30 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных предметом залога.

До вынесения определения по делу кредитор уточнил заявленные требования по кредитному договору от 16.02.2015 <***>, просил признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов задолженность по кредитному договору от 16.02.2015 <***> в размере 1 308 066,85 руб., в том числе: 1 308 052,95 руб. - задолженность по основному долгу и 13,90 руб. - неустойка на просроченные проценты, как обеспеченные залогом имущества должника: 2-х комнатной квартиры площадью 49,8 кв.м., находящейся по адресу: <...>. Требования по кредитной карте в размере 69 249,63 руб., из которых: 66 427,27 руб. - просроченный основной долг, 2 574,03 руб. неустойка, начисленная за просрочку оплаты основного долга, и 248,33 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, поддержаны кредитором в первоначально заявленной сумме. Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял данное уточнение требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено частично. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 требования банка в размере 1 308 066,85 руб., в том числе: 1 308 052,95 руб. - задолженность по основному долгу и 13,90 руб. - неустойка на просроченные проценты, а также требования в размере 69 249,63 руб., из которых: 66 427,27 руб. - просроченный основной долг, 2 574,03 руб. - неустойка, начисленная за просрочку оплаты основного долга, 248,33 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления кредитора в части установления требований как обеспеченных залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в установлении требований, как обеспеченных залогом имущества должника, и принять по делу новый судебный акт о признании за ним статуса залогового кредитора в дела несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и включить предъявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом не учтены на положения статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы банка о том, что кредитный договор <***> от 16.02.2015 заключен должником и его супругой на условиях солидарной ответственности и обеспечен залогом спорной квартиры. Поскольку с момента признания ФИО2 банкротом срок исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 16.02.2015 наступил, то такой срок наступил по обязательствам созаемщика - ФИО5 Отмечает, что по условиям брачного договора от 16.12.2014 приобретение супругами квартиры предполагалось за счет средств, полученных от ОАО «Дальневосточный ипотечный центр»; в анкетах на получение кредитных средств должник и его супруга указали на отсутствие заключенного между ними брачного договора, то есть скрыли необходимую банку информацию, предоставили недостоверную информацию банку при кредитовании. Наличие изложенных обстоятельств, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии у банка статуса залогового кредитора по предъявленным требованиям.

К апелляционной жалобе ее заявителем приложены дополнительные доказательства (в копиях), а именно: заявления - анкеты в количестве трех штук.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное заседание на 22.07.2019. В судебном заседании 22.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.07.2019 до 13 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение от 22.07.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В канцелярию суда от ФИО5 и ФИО2 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии закладной в качестве дополнительного доказательства, подтверждающего наличие у банка статуса залогового кредитора.

После перерыва 29.07.2019 заседание продолжено при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

В судебное заседание явились:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3 (по доверенности от 27.07.2018 сроком действия до 23.04.2020, паспорт);

от ФИО2: представитель ФИО6 (по доверенности от 20.12.2017, сроком действия на 3 года, паспорт);

от ФИО5: представитель ФИО6 (по доверенности от 31.01.2019, сроком действия на 3 года, паспорт).

Определением суда от 29.07.2019 изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу, в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, с учетом пояснений представителя ПАО «Сбербанк России», установлено, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в установлении требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Также поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, как в отношении приложенных к жалобе документов - заявления - анкеты в количестве трех штук, а так и в отношении копии закладной.

Представитель ФИО2 и ФИО5 доводы апелляционной жалобы опровергли. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части считают правомерным, не подлежащим отмене. Возражал на заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судебная коллегия осталась на совещание для разрешения заявленного ходатайства, после совещания судебное заседание продолжено.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов - заявлений-анкет в количестве трех штук, отказать, поскольку они в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Указанные документы возвращены представителю ПАО «Сбербанк России» в ходе судебного заседания. Представленную закладную суд определил приобщить к материалам дела, как представленную по запросу суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под реализацией имущества гражданина в силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Положения приведенной правовой нормы корреспондируют пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которому в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Апелляционная жалоба заявлена в части установления требований кредитора - ПАО «Сбербанк России» в реестр, как обеспеченных залогом имущества должника.

Проверяя наличие оснований для признания за ПАО «Сбербанк России» статуса залогового кредитора, апелляционный суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что 16.12.2014 между ФИО5 и ФИО2 заключен брачный договор, по условиям которого приобретенная в период брака квартира по адресу: <...>, отойдет в собственность ФИО5 и не будет являться общей совместной собственностью супругов.

16.02.2015 стороны - ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и созаемщики: ФИО5 и ФИО2 заключили кредитный договор <***>, на основании которого созаемщикам выдан кредит в размере 1 500 000 рублей сроком на 240 месяцев под 16,75 % годовых на приобретение и иные неотделимые улучшения недвижимости: 2-комнатной квартиры общей площадью 49,8 кв.м., находящейся по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 16.02.2015 является залог в силу закона, приобретенного за счет кредитных средств банка объекта недвижимости: 2-комнатной квартиры общей площадью 49,8 кв.м., находящейся по адресу: <...>.

Согласно пункту 11 кредитного договора целью использования кредита заемщиками является приобретение и иные неотделимые улучшения объекта недвижимости: 2-комнатной квартиры общей площадью 49,8 кв.м., находящейся по адресу: <...>, договор – основание приобретения объекта недвижимости: предварительный договор купли-продажи Б/Н от 12.02.2015.

Залогодатель по договору – ФИО5. Титульный созамщик (созаемщик, оформляющий объект недвижимости в свою собственность) по условиям договора – ФИО5. Залогодатель по закладной – ФИО5. Право собственности оформлено на ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 22.10.2018.

По условиям кредитного договора <***> от 16.02.2015 ФИО2 и ФИО5 являются созаемщиками на условиях солидарной ответственности, о чем указано в преамбуле кредитного договора (индивидуальных условий кредитования).

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

По смыслу статей 334, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель отвечает перед залогодержателем предметом залога. Залогодержатель имеет право получить из стоимости заложенного имущества удовлетворение своих требований.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. По смыслу приведенных статей не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, для возникновения у кредитора прав залогового кредитора в рамках дела о банкротстве необходимо подтвердить наличие основания возникновения у кредитора прав залогодержателя.

Вместе с тем, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что на дату заключения между сторонами (банком, должником и его супругой) кредитного договора <***> от 16.02.2015 действовал брачный договор от 16.12.2014, изменивший законный режим имущества супругов.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При этом, в конкурсную массу должника-гражданина включается его личное имущество (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны.

Следуя приведенным разъяснениям, апелляционный суд делает вывод о том, что должник-гражданин ФИО2, заключив с супругой ФИО5 брачный договор от 16.12.2014 задолго до подписания кредитного договора от 16.02.2015 и до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, изменили законный режим совместного имущества, в частности, в отношении спорной квартиры и банк связан таким изменением.

Исходя из анализа представленных в дело доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что спорная квартира является общим имуществом супругов. Напротив, из материалов дела следует, что упомянутая в брачном договоре от 16.12.2014 квартира никогда не являлась общим имуществом супругов, поскольку приобретено супругой должника после заключения брачного договора; состав принадлежащего должнику имущества, в том числе режим раздельной собственности определен и оставался неизменным на всем протяжении имеющихся договорных отношений с ПАО «Сбербанк России». Кроме того, в рассматриваемом случае, титульным созамщиком (созаемщик, оформляющий объект недвижимости в свою собственность) по кредитному договору и залогодателем по закладной изначально выступала ФИО5 Право собственности изначально оформлялось на ФИО5, как единственную собственницу. Все поступающие в счет исполнения кредитного договора платежи исходят от ФИО5, которая до настоящего момента исполняет обязанность перед банком по графику платежей. Банк принимает указанные суммы без возражений. Подписывая условия предоставленного банком кредитного договора, супруги изначально следовали воле, отраженной в брачном договоре, то есть заключение брачного договора не преследовало цели перехода имущества в собственность того супруга, который не является должником. Апелляционный суд не усматривает в поведении супругов, как экономически слабой стороны в правоотношениях с банком, признаков недобросовестности либо злоупотребления правом.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в признании настоящий требований ПАО «Сбербанк России», предъявленных к должнику ФИО2, возникших на основании кредитного договора <***> от 16.02.2015, как обеспеченных залогом: 2-комнатной квартиры общей площадью 49,8 кв.м., находящейся по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности ФИО5, в связи отсутствием у кредитора статуса залогового кредитора в отношении указанного имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по условиям брачного договора от 16.12.2014 приобретение супругами квартиры предполагалось за счет средств, полученных от ОАО «Дальневосточный ипотечный центр», не имеют правового значения, поскольку, как подтверждается материалами дела, действительная воля супругов при заключении кредитного договора <***> от 16.02.2015, с учетом положений брачного договора от 16.12.2014, была направлена на передачу указанной квартиры в индивидуальную собственность ФИО5

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В связи с апелляционным пересмотром определения суда первой инстанции от 30.05.2019 только в обжалуемой части и отсутствием возражений апеллянта на иную часть судебного акта (в части выводов суда об установлений требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника), определение суда в остальной части не пересматривается, подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2019 по делу № А51-15945/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО7