Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Строитель» (далее – ОАО «Строитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее – Управление, УМС); Ручкину Юрию Алексеевичу (далее – Ю.А. Ручкин) о признании договора аренды №25-28-030025-Ч-А-НР-00047 земельного участка с кадастровым номером 25:28:030015:6454 площадью 14 099 кв.м. недействительным.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2020 исковое заявление было оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, а именно, к иску не приложены: выписка из ЕГРЮЛ на Ю.А. Ручкина, полученная не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в суд; доказательства принадлежности ОАО «Строитель» земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:724 площадью 121 150 кв.м.; доказательства выделения земельного участка с кадастровым номером 25:28:030015:6454 из земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:724; доказательства оплаты истцом государственной пошлины; доказательства направления копии иска в адрес УМС г.Владивостока. Истцу предложено устранить нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и обеспечить поступление в суд указанных документов в срок до 03.11.2020.

09.10.2020 от истца поступили дополнительные документы, в том числе выписка из ЕГРНИП на Ю.А. Ручкина, согласно которой последний прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, дата прекращения деятельности - 15.06.2018.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2020 исковое заявление с ходатайством о принятии обеспечительных мер возвращено ОАО «Строитель».

Не согласившись с вынесенным определением от 12.10.2020, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что исковое заявление ОАО «Строитель» к УМС г.Владивостока; Ю.А. Ручкину о признании договора аренды №25-28-030025-Ч-А-НР-00047 земельного участка с кадастровым номером 25:28:030015:6454 площадью 14 099 кв.м недействительным подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края, поскольку спорный земельный участок передан для осуществления предпринимательской деятельности, и согласно выписке из ЕГРИП с 19.04.2011 по 15.06.2018 Ю.А. Ручкин обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 10.11.2020.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерацией и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 №1-П определено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 №3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

По правилам части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

По смыслу приведенных норм процессуального права определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требований.

Вместе с тем, частью 6 статьи 27 АПК РФ установлена специальная компетенция арбитражных судов, согласно которой независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, предусмотренные указанной частью статьи 27 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ответчиком по настоящему делу является физическое лицо (Ю.А. Ручкин), который не обладает статусом индивидуального предпринимателя. При этом, исходя из предмета и основания настоящего иска, не следует, что рассматриваемый спор между сторонами относится к категориям дел, попадающих под специальную компетенцию арбитражных судов, предусмотренную частью 6 статьи 27 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу указанной нормы процессуального права, а также учитывая характер спора, предмет и основание настоящего иска, субъектный состав сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что данное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Сведений о том, что истец обращался с соответствующим исковым заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется, заявителем такие сведения не представлены. Соответственно общество не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с действующим процессуальным порядком.

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции

При таких обстоятельствах исковое заявление ОАО «Строитель» правомерно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 19.04.2011 по 15.06.2018 Ю.А. Ручкин обладал статусом индивидуального предпринимателя, не принимаются апелляционным судом, поскольку из смысла норм процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, вопрос 4).

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием такого гражданина, в том числе и связанные с осуществлявшейся им ранее предпринимательской деятельностью, подсудны судам общей юрисдикции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ было принято законное и обоснованное определение о возвращении заявления. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2020 по делу №А51-15952/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов