Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Звезда» (далее – заявитель, общество, ООО «Новая Звезда») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее – ответчик, ОСП) о признании незаконными действий об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.08.2020 №25006/20/12234592.

Определением суда от 09.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,- ФИО1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новая Звезда» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт оспаривает выводы суда о невозможности идентификации должника-гражданина, указывая на то, что в установочной части постановления судебного пристав-исполнителя содержались идентифицирующие должника данные, в том числе, СНИЛС, ОГРН. Полагает отказ в возбуждении исполнительного производства формальным, поскольку судебный пристав-исполнитель, не отказывая в возбуждении исполнительного производства, имел возможность установить персональные данные должника в процессе исполнительного производства.

ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП по Приморскому краю, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поскольку представитель общества не возражал против рассмотрения дела без участия представителей ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП по Приморскому краю, ФИО1, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Звезда» о запрете совершать любые действия, препятствующие демонтажу и вывозу торгового павильона площадью 24 кв.м., расположенного по ул. Кирова, 146 в <...> (далее – спорный павильон).

Определением от 21.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Звезда», ИП ФИО4, ФИО5, ФИО1

Решением Арбитражного суда Приморского края области от 25.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 с ФИО1 в пользу ООО «НОВАЯ ЗВЕЗДА» взыскано 10 750 рублей 70 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

Во исполнение постановления суда апелляционной инстанции Арбитражным судом Приморского края 21.05.2019 выдан исполнительный лист серия ФС № 016587902.

11.08.2020 вышеуказанный исполнительный лист передан ООО «Новая Звезда» на исполнение в Отдел судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю.

17.08.2020 постановлением судебного пристава – исполнителя №25006/20/12234592 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) ввиду отсутствия в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения должника.

Полагая, что действия по отказу в возбуждении исполнительного производства не соответствуют требованиям закона, нарушают права и законные интересы взыскателя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом № 229-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве определен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

В свою очередь согласно подпункту «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в числе прочего, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Указанной норме корреспондируют положения пункта 4 части 1 статьи 320 АПК РФ, согласно которому в исполнительном листе должны быть указаны, в том числе, фамилия, имя, отчество должника - гражданина, место жительства, дата, место рождения; место работы должника - гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Между тем, анализ представленных в материалы дела доказательств, в том числе, исполнительного листа серия ФС № 016587902, предъявленного взыскателем в службу судебных приставов, показывает, что в нарушение требований статьи 13 Закона №229-ФЗ, статьи 320 АПК РФ, в исполнительном листе отсутствуют сведения о дате и месте рождения должника - гражданина.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о наличии у пристава-исполнителя законных оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ) является верным.

Поддерживая указанный вывод суда, апелляционная коллегия отмечает, что действительно, само по себе отсутствие в исполнительном листе сведений о дате и месте рождения должника не может явиться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

Меду тем, в рассматриваемом случае в исполнительном листе серия ФС № 016587902 не были указаны иные персональные данные, такие как ИНН, позволяющие идентифицировать должника-гражданина.

То обстоятельство, что в постановлении судебного пристава-исполнителя в отношении должника указаны СНИЛС и ОГРНИП, не отменяет вышеуказанных выводов арбитражного суда о несоответствии предъявленного к исполнению исполнительного листа, сведения которого не позволяли достоверно установить личность должника, и, как следствие, вели к невозможности исполнения исполнительного документа.

Кроме того, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными признаются любые сведения, которые прямо или косвенно относятся к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). К таким сведениям относятся: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, пол, адрес места жительства, сведения из документа, удостоверяющего личность, идентификационный (регистрационный, учетный) номер налогоплательщика (при наличии) и т.д.

Совокупность указанных сведений позволяет идентифицировать физическое лицо.

Соответственно, ОГРНИП не относится к персональным данным физического лица, так как регистрационный номер записи о государственной регистрации является основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя, которым должник не является.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, поскольку исполнительный лист серия ФС № 016587902 не содержал обязательных сведений о дате и месте рождения должника-гражданина, а также иных сведений, позволяющих идентифицировать должника, то оспариваемое постановление от 17.08.2020 согласуется с положениями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем суд правомерно, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2020 по делу №А51-15955/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская