Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Управления содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-6567/2017, 05АП-6726/2017

на решение от 04.08.2017

судьи Беспаловой Н.А.

по делу № А51-15966/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока

о признании незаконным решения № 169/04-2017 (исх. № 2294/04-03 от 29.03.2017),

при участии:

от Управления содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока: ФИО1, доверенность от 18.09.2017, сроком по 30.12.2017, удостоверение; ФИО2, доверенность от 22.05.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение;

от ООО «Вертикаль»: ФИО3, приказ от 18.11.2013, паспорт;

от УФАС по Приморскому краю: ФИО4, доверенность от 09.01.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – заявитель, общество, ООО «Вертикаль») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС по ПК) о признании незаконным решения № 169/04-2017 (исх. № 2294/04-3 от 29.03.2017).

Решением суда от 04 августа 2017 года требования общества удовлетворены, признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № 169/04-2017 как не соответствующее Федеральному Закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю и Управление содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока обжаловали его в апелляционном порядке.

Заявители жалоб считают, что выводы суда основаны на неверном толковании положений Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Настаивают, что по смыслу ч.2, 6 ст. 37, ч.4 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, ч.4 ст. 528 ГК РФ победитель аукциона обязан в любом случае предоставить обеспечение исполнение контракта до заключения контракта.

По мнению УФАС и Управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока, в ч. 6 ст. 96 Закон № 44-ФЗ определено, что в случае, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона. Такая формулировка означает, что при наступлении определенных условии, указанных в ч. 6 ст. 96 Закон № 44-ФЗ, участник закупки при предоставлении основного обеспечения исполнения контракта, предусмотренного данной статьей, должен учитывать положения ст. 37 в ч. 6 ст. 96 Закон № 44-ФЗ, но ни как не применять их взамен требований, которые предусмотрены ст. 96 этого закона. Это означает, что в таком случае размер обеспечения должен быть в размере, превышающем 1,5 раза размер обеспечения контракта, либо если участником предоставляется информация о своей добросовестности, то размер обеспечения будет составлять сумму, установленную условиями аукциона. Таким образом, Закон № 44-ФЗ вообще не предусматривает ситуации, когда может быть заключен контракт без предоставления обеспечения.

Общество против доводов жалоб возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.02.2017 Управлением содержания жилищного фонда администрации города Владивостока (Заказчик) на сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) было размещено извещение № 0120300012717000003 о проведении электронного аукциона на определение подрядчика в целях заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту фасада жилого дома № 19/2 по ул. Фонтанной.

Начальная (максимальная) цена по данному контракту составляла 904 694 рубля, размер обеспечения исполнения контракта, в соответствии с частью 6 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ установлен в размере 30 % начальной (максимальной) цены контракта, что составило 271 408,20 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 07.03.2017 победителем было признано ООО «Вертикаль» с ценой контракта 675 476, 53. Таким образом, цена контракта была снижена на 25,3%.

Заказчиком 10.03.2017 опубликован проект муниципального контракта с указанием размера обеспечения исполнения контракта в полуторакратном размере.

ООО «Вертикаль» а адрес Заказчика направлен протокол разногласий, с указанием на то, что в качестве обеспечения контракта общество будет предоставлять только информацию, подтверждающую добросовестность, согласно части 3 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ.

Заказчиком 13.03.2017 опубликован частичный отказ учесть замечания ООО «Вертикаль».

14.03.2017 ООО «Вертикаль» повторно направило протокол разногласий с аналогичным указанием о представлении только информации, подтверждающей добросовестность.

Заказчик 15.03.2017 разместил отказ учесть замечания общества, указав на необходимость предоставления обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в документации о закупке, и информации о добросовестности.

17.03.2017 ООО «Вертикаль» разместило проект контракта и уведомление о подтверждении своей добросовестности, содержащее информацию об исполнении обществом 3 контрактов в течение одного года.

Протоколом от 22.03.2017 заказчик признал ООО «Вертикаль» не исполнившим требование статьи 37 Закона № 44-ФЗ и уклонившимся от заключения контракта в связи с непредставлением в установленный срок обеспечения исполнения контракта.

Заказчик обратился в Управление о включении ООО «Вертикаль» в реестр недобросовестных поставщиков.

17.03.2017 ООО «Вертикаль» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю направило жалобу на действия Заказчика, связанные с отказом от заключения контракта с обществом.

Рассмотрев жалобу, Управление вынесло решение № 169/04-2017 (исх. № 2294/04-3 от 29.03.2017), которым признало жалобу необоснованной в связи с непредставлением ООО «Вертикаль» обеспечения исполнения контракта в денежном выражении, представив только информацию о добросовестности.

Изложенные обстоятельства побудили общество обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая правомерным вынесение оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа, суд исходил из того, что для надлежащего исполнения требований Закона N 44-ФЗ победителю аукциона достаточно выполнить одно из условий, указанных в части 2 статьи 37 данного закона: предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта либо информацию, подтверждающую добросовестность победителя аукциона.

Согласно части 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 37 Закона № 44-ФЗ установлено, что размер обеспечения, предоставляемого в случаях понижения цены контракта более чем на двадцать пять процентов, должен предоставляться в размере, в полтора раза превышающем размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но при этом составлять не менее чем размер аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Как правильно указал суд, законодателем установлены две альтернативные меры: увеличение обеспечения исполнения контракта в полтора раза либо предоставление документов, подтверждающих добросовестность участника аукциона на дату подачи заявки, и, следовательно, для надлежащего исполнения требований Закона № 44-ФЗ победителю аукциона достаточно выполнить одно из условий, указанных в части 2 статьи 37 данного закона, то есть предоставить заказчику либо обеспечение исполнения контракта, либо информацию, подтверждающую добросовестность победителя аукциона.

Следует отметить, что ст. 96 Закон № 44-ФЗ, на которую ссылаются заявители жалоб, устанавливает как общие правила предоставления обеспечения исполнения контракта (части 4 и 5), так и специальные (часть 6), отсылающие к положениям статьи 37 Закона № 44-ФЗ, предусматривающей специальные антидемпинговые меры по факту снижения начальной цены контракта на 25 процентов и более.

Судом установлено, что начальная (максимальная) цена контракта по аукциону была установлена в размере 904 694 руб., а цена контракта, предложенная обществом, была снижена более чем на двадцать пять процентов от начальной (максимальной) цены контракта и составила 675 476,53 руб., поэтому победитель аукциона в соответствии с приведенными выше положениями Закона № 44-ФЗ должен был до заключения контракта предоставить Заказчику либо обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, либо информацию, подтверждающую его добросовестность на дату подачи заявки.

Аналогичная правовая позиция закреплена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 № 307-КГ16-3568.

Таким образом, учитывая, что ООО «Вертикаль» исполнило требование части 2 статьи 37 Закона N 44-ФЗ и в установленный срок разместило в системе подписанный проект контракта, а также информацию, подтверждающую его добросовестность на дату подачи заявки, заказчик неправомерно признал общество уклонившимся от заключения контракта, жалоба, поданная в УФАС подлежала удовлетворению.

Суд отклоняет ссылку УФАС и Управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока на письма Минэкономразвития от 03.07.2015 № Д28и-1902, от 29.05.2015 № Д28и-1570. В указанных письмах содержится оговорка, что юридическую силу имеют разъяснения органа государственной власти, в случае если данный орган наделен в соответствии с законодательством Российской Федерации специальной компетенцией издавать разъяснения по применению положений нормативных правовых актов. Минэкономразвития России - федеральный орган исполнительной власти, действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437, не наделенный компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2017 по делу №А51-15966/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина