Гражданский кодекс часть 1

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации: 01.02.2007)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 2504000684, ОГРН 10225001899177, дата регистрации: 08.10.2002)

об обязании произвести перерасчет платы по договору энергоснабжения №2365, за потребленную ООО «Дарина-С» электрическую энергию за май, июнь 2018 года, в соответствии с показаниями расчетных прибора учета ООО «Дарина-С» №00689130000070 (пекарня), №116391484 (магазин); 11076073005994 (котел), о запрете вводить режим полного или частичного ограничения потребления электрической энергии в отношение объектов общества с ограниченной ответственностью «Дарина-С»,: 709901, Пекарня, город Владивосток, улица Грязелечебница, дом 21 в, 700903 Электрокотел, город Владивосток, улица Грязелечебница, дом 21 в, 155545 МагазинПекарня, город Владивосток, улица Грязелечебница, дом 21 в, 700902 Магазин-закусочная, город Владивосток, улица Грязелечебница, дом 21 в, 155546 Магазин-пекарня, город Владивосток, улица Грязелечебница, дом 21 в,

при участии:

от истца: Степанова Е.В., по доверенности от 28.09.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика и третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дарина-С» (далее – ООО «Дарина-С», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», ответчик) об обязании произвести перерасчет платы по договору энергоснабжения №2365, за потребленную ООО «Дарина-С» электрическую энергию за май, июнь 2018 года, в соответствии с показаниями расчетных прибора учета ООО «Дарина-С» №00689130000070 (пекарня), №116391484 (магазин); 11076073005994 (котел), о запрете вводить режим полного или частичного ограничения потребления электрической энергии в отношение объектов общества с ограниченной ответственностью «Дарина-С»,: 709901, Пекарня, город Владивосток, улица Грязелечебница, дом 21 в, 700903 Электрокотел, город Владивосток, улица Грязелечебница, дом 21 в, 155545 Магазин-Пекарня, город Владивосток, улица Грязелечебница, дом 21 в, 700902 Магазин-закусочная, город Владивосток, улица Грязелечебница, дом 21 в, 155546 Магазин-пекарня, город Владивосток, улица Грязелечебница, дом 21 в.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «ДЭК» вводить режим полного или частичного ограничения потребления электрической энергии в отношении объектов ООО «Дарина-С»: 709901, Пекарня, город Владивосток, улица Грязелечебница, дом 21 в, 700903 Электрокотел, город Владивосток, улица Грязелечебница, дом 21 в, 155545 Магазин-Пекарня, город Владивосток, улица Грязелечебница, дом 21 в, 700902 Магазин-закусочная, город Владивосток, улица Грязелечебница, дом 21 в, 155546 Магазин-пекарня, город Владивосток, улица Грязелечебница, дом 21 в» до момента вступления в законную силу решения суда по делу, в виде запрета Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» исполнять требования (заявки) о введение режима полного или частичного ограничения потребление электрической энергии в отношение объектов Общества с ограниченной ответственностью «Дарина-С»,: 709901, Пекарня, город Владивосток, улица Грязелечебница, дом 21 в, 700903 Электрокотел, город Владивосток, улица Грязелечебница, дом 21в, 155545 Магазин-Пекарня, город Владивосток, улица Грязелечебница, дом 21 в, 700902 Магазин-закусочная, город Владивосток, улица Грязелечебница, дом 21 в, 155546 Магазин-пекарня, город Владивосток, улица Грязелечебница, дом 21 в» до момента вступления в законную силу решения суда по делу.

Определением суда от 31.07.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец, обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер исходит из предъявленного иска и приложенных к нему документов, а именно из писем ПАО «ДЭК» от 20.06.2018, от 20.07.2018, которыми ответчик требует произвести самостоятельное ограничение истцом потребления электроэнергии путем отключения спорных объектов, а также предупреждает, что в случае неисполнения истцом данного требования, ограничение будет введено принудительно. Апеллянт отметил, что непринятие заявленных обеспечительных мер и, как следствие отключение объектов ООО «Дарина-С» в принудительном порядке от потребления электроэнергии, приведет к прекращению деятельности Общества и причинению убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил определение отменить и принять обеспечительные меры по иску.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик и третье лицо представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут применяться судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Одной из обеспечительных мер, предусмотренных частью 1 статьи 91 АПК РФ, является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» законодательно закреплено право гарантирующего поставщика на ограничение режима потребления электрической энергии.

В пункте 2 указанных правил предусмотрены случаи ограничения режима потребления, в частности ограничение режима потребления электрической энергии может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии, возникновения (угрозы возникновения) аварийных режимов.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде запрета производить введение ограничения либо отключение подачи электроэнергии обществу «Дарина-С» противоречит нормам пункта 2 указанных Правил.

Также истребуемая истцом мера о запрете введения любых ограничений подачи электроэнергии не согласуется с правом организации производить ограничение в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (подпункт 3 пункта 2 Правил № 442).

При таких обстоятельствах, обеспечительная мера в заявленной редакции несоразмерна предмету спора и нарушают баланс интересов сторон.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся арбитражной судебной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2010 № ВАС-14707/10, от 01.03.2010 № ВАС-1488/10).

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер являются законными и обоснованными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на причинение истцу убытков в случае принудительного ограничения ответчиком подачи электрической энергии коллегией не принимается, так как в случае причинения обществу «Дарина-С» убытков действиями гарантирующего поставщика, Общество вправе защитить свои нарушенные права в установленном законом порядке.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2018 по делу №А51-15967/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова

В.В. Рубанова