Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала Приморский краевой радиотелевизионный передающий центр

(наименование лица, подавшего жалобу)

на определение от 25.12.2006

судьи Кошлаковой Г.Н.

(фамилия, инициалы судей, принявших решение)

по делу по иску ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала Приморский краевой радиотелевизионный передающий центр

(наименование истца)

к ОАО «Ростелеком»

(наименование ответчика)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю, ЗАО «Мобиком Хабаровск»

(наименование третьего лица)

о признании недействительным плана приватизации в части, применении последствий недействительности сделки

(предмет спора)

Суд установил:

Истец – Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала Приморский краевой радиотелевизионный передающий центр (далее – ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть») обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ответчику – Открытому акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком») о признании недействительным плана приватизации ОАО «Ростелеком» в части включения в него имущества Радиорелейных линий РРЛ-8В-11, РРЛ-151, РРЛ-Г/Г и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем изъятия имущества радиорелейных линий РРЛ-8В-11, РРЛ-151, РРЛ-Г/Г.

Определением от 25.12.2006 исковое заявление ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» возвращено заявителю.

ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», обжалуя определение от 25.12.2006, просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 54). Истец полагает, что в случае удовлетворения исковых требований и применения последствий недействительности ничтожной сделки, государственная регистрация права ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на спорные объекты недвижимости будет произведена по месту нахождения имущества, то есть на территории Приморского края.

Третье лицо – ЗАО «Мобиком Хабаровск»доводы, изложенные в апелляционной жалобе оспорило, полагает, что иск должен быть предъявлен с учетом требований о территориальной подсудности по месту нахождения ответчика согласно статье 35 АПК РФ. Кроме того, ЗАО «Мобиком Хабаровск» считает ОАО «Ростелеком» ненадлежащим ответчиком, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также о принятии Арбитражным судом г. Москвы к производству заявления ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» с аналогичными требованиями.

Ответчик, третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (далее – ТУ ФАУФИ по Приморскому краю) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, от ТУ ФАУФИ по Приморскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Судом ходатайство ТУ ФАУФИ по Приморскому краю удовлетворено.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ОАО «Ростелеком», ТУ ФАУФИ по Приморскому краю в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверяются в порядке статей 266-272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил.

На основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 7218-р от 24.12.2003 «Об утверждении пообъектного перечня зданий и сооружений» в План приватизации ОАО «Ростелеком» включено имущество Радиорелейных линий РРЛ-8В-11, РРЛ-151, РРЛ-Г/Г.

Обращаясь в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании недействительным плана приватизации ОАО «Ростелеком» в части включения в него имущества Радиорелейных линий РРЛ-8В-11, РРЛ-151, РРЛ-Г/Г и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» руководствовалось тем обстоятельством, что имущество, входящее в состав спорных радиорелейных линий, составляет единое целое для организации телевидения в населенных пунктах Приморского края, то есть правилами территориальной подсудности, предусмотренными частью 1 статьи 38 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Приморского края без учета положений параграфа 2 главы 4 АПК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 54 по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного требования истец не представил доказательства нахождения спорного недвижимого имущества – радиорелейных линий РРЛ-8В-11, РРЛ-151, РРЛ-Г/Г на территории Приморского края, а также не представил каких-либо документов о регистрации спорного имущества в соответствующем органе, осуществляющем такую регистрацию.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции истец устно пояснил, что спорное имущество находится как на территории Приморского края, так и на территории Хабаровского края, являясь единым объектом связи, раздел которого невозможен без изменения его назначения.

В то же время, местом государственной регистрации (юридическим адресом) указанных в исковом заявлении истца – ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» и ответчика – ОАО «Ростелеком» является город Москва.

По вышеуказанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что в случае удовлетворения исковых требований и применения последствий недействительности ничтожной сделки, государственная регистрация права ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на спорные объекты недвижимости будет произведена по месту нахождения имущества, то есть на территории Приморского края.

Таким образом, возвращая исковое заявление заявителю, суд первой инстанции обоснованно применил правила статьи 35 АПК РФ, поскольку местом нахождения ответчика – ОАО «Ростелеком» является г. Москва.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.12.2006 по делу № А51-15980/2006 58/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Н.В. Перязева

Судьи Н.И. Коняхина

Н.А. Полукаров