Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении серии ПК-25 №160237974 от 20.08.2021), при участии в заседании: заявитель, лицо, привлекаемое к ответственности,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку (далее – заявитель, административный орган, Управление, УМВД России по г. Владивостоку) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении серии ПК25 №160237974 от 20.08.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2021 требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей. Кроме того, по решению суда алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании протокола осмотра места происшествия от 23.07.2021 и переданная на хранение в камеру хранения ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку по адресу: <...>, направлена на уничтожение в порядке, установленном Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограниченном потреблении (распитии) алкогольной продукции», Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.10.2021 отменить, принять новый судебный акт с учетом положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В обоснование своей процессуальной позиции предприниматель, не оспаривая факт реализации алкогольной продукции без лицензии, указывает на неверную квалификацию вмененного административного правонарушения. Полагает, что с учетом зафиксированного в протоколе обстоятельства продажи алкогольной продукции, такие деяния должны быть квалифицированы по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

23.07.2021 в ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку от старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 поступило сообщение (зарегистрировано в КУСП за номером 11668) о том, что в кафе летнего типа «Rest line» по адресу: <...> осуществляется реализация алкогольной продукции без лицензии.

В целях проверки изложенных в сообщении сведений, в рамках профилактических мероприятий по выявлению и пресечению административных правонарушений на потребительском рынке по факту розничной реализации алкогольной продукции без лицензии в торговых объектах во Фрунзенском районе г. Владивостока, должностным лицом УМВД России по г. Владивостоку 23.07.2021 был произведен осмотр помещения кафе летнего типа «Rest line» по адресу: <...>.

В ходе осмотра административным органом было установлено, что в указанном помещении ИП ФИО1 осуществляет и допускает хранение алкогольной продукции в ассортименте без соответствующей лицензии и сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а именно: водка «Архангельская» крепостью 40% объемом 0,7 л в количестве 3 бутылки, а также 1 бутылка объемом 0,5 л початая; виски «Вильямс» крепостью 40% объемом 1 л в количестве 1 бутылка початая; вино «Дом Солнца» крепостью 12% объемом 0,7 л в количестве 1 бутылка початая; виски «Джемесон» крепостью 40% объемом 0,5 л в количестве 1 бутылка початая.

Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра места происшествия от 23.07.2021.

По итогам проведенного осмотра названная выше алкогольная продукция была изъята административным органом из незаконного оборота и передана на хранение в камеру хранения ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку по адресу <...>.

Согласно объяснению ФИО3 (администратора кафе «Rest line» (ИП ФИО1)) 23.07.2021 в 21 час 40 минут ею была реализована алкогольная продукция – виски «Джек Дэниелс» в количестве 50 грамм ценой 270 руб. сотруднику полиции, при этом алкогольная продукция приобретена ею в магазине «Винлаб», а средства от ее реализации присваивались лично ФИО3

По факту выявленного нарушения Управлением в отношении ИП ФИО1 составлен протокол серии ПК-25 №160237974 от 20.08.2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с которым лицо, привлекаемое к ответственности, в установленном порядке ознакомлено.

Указанный протокол явился основанием для обращения УМВД России по г. Владивостоку в Арбитражный суд Приморского края в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, которое судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Для рассматриваемой нормы иного не установлено.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха;

Под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе по хранению алкогольной продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий. При этом в целях названного Федерального закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании части 3 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции и производство и оборот спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются только организациями.

В пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение вопроса о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражных судов.

По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что в вину предпринимателю вменяется оборот алкогольной продукции, выраженный в ее хранении в кафе «Rest line», в отсутствие соответствующей лицензии.

Вопреки позиции апеллянта, факт хранения спорной алкогольной продукции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2021, протоколом об административном правонарушении от 20.08.2021.

Оценив данные доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях предпринимателя имеется объективная сторона вменяемого правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Диспозицией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимаются: закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае заявителем предпринимателю вменяется факт хранения алкогольной продукции в помещении кафе без соответствующей лицензии, то есть действия, подпадающие под вышеупомянутое понятие оборота алкогольной продукции. Такое деяние предусмотрено диспозицией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

При таких условиях, действия предпринимателя правильно квалифицированы судом первой инстанции по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Одновременно коллегия отмечает, что в протоколе об административном правонарушении от 20.08.2021 предприниматель дал объяснения о том, что алкогольная продукция хранилась для собственных нужд. Следовательно, факт хранения не опровергнут.

Таким образом, учитывая разъяснения, данные в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», коллегия отклоняет доводы предпринимателя о необходимости переквалифицировать допущенное административное правонарушение с части 3 статьи 14.17 на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения заявитель апелляционной жалобы не представил.

Ссылки предпринимателя на то, что хранение алкогольной продукции осуществлялось для собственных нужд, а также на то, что продукция была приобретена физическим лицом ФИО3, подлежат критической оценке, поскольку предприниматель по отношению к своей торговой точке (кафе) обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями и несет ответственность при наличии императивного запрета на оборот алкогольной продукции в отсутствие лицензии.

В этой связи, поскольку кафе используются предпринимателем для осуществления хозяйственной деятельности, то хранящаяся в нем алкогольная продукция подлежит признанию как находящаяся в обороте у предпринимателя.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в свой совокупности для признания предпринимателя виновным в совершении предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде не истек.

Коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований, позволяющих применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, в силу следующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Между тем в спорной ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере оборота алкогольной продукции, допустившего ее хранение, при наличии законодательного ограничения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, равно как и оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, суд, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, а также учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ, счел возможным снизить размер подлежащего наложению на предпринимателя административного штрафа ниже низшего предела, назначив штраф в размере 250 000 рублей.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что изъятая алкогольная продукция находится в незаконном обороте, поскольку ее оборот (хранение) осуществлялось предпринимателем без лицензии, документы, подтверждающие легальность производства и (или) оборота алкогольной продукции, изъятой у предпринимателя, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разрешил вопрос об изъятой алкогольной продукции, правомерно указав, что являющаяся предметом административного правонарушения алкогольная продукция подлежит изъятию из оборота и направлению на уничтожение в порядке, определенном Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которой, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ и с учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2021 по делу №А51-15996/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская