Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ФИО1 представитель ФИО7 по доверенности от 11.10.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 08.06.2000, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО8 по доверенности от 04.06.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 10.12.2008, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Пахта» в лице его законного представителя участника общества ФИО1 обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 39 061 992 рублей в пользу общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «УК ВЕСТ», ФИО6.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2021 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Пахта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда о недоказанности убытков общества, которые возникли, поскольку заемные средства были израсходованы на создание надстройки над помещением ресторана без согласия арендодателя, в результате чего арендодатель досрочно расторг договор аренды, общество утратило возможность вести деятельности и возвращать долги по займа. Также в период пандемии ответчик неразумно отказался от предоставленного законом права на отсрочку уплаты аренды, в результате чего общество не оплатило арендные платежи, лишилось помещения ресторана.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Пахта» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО2 по доводам жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, ООО «Пахта» зарегистрировано 25.07.2016 в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока за основным государственным регистрационным номером <***> с присвоением ИНН <***>.

Участниками ООО «Пахта» являются: ФИО3 (доля 20%), ФИО4 (доля 20%), ФИО2 (доля 20%), ФИО1 (доля 20%), ФИО5 (доля 20%).

Общее собрание участников ООО «Пахта» приняло решение от 08.07.2016 о назначении ответчика генеральным директором общества, который вступил в должность генерального директора согласно приказа от 25.07.2016.

В обоснование иска указано, что ФИО2, реализуя полномочия директора, неправомерно израсходовал денежные средства общества на создание самовольной постройки над арендуемым обществом помещением без согласия арендодателя; отказался от использования права на отсрочку уплаты аренды, предоставленного законодательством, в связи с чем у общества возникли убытки на общую сумму 39 061 992 рублей убытков, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции учтены положения статьи 15 ГК РФ в совокупности с нормами пункта 3 статьи 53 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 44 пункта закона об ООО, закрепляющие правовые основания ответственности исполнительного органа общества, за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), условия и критерии оценки отмеченного поведения единоличного исполнительного органа, приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» о принципах оценки негативных последствий, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, в пределах обычного делового (предпринимательского) риска.

При определении предмета и распределении бремени доказывания, суд первой инстанции обоснованно учел положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ, критерии оценки действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, принципы возражений генерального директора и его задачи по опровержению вины во вменяемых ему действиях, следствием которых являются убытки, соотнесение поведения директора с обычными условиями делового оборота, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

Исковые требования о взыскании убытков обоснованы ссылками на суммы займов, полученных ООО «Пахта» от третьих лиц на общую сумму 37 895 992,00 рублей, в том числе займы от ООО «Джапэн Авто Лайнс» на сумму 2 850 000,00 рублей и 3 180 000,00 рублей; ООО «Мясной Куш» на сумму 664 046,00 рублей; ООО «Мирель Авто» на суммы 16 787 088,00, 3 104 858, 00 рублей, 4 800 000,00 рублей, 2 500 000,00 рублей, 4 010 000,00 рублей, задолженности по долгосрочному договору аренды от 13.10.2016 на суммы 1 166 000,00 и 1 166 000 рублей.

Отказывая в признании убытками, причиненными действиями ответчика, заемных денежных средств в размере 37 895 992 рублей, которые согласно позиции истца потрачены на возведение надстройки над арендуемым помещением ресторана по адресу: <...>, которая, по мнению истца, является самовольной постройки над арендуемым обществом помещением, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

ООО «Пахта» для ведения ресторанной деятельности 13.10.2016 заключило долгосрочный договор аренды с ИП ФИО6 (далее - договор аренды), по которому последний сдает в аренду, а ООО «Пахта» берет в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, проспект Океанский, д. 117.

Помещение используется для размещения и эксплуатации предприятия общественного питания - ресторана под товарным знаком «Чайхона Хлопок», а также иными принадлежащими на законном основании арендатору товарными знаками, а также для складских, технических и административных целей, связанных с данной деятельностью. Право определения режима эксплуатации помещения в соответствии с целевым назначением принадлежит арендатору.

Арендатор в любое время после подписания сторонами акта допуска для проведения отделочных работ имеет право производить без согласования с арендодателем любые работы, изменения или улучшения помещения и/или террасы (далее - дополнительные работы), кроме работ, связанных с созданием неотделимых улучшений помещения, указанный в пункте 4.9. договора.

Если иное не согласовано между сторонами в письменной форме. дополнительные работы проводятся за счет арендатора. Если в результате дополнительных работ будет произведена перепланировка помещения. арендатор должен зарегистрировать все изменения и перепланировки в органах кадастрового учёта объектов недвижимости и в Росреестре по Приморскому краю за свой счет.

Арендатор имеет право расширять или иным образом перепланировать (переоборудовать) помещение (в том числе, за счет уменьшения и/или увеличения технических или резервных площадей, использования части крыши помещения), а арендодатель гарантирует согласование для внесения любых неотделимых улучшений в связи с вышеуказанным расширением/перепланировкой (переоборудованием) в документы на помещение, в случае технической и правовой возможности такого расширения/перепланировки (переоборудования).

Договор может быть досрочно прекращен арендодателем в одностороннем внесудебном порядке при условии письменного уведомления арендатора за 15 (пятнадцать) дней до даты предполагаемого расторжения договора, в случае: если арендатор систематически (два раза и более в течение одного года) задерживает выплату ной платы более чем на 30 календарных дней (пункт 8.5 договора аренды).

Согласно вступивших в законную силу судебных актов по делу А51-146/2018, ООО «Пахта» (в лице представителя по доверенности от имени ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – инспекция, административный орган) №01/437/17 от 12.12.2017, выданного ООО «Пахта» в отношении объекта капитального строительства «Административное здание по адресу: <...>».

Руководителем Инспекции на основании представления по факту осмотра от 01.11.2017 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, вынесено распоряжение от 02.11.2017 №622-и о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Пахта» по факту строительства на указанном объекте.

По результатам проведенной документарной проверки 06.12.2017 Инспекцией установлено отсутствие предоставления ООО «Пахта» следующих документов: утвержденная проектная документация, положительное заключение государственной/негосударственной проектной документации, что явилось нарушением части 6 статьи 52 ГрК РФ, о чем был составлен акт проверки от 12.12.2017, а также выдано предписание №01/437/17, по которому ООО «Пахта» необходимо в срок до 12.01.2018 представить утвержденную проектную документацию, положительное заключение экспертизы.

В соответствии с представленным деле А51-146/2018 заключением эксперта ООО «Инстор» ФИО9, настройка на отмеченном двухэтажном здании по адресу: <...>, не является временным, не капитальным сооружением, а является последним надстроенным этажом и неотъемлемой частью здания с кадастровым номером 25:28:04008:6190, имеет все признаки помещения (этажа) соединенного с нижележащими этажами здания двумя внутренними лестницами и имеющего наружные стены из сэндвич-панелей и панорамное остекление зала (помещение), имеющего центральное внутридомовое отопление и системы (электрического) освещения, вентиляции и кондиционирования.

Экспертом сделан вывод, что устройство надстройки дополнительного этажа увеличивает этажность, количество этажей, высотность, площадь и строительный объем, что является реконструкцией объекта и приводит к образованию нового объекта капитального строительства со своими (отличными от старых) технико-экономическими показателями объекта.

Вместе с тем, судом первой инстанции в рамках настоящего спора сделан обоснованный вывод, что из решения по делу А51-146/2018 не следует безусловный вывод о возведении ООО «Пахта» самовольной постройки, при этом решение о сносе таковой не принималось, доказательств обратного в материалы дела не представлены, потенциальные возможности признания прав на таковую, в том числе в судебном порядке, не исследовались.

Также судом первой инстанции оценены как собственно договор аренды (пункт 1.4.), так и поведение ИП ФИО6 в спорный период (принятие мер по постановке объекта на кадастровый учет в измененном виде, в том числе путем инициирования дела А51-7181/2018), на основании чего сделан обоснованный вывод о недоказанности прямой связи между отмеченными действиями общества, трактуемыми истцом как основанием для расторжения договора аренды ввиду его существенного нарушения, и собственно указанным расторжением договора.

Данное обстоятельство подтверждается в том числе непосредственной позицией ИП ФИО6 в рамках отзыва по настоящему делу (т. 1 л.д. 83).

Верной является позиция суда первой инстанции, что арендодатель спорного помещения не мог не знать относительно произведенной надстройки над двухэтажном здании (количество этажей три), изменением высоты здания, этажности, площади и строительного объекта, при этом до 2020 года вопрос о расторжении договора аренды с ООО «Пахта» со стороны арендодателя по отмеченному основанию не ставился

С учетом начала ООО «Пахта» строительных и ремонтных работ в спорном здании с конца 2016 года, истец как участник общества, не мог не знать о ведении строительства на арендуемом ООО «Пахта» объекте. Возведение надстройки на 3 этаже по существу бизнес-решения являлось направленным на увеличение прибыли ресторана, путем увеличения количества посадочных мест, что получило обоснованную оценку судом первой инстанции.

С учетом временных интервалов совершения отмеченных действий, коллегия не имеет оснований для не принятия позиции суда первой о соответствии обращения участника общества ООО «Пахта» ФИО1 в суд только в 2020 году критериям злоупотребления процессуальными правами.

Обоснованной является позиции о подтвержденности сведениями общедоступного информационного интернет ресурса «Картотека арбитражных дел» наличия в ООО «Пахта» острого корпоративного конфликта между участниками общества. При этом, в период до возникновения отмеченного конфликта доказательств негативной оценки на общих собраниях участников необходимости отмеченного строительства (реконструкции), экономической целесообразности такого, требований осуществления документальных проверок, включая аудиторскую, материалы дела не содержат.

Равным образом материалы дела не позволяют бесспорным образом соотнести заявляемые истцом суммы займов от ООО «Джапэн Авто Лайнс», ООО «Мясной Куш», ООО «Мирель Авто» с расходами на отмеченное строительство, в том числе при неподтвержденности заключения договоров, принятия сумм займов по всем отмечаемым договорам именно ответчиком. Вопрос обоснования данного обстоятельства в качестве заявляемого основания иска относится к бремени доказывания истца, обладающего полнотой прав по реализации возможностей по ознакомлению и истребованию финансово-хозяйственной документации, связанной со спорным строительством.

Установленные обстоятельства отсутствия в действиях ответчика признаков явной неразумности или недобросовестности при исполнении обязанностей единоличного руководящего органа ООО «Пахта» исключают применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Отказывая во взыскании 1 166 000 рублей убытков в связи с отсутствием оплаты арендных платежей и расторжением договора аренды, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу пункта 2 Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» арендодателям рекомендовано предоставлять отсрочку, либо снижение размера арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта РФ в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (пункт 1 утвержденного Порядка).

Исходя из буквального толкования вышеуказанного пункта Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 439, он носит рекомендательный характер для арендодателей объектов недвижимости.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98) в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020.

Ответчик обратился к арендодателю помещения по адресу: <...>, с просьбой заключить дополнительное соглашение на следующих условиях: освободить ООО «Пахта» от арендной платы по договору на период с апреля по май; предоставить скидку на арендную плату начиная с 01.06.2020, что прямо признается ИП ФИО6 согласно позиции отзыва.

Между ИП ФИО6 и ООО «Пахта» 20.05.2020 заключено дополнительное соглашение к долгосрочному договору аренды №1 от 13.10.2016, стороны согласовали освобождение ООО «Пахта» от арендной платы в размере 466 400 рублей за период с апреля по май 2020 года, также установили пониженный размер арендной платы на период с 01.06.2020 по 31.08.2020.

При этом стороны согласились, что размер арендной платы, установленный дополнительным соглашением от 20.05.2020, подлежит применению в случае своевременного исполнения ООО «Пахта» своей обязанности по внесению арендной платы в сроки, установленные Договором.

В случае нарушения сроков оплаты, размер арендной платы за период с 01.06.2020 по 31.08.2020 устанавливается в размере 466 400 рублей в месяц.

Приведенные действия получили обоснованную оценку суда первой инстанции в качестве обоснованных и разумных, совершенных в интересах юридического лица.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО6, в связи с тем, что ООО «Пахта» в 2020 году задерживало выплату арендной платы по Договору более чем на 30 календарных дней: допустило просрочку уплаты арендной платы за январь, февраль; имело непогашенную задолженность за март; не оплатило арендный платеж за июнь (в том числе, в размере, который был согласован сторонами договора дополнительным соглашением от 20.05.2020) в адрес ООО «Пахта» было направлено уведомление о досрочном расторжении договора.

Так как нормативные акты, указанные истцом в обоснование заявленных требований носили рекомендательный характер, действия ответчика по согласованию с арендодателем графика платежей (в целом безусловно носящего льготный характер для арендатора в конкретных сложившихся условиях временного снижения потребительского спора на услуги предприятий общественного питания) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и уменьшения суммы арендных платежей не может вменяться ответчику в вину.

Факт того, что ООО «Пахта» не смогло погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам перед третьим лицом, с учетом того, что в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» с 19.03.2020 на территории Приморского края был введен режим повышенной готовности, при этом приостановлено обслуживание граждан в помещениях ресторанов, баров, кафе, столовых, иных организаций общественного питания, за исключением дистанционной торговли, деятельность объектов розничной торговли, за исключением аптечных организаций, зоомагазинов, объектов розничной продажи моторного топлива, а также продовольственных товаров и непродовольственных товаров первой необходимости, не может быть также вменено в качестве виновных действий ответчика, связано с предпринимательскими рисками общества при ведении ресторанной деятельности.

Также, в соответствии с указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 период с 30.03.2020 по 08.05.2020 включительно на территории РФ объявлен нерабочими днями.

В дальнейшем, режим повышенной готовности и ограничений в работе предприятий в Приморском крае неоднократно продлевались, что объективно не позволяло вести ресторанную деятельность в полном объеме.

В совокупности приведенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что наличие в обществе отмеченного корпоративного конфликта объективно не способствовало принятию управленческих решений для оптимального выхода из сложившейся в период распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) экономической ситуации, получению прибыли для покрытия, в том числе и суммы арендных платежей. Судебная коллегия поддерживает позицию, согласно которой судебный контроль не призван проверять ретроспективную экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, с учетом объективных пределов в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению ранее сформированной позиции истца, не направлены на предоставление доказательств неразумности или недобросовестности действий ответчика, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2021 по делу №А51-16017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына