Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛАЙН» обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей» о взыскании 1 931 316 рублей задолженности по договору аренды нежилых помещений №1 от 29.12.2010.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Ратимир», ООО «Мета».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делайн» взыскано 373 333 рубля 33 копейки основного долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Делайн» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд необоснованно взыскал арендную плату на 126 666 рублей ниже заявленной. Кроме того, указывает, что судом не учтены расходы истца на оплату эксплуатации здания.

Через канцелярию суда от ООО«Тысяча Мелочей»поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края просил изменить по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, а апелляционную жалобу ООО «Делайн» оставить без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Делайн» (арендодатель) 29.12.2010 и обществом с ограниченной ответственностью «Мета» заключен договор аренды № 1 здания супермаркета с кафе в районе озера Соленого в г. Находка (назначение: нежилое, 1-этажный: антресольный этаж, общей площадью 5851,9, инв. № 05:414:001:010471720, лит. 1, адрес объекта: Приморский край, г. Находка, проспект Мира, дом 49, на срок до 29 декабря 2035 года.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 21.01.2011 года, номер записи в ЕГРП №25-25-18/076/2010-089.

Согласно пункту 4.1. договора аренды арендная плата составила 500 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

Кроме суммы арендной платы, установленной в п. 4.1 договора, арендатор обязуется в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором компенсировать арендодателю расходы на содержание здания (пункт 4.2).

При этом, согласно пункту 3.1.7. договора арендодатель несет бремя содержания имущества: расходы по содержанию арендуемого здания, расходы на водоснабжения (ХВС, ГВС), водоотведение, энергоснабжение, теплоснабжение, вывоз отходов и пр. При этом, в целях реализации указанного пункта, арендатор обязуется компенсировать указанные расходы арендодателя на основании его письменного обращения с приложением подтверждающих указанные расходы документов и соответствующих счетов на оплату. Такие счета, в соответствии с пунктом 4.4. договора подлежали оплате в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления соответствующего счета арендодателем.

Дополнительным соглашением №1 от 03.05.2011 к договору аренды был изменен п. 1.1. договора аренды, в соответствии с которым изменился объект аренды на «нежилые помещения общей площадью 4043,9 кв.м, в том числе площадь торгового зала 2624,00 кв.м (номера на поэтажном плане 1,2,24,25,29,34,35,37,38,40,47-50,52-57 - 1-й этаж; номера 13-26,29-48 - антресольный этаж), расположенные в здании «Супермаркет с кафе в районе озера Соленого в г. Находка по адресу: Приморский край, проспект Мира, 49».

Дополнительным соглашением №2 от 17 ноября 2011 к договору аренды внесены изменения п. 1.1. договора аренды, в соответствии с которыми изменился объект аренды на «нежилые помещения общей площадью 3998,96 кв.м, в том числе: - часть нежилого помещения, площадью 2483,4 кв. м, номер на поэтажном плане №2, этаж 1, нежилые помещения, общей площадью 1515,56 кв.м, номера на поэтажном плане 1,24,25,29,30,31,32,33,34,35,37,38,40,47-50,52-57 - 1-й этаж; номера 13-26,29-48 -антресольный этаж), расположенные в здании «Супермаркет с кафе в районе озера Соленого в г. Находка по адресу: Приморский край, проспект Мира, 49».

16.09.2015 согласно Соглашению об уступке права аренды (перенайм) общество с ограниченной ответственностью «Мета» уступило свои права по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью «Тысяча мелочей».

Соглашение об уступке права аренды зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 23.09.2015.

Соглашением от 16.11.2015 ООО «Тысяча мелочей» с согласия ООО «Делайн» уступило свои права и обязанности по договору аренды №1 от 29.12.2010 обществу с ограниченной ответственностью «Ратимир». Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 18.11.2015.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа, задолженность ответчик не погасил, вследствие чего ООО «Делайн» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования ООО «Делайн» подлежащими удовлетворению в размере 373 333, 33 рубля.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания суммы не в заявленном размере (500 000 рублей), отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В случае перенайма ответственным по договору перед арендодателем становится новый арендатор.

В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, которая осуществляется с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

Согласно статьям 389 и 391 ГК РФ уступка требования и перевод долга, основанные на сделках, подлежащих государственной регистрации, также подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что соглашение об уступке прав и обязанностей от 16.09.2015 по договору аренды было зарегистрировано в установленном законом порядке 23.09.2015.

Следовательно, договор уступки прав и обязанностей по договору аренды считается заключенным с момента государственной регистрации данного договора, то есть с 23.09.2015.

Отличие между переводом долга и перенаймом заключается в том, что в первом случае происходит замена должника в отдельном обязательстве, а во втором случае - замена стороны в договоре аренды в целом. Последнее означает, что с момента перенайма все возникающие обязательства являются обязательствами нового арендатора, то есть перенайм заменяет арендатора на будущее время.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 N 3914/13 следует, что договор перенайма надлежит оценить применительно к распределению в нем обязанности по погашению ранее возникшей задолженности перед арендодателем.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае в договоре уступки прав от 16.09.2015 отсутствует условие о переводе на ООО «Тысяча мелочей» долга по оплате арендной платы за предыдущие периоды.

Таким образом, замена должника по обязательствам, возникшим до 23.09.2015 и являющимся спорными по настоящему делу, не произошла.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности за период с 23.09.2015 по 18.11.2015 в размере 373 333,33, с учетом поступивших от ответчика платежей.

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю во взыскании расходов на содержание здания, в том числе, отпуск воды, прием сточных вод, электроэнергию, топливо, ТБО, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал надлежащим образом факт несения расходов, а также размер заявленных требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены или изменения судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2017 по делу №А51-1602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына