Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционные производства № 05АП-739/2017, 05АП-954/2017

на определение от 22.12.2016 об исправлении опечатки

и решение от 21.12.2016

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-16038/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Находкинского филиала

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

о взыскании 4 191 722 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.12.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности от 21.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, удостоверение;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.04.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» в лице Находкинского филиала (далее – ФГУП «Нацрыбресурс», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – Территориальное управление) о взыскании 4 191 722 рублей, в том числе 4 076 493,89 рублей задолженности за оказанные в период с 16.02.2016 по 30.09.2016 услуги по представлению причальной стенки гидротехнического сооружения для стоянки морских судов и 115 228,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнений, принятых на основании статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть от 14.12.2016) исковые требования удовлетворены в полном объёме; с Территориального управления в пользу предприятия взыскано 2 985 852 рубля 98 копеек неосновательного обогащения и 49 317 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда (изготовлено в полном объёме 21.12.2016) исковые требования удовлетворены в полном объёме; с Территориального управления в пользу предприятия взыскано 4 076 493 рубля 89 копеек неосновательного обогащения и 115 228 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом определением от 22.12.2016 об исправлении опечатки абзац первый резолютивной части решения от 14.12.2016 изложен в редакции решения от 21.12.2016.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы полагает, что внесение исправлений в размер взыскиваемой решением суммы, числа и меры присуждаемых вещей допускается лишь в том случае, когда допущенная неточность явилась следствием случайной ошибки в подсчёте или описки, а исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришёл суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения норм закона. В этой связи со ссылкой на судебную практику приходит к выводу о том, что с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенный в ней текст; резолютивная часть решения, изготовленного в полном объёме, должна дословносоответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Не согласившись также с вынесенным судом решением от 21.12.2016, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объёме. В обоснование жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 50 и статью 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отмечает, что деятельность унитарных предприятий направлена на извлечение прибыли в пользу собственника имущества – государстваили муниципального образования, а также для покрытия собственных расходов; целью деятельности унитарных предприятий является не извлечение прибыли, а удовлетворение публичных интересов государства, обеспечение государственных нужд; при этом уставом предприятия установлено требование о перечислении доходов от аренды недвижимого имущества предприятия в федеральный бюджет. Со ссылкой на судебную практику полагает, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать об очевидном отсутствии обязательства.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Применительно к указанным разъяснениям определениями апелляционного суда от 31.01.2017 и 03.02.2017 апелляционные жалобы Территориального управления приняты к производству для их совместного рассмотрения в судебном заседании 09.03.2017.

В канцелярию суда от предприятия поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, обжалуемые определение и решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представители истца по апелляционным жалобам возражали по доводам, изложенным в отзывах, обжалуемые судебные акты сочли законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что распоряжением Территориального управления от 26.08.2009 № 777-р (в редакции распоряжения от 30.09.2009 № 895-р) за ФГУП «Нацрыбресурс» на праве хозяйственного ведения закреплено, в том числе гидротехническое сооружение – пирс № 5, причал № 40, расположенное в 52 метрах к северу от здания по ул. Макарова, 97, в г. Находка.

Право хозяйственного ведения ФГУП «Нацрыбресурс» на указанное сооружение зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Приморскому краю, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 15.12.2009 серии 25-АБ № 290748.

15.04.2015 между Территориальным управлением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания КЕСС» (исполнитель) заключён государственный контракт №16- 2015/07, согласно которому заказчик передает, а хранитель принимает на себя обязательства по хранению (обеспечению сохранности и безопасности) следующего имущества, обращённого в собственность государства: судно «Лу ВэйЮй 0579», находящегося на причале Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю (Приморский край, г. Находка, мыс ФИО4), длина – 31,25 м, ширина – 6,2 м, высота борта – 2,9 м, тоннаж – 139 тон, мощность двигателя – 330 кВт, основной материал корпуса – сталь, тип судна – рыбопромысловое.

15.04.2015 между Территориальным управлением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания КЕСС» (исполнитель) также заключён государственный контракт №15-2015/07, согласно которому заказчик передает, а хранитель принимает на себя обязательства по хранению (обеспечению сохранности и безопасности) следующего имущества, обращенного в собственность государства:

- судно «Repun», находящегося на причале № 12 Компании ООО «Аттис-Энтерпрайс», порт Находка Приморского края, длина: 44,31 м, ширина: 8,40 м, высота борта: 3,53 м, 1979 года постройки, ИМО: 7914145, позывной: XUEK8, тип двигателя – ONE(l)/DIESEL/6DSM-26S, марка двигателя – DAIHATSU, валовая регистровая вместимость 486, основной материал корпуса – сталь, тип судна – рыбопромысловое;

- судно «SUNCHIAYI», находящегося на причале № 12 Компании ООО «Аттис-Энтерпрайс», порт Находка Приморского края, длина: 50,80 м, ширина: 9,40 кг, высота борта: 4,05 м, 1986 года постройки, официальный регистрационный номер: 010062, позывной: BI2103, тип двигателя – 6 CYLINDERSDIESELENGINEONESET, валовая регистровая вместимость: 736,67, тип судна: рыбопромысловое.

Согласно пункту 1.2 контрактов №16-2015/07 и №15-2015/07 срок оказания услуг: 160 суток со дня подписания акта приема-передачи судна.

16.02.2016 ООО «Компания КЕСС» передало заказчику указанные морские суда с хранения, о чём были подписаны акты приема-передачи, в соответствии с которыми местонахождением судов на дату их возврата являлось: Приморский край, порт Находка, пирс №5, причал №40, в 50 метрах к северу от здания по ул. Макарова, 97.

Письмом от 29.02.2016 предприятие уведомило Территориальное управление о необходимости оплаты услуг по стоянке морских судов «Лу ВэйЮй 0579», «Repun», «SUNCHIAYI» возле пирса №5 причала №40 морского порта Находка, фактически оказываемых предприятием в период с 16.02.2016.

Сопроводительными письмами от 11.03.2016, от 31.03.2016, от 04.05.2016 и 02.06.2016 предприятие направило в адрес Территориального управления акты фактически оказанных услуг, а также счета на их оплату за период с 16.02.2016 по 31.05.2016; расчёт стоимости услуг за стоянку судов осуществлён на основании приказа ФГУП «Нацрыбресурс» от 30.06.2015 № 95 «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые Находкинским филиалом ФГУП «Нацрыбресурс».

23.05.2016 предприятие направило в адрес Территориального управления претензию о погашении образовавшейся задолженности за фактически оказанные услуги в срок до 26.05.2016, а также требованием отшвартовать спорные суда от пирса №5 причала №40. Претензия получена адресатом 26.05.2016.

Поскольку требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке исполнены не были, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с статьёй статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив представленные доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что ФГУП «Нацрыбресурс» в период с 15.12.2009 владеет на праве хозяйственного ведения пирсом №5 причала №40, расположенным в 52 метрах к северу от здания по ул. Макарова, 97, в г. Находка, к которому по состоянию на 16.02.2016 были пришвартованы обращённые в собственность государства морские суда «Лу ВэйЮй 0579», «Repun», «SUNCHIAYI», что подтверждается актами их приёма-передачи от ООО «Компания КЕСС» в пользу Территориального управления; факт стоянки принадлежащих Российской Федерации судов у данного причала в спорный период (с 16.02.2016 по 30.09.2016) подтверждается информацией Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Находка.

В нарушение статьи 65 АПК РФ документов, опровергающих этот факт, подтверждающих иное местонахождение судов «Лу ВэйЮй 0579», «Repun», «SUNCHIAYI» в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, неосновательное обогащение ответчика за счёт истца выразилось в фактическом сбережении ответчиком платы за пользование причальной стенкой истца для швартовки морских судов в отсутствие надлежащего правового основания для пользования принадлежащим предприятию имуществом и соответствующих договорных отношений по возмездному оказанию услуг по использованию причальной стенки пирса.

Проверив расчёт неосновательного обогащения, апелляционный суд признаёт его верным, составленным на основании приказа от 30.06.2015 № 95 «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые Находкинским филиалом ФГУП «Нацрыбресурс» в размере платы за фактически оказанные услуги по предоставлению причальной стенки для стоянки трёх судов.

В соответствии с названным приказом, который является действующим, ставка за стоянку судна при постановке судна первым, вторым и последующим бортами и кормой составляет 5,42 и 4,33 руб./пог.м. в час соответственно (пункт 1.1 – 1.2), при расчёте платы за стоянку судна при постановке вторым и последующими бортами, кормой в расчете используется наибольшая длина судна. В случае расчета платы за стоянку судна у причала первым и последующим бортами к длине судна согласно пункту 94 «Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним», утверждённых приказом Минтранса России от 20.08.2009 №140, добавляется 10 погонных метров, являющихся интервалом между судами (по 5 погонных метров причала с каждой стороны судна).

Расчет цены иска осуществлён истцом с использованием данных о размерах судна, установленных в контрактах №16-2015/07 и №15-2015/07, актах приёма-передачи судов от 16.02.2016, и ответчиком не оспорен.

При этом арбитражным судом обосновано не приняты во внимание представленные Территориальным управлением тарифы, предлагаемые ФГУП «Нацрыбресурс» в рамках преддоговорных процедур по оказанию услуг хранения обращённых в собственность государства судов, поскольку доказательств заключения такого договора в отношении судов «Лу ВэйЮй 0579», «Repun», «SUNCHIAYI» в спорный период материалы дела не содержат.

При этом несогласие ответчика с установленными приказом предприятия от 30.06.2015 № 95 тарифами не умаляет право последнего на получение сбереженных ответчиком денежных средств за фактическое пользование имуществом истца. Доказательств того, что сложилась иная цена стоянки в сходных условиях, ответчиком в материалы дела в ходе рассмотрения спора также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в заявленном ко взысканию размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность унитарных предприятий направлена на извлечение прибыли в пользу собственника имущества – государстваили муниципального образования, в то время как целью деятельности таких предприятий является удовлетворение публичных интересов государства, обеспечение государственных нужд, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правого значения применительно к предмету рассматриваемого спора.

Так, ФГУП «Нацрыбресурс», являясь правообладателем гидротехнического сооружения, несёт бремя содержания данного недвижимого имущества (22,8 миллионов рублей в год), что в условиях неосуществления им деятельности по платному предоставлению такого сооружения в пользование всех третьих лиц в соответствии с целевым назначением было бы невозможным, а расходы на содержание имущества вынужден был бы нести собственник имущества – Российская Федерация.

Поскольку морские суда в спорный период продолжали находиться в отстое у пирса предприятия, в связи с чем последнее фактически оказывало Территориальному управлению услуги по предоставлению причальной стенки и было лишено возможности предоставлять аналогичные услуги третьим лицам за плату, освобождение Территориального управления от оплаты фактически оказанных услуг противоречит предмету и целям коммерческой деятельности унитарного предприятия.

Ссылки апеллянта на нарушения предприятием положений Закона №44-ФЗ при оказании Территориальному управлению спорных услуг признаются судебной коллегией несостоятельными с учётом предмета и оснований заявленного требования (взыскание неосновательного обогащения за самовольный отстой судов).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции закона, действующего на дату выставления счетов за февраль-июль 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в период с 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за неосновательное сбережение денежных средств за счёт истца в период с февраля 2016 года подлежит определению, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

Период взыскания процентов с 01.08.2016 по 24.10.2016 (заявлено истцом) подлежит определению, исходя из ключевой ставки Банка России.

По расчёту истца, осуществлённого с учётом вышеприведённых законоположений в применимых редакциях, а также даты получения ответчиком счёта на оплату и разумного срока на его оплату (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), который ответчиком не оспорен, размер причитающихся предприятию процентов, исходя из размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в месте нахождения ответчика (Дальневосточный федеральный округ), и исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды составил 115 228,11 рублей.

Произведённый истцом в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчёт апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

В этой связи удовлетворение арбитражным судом требования предприятия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ко взысканию размере признаётся судебной коллегией правомерным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о неправомерном внесении арбитражным судом исправлений в размер взыскиваемой суммы неосновательного обогащения и процентов, судебная коллегия их отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Процессуальное законодательство не содержит ограничений, относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей. Не допускается лишь изменение их содержания по существу спора.

Как следует из искового заявления, ФГУП «Нацрыбресурс» предъявлялись требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.02.2016 по 31.05.2016 в сумме 1 895 212 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 396 рублей 03 копейки.

Впоследствии истцом увеличена сумма исковых требований до 2 985 852 рублей 98 копеек неосновательного обогащения и 49 317 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами (уточнения от 29.08.2017), позднее – до 4 076 493 рубля 89 копеек и 115 228 рублей 11 копеек соответственно (уточнения от 28.10.2016); уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Взыскивая с Территориального управления 2 985 852 рубля 98 копеек неосновательного обогащения и 49 317 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами (резолютивная часть решения от 14.12.2016), арбитражный суд, несмотря на принятие им уточнений от 28.10.2016, об отказе в остальной части требований не указал, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объёме отнёс на ответчика.

В то же время согласно мотивировочной части решения от 21.12.2016, арбитражный суд рассматривал исковые требования в редакции от 28.10.2016, и, придя к выводу о их обоснованности в полном объёме, взыскал с ответчика 4 076 493 рубля 89 копеек неосновательного обогащения и 115 228 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, о чём было указано в резолютивной части данного судебного акта.

Тем самым при изготовлении резолютивной части решения от 14.12.2016 судом была допущена опечатка: вместо взыскиваемых сумм 4 076 493 рубля 89 копеек и 115 228 рублей 11 копеек ошибочно указаны суммы 2 985 852 рубля 98 копеек и 49 317 рублей 01 копейка.

Поскольку данная ошибка в печатном тексте резолютивной части решения носила случайный характер, и её исключение не изменило содержание судебного акта, не влияло на существо последнего (удовлетворение исковых требований в полном объёме), то при таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно внёс вышеуказанные изменения в резолютивную часть решения от 14.12.2016 в соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ, устранив тем самым допущенные разногласия в судебном акте.

Доводы апеллянта об изменении судом содержания принятого им судебного акта, приняв определение об исправлении опечатки, подлежат отклонению, как опровергаемые материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного основания для изменения или отмены обжалуемых определения и решения апелляционным судом не установлены, апелляционные жалобы ответчика удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.12.2016 и решение от 21.12.2016 Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-16038/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына