Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ-ДВ», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» ФИО1, ФИО2,

о взыскании 2 400 233 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания ЦСГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 2 400 233 рублей задолженности, возникшей в результате исполнения соглашения о финансировании текущих расходов в деле о банкротстве № б/н от 19.04.2019.

Решением суда от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что на момент заключения договоров подряда на оказание услуг по консервации и охране строительного объекта ФИО1 не являлся конкурсным управляющим, в связи с чем у него по объективным обстоятельствам отсутствовали сведения о наличии данных договоров, и как следствие, возможность проверить исполнение условий договоров. Настаивает на недоказанности факта исполнения договоров в отсутствие доказательств предъявления ответчику необходимых документов в подтверждение оказания услуг. Приводит доводы о том, что истец не обеспечил представление оригиналов документов, лишив ответчика права заявить ходатайство о фальсификации. Обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик находится на стадии конкурсного производства, в связи с чем необоснованное удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам нарушит права конкурсных кредиторов.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от истца и ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела. По тексту отзывов истец и третье лицо выразили несогласие с правовой позицией апеллянта.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2018 по делу № А73-11617/2018 в отношении ООО «Техмонтаж» введена процедура банкротства - конкурсное производство, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Техмонтаж» назначен ФИО2

На момент проведения процедур банкротства организации ООО «Техмонтаж» являлось застройщиком капитального объекта недвижимости, расположенных по адресу: <...>.

Поскольку проведение работ на объекте строительства были прекращены, в силу пункта 4 статьи 52 ГрК РФ, застройщик обязан произвести консервацию объектов капитального строительства.

В целях проведения мероприятий по обеспечению сохранности недостроенного объекта ООО «Техмонтаж» в лице конкурсного управляющего заключило с ООО «СтройДом-Дв» договор оказания услуг № б/н от 17.04.2019 по проведению мероприятий по консервации и договор об охране строительного объекта № 1 от 16.04.2019.

В связи с необходимостью предоставления финансирования исполнения услуг по консервации и охране объекта между ООО «Торговая компания ЦСГ» и ООО «Техмонтаж» заключено соглашение о финансировании текущих расходов в деле о банкротстве № б/н от 19.04.2019, согласно предмету которого стороны договорились, что «Сторона-1» дает свое согласие финансировать (совершить платежи в пользу третьих лиц) «Сторону-2» путем погашения за счет собственных средств некоторых обоснованных и направленных на реализацию мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства «Стороны-2», текущих расходов по охране и консервации объекта: <...> «Стороны-2», требования об оплате которых относятся к первой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а именно осуществление исполнителем «Стороны-2» договорных обязанностей в соответствии с договором подряда (консервация) № 2 от 17.04.2019, договором подряда (охрана) № 1 от 16.04.2019.

Общая сумма перечисленных средств за оказанные услуги договору № б/н от 17.04.2019 составила 473 961 рубль. Указанная сумма перечислена истцом исполнителю по платежным поручениям №81 от 24.12.2019, № 66 от 18.10.2019, № 59 от 29.08.2019, № 49 от 21.05.2019, № 44 от 26.04.2019.

За период действия договора об охране строительного объекта № 1 с 19.04.2019 по 24.12.2019 общая сумма перечисленных средств за оказанные услуги охраны объектов капитального строительства расположенных по адресу: <...> составила 1 926 272 рублей. Указанная сумма перечислена истцом по платежным поручениям № 80 от 24.12.2019, № 78 от 10.12.2019, № 75 от 05.12.2019, № 73 от 20.11.2019, № 72 от 18.11.2019, № 71 от 01.11.2019, № 64 от 14.10.2019, № 60 от 16.09.2019, № 58 от 16.08.2019, № 57 от 09.08.2019, № 56 от 02.08.2019, № 55 от 10.07.2019, № 54 от 01.07.2019, № 53 от 20.06.2019, № 51 от 13.06.2019, № 50 от 04.06.2019, № 47 от 16.05.2019, № 46 от 07.05.2019, № 41 от 24.04.2019, № 39 от 19.04.2019, № 48 от 20.05.2019.

01.11.2019 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Отказ от возврата денежных средств явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Федеральный Закон о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2012 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По общему правилу кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку в рассматриваемом случае финансирование расходов ответчика по консервации и охране строительного объекта осуществлено в период после возбуждения производства по делу о банкротстве и является текущими платежами, исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, истец правомерно заявил об их взыскании в общем порядке искового производства.

Анализируя сложившиеся между сторонами отношения, суд правильно установил, что они регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлены как факт заключения соглашения о финансировании текущих расходов в деле о банкротстве № б/н от 19.04.2019, так и его исполнение стороной истца, в связи с чем на стороне ответчика образовался долг в сумме 2 400 233 рублей.

Факт финансирования истцом текущей деятельности ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, которые в назначении платежа содержат ссылку на оплату по счетам на основании договоров оказания услуг по проведению мероприятий по консервации № б/н от 17.04.2019 и об охране строительного объекта № 1 от 16.04.2019 в счет исполнения обязательств по соглашению о финансировании текущих расходов в деле о банкротстве № б/н от 19.04.2019.

Доказательств, опровергающих факт перечисления денежных средств в пользу третьего лица по указанным платежным поручениям не представлено.

При этом в материалы дела представлены подписанные между ООО «Техмонтаж» и ООО «СтройДом-Дв» и скрепленные печатями данных организаций акты оказанных услуг по консервации и охране строительного объекта.

В рассматриваемом случае ответчиком оказанные услуги приняты без каких-либо замечаний, при этом доказательств выбытия печати из владения ответчика последним не представлено, о фальсификации доказательств не заявлено. В этой связи доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг отклоняются коллегий как противоречащие материалам дела.

Доводы апеллянта о том, что, не представив в материалы дела оригиналы документов, истец лишил ответчика возможности заявить ходатайство о фальсификации доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Из статьи 161 АПК РФ не усматривается, что право стороны на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства поставлено в зависимость от наличия в деле подлинника указанного доказательства.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472). Нарушений принципов состязательности и равноправия судом апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не установлено.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика, при этом спорные услуги оказывались в период конкурсного производства. Ответчик имел безусловную возможность провести на строительном объекте проверочные мероприятия по установлению факта оказания услуг по консервации объекта и охранных услуг, в тоже время управляющий ограничился ссылкой на отсутствие документов.

Вопреки доводам апеллянта отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж» сведений о заключении между ООО «Техмонтаж» и ООО «СтройДом-Дв» договоров на оказание услуг по консервации и охране строительного объекта не означает их отсутствие в момент заключения соглашения о финансировании текущих расходов в деле о банкротстве и исполнения обязательств по нему.

С учетом установленных в рамках дела обстоятельств судом верно сочтено, что ООО «Техмонтаж» было осведомлено о наличии спорного соглашения о финансировании текущих расходов в деле о банкротстве, а также платежных поручений, по которым перечислялись денежные средства во исполнение указанного соглашения, на протяжении длительного времени каких-либо возражений относительно этого соглашения не заявляло, в том числе и в судебных разбирательствах, где давалась оценка спорному соглашению и его исполнению.

Доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа по спорному соглашению, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты, претензии, направленные в период, относящийся к периоду перечисления денежных средств, и т.п.), ответчик не представил.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Таким образом, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты долга по соглашению о финансировании текущих расходов в деле о банкротстве № б/н от 19.04.2019, исполнение принятых обязательств по соглашению подтверждено истцом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца в размере 2 400 233 рублей основного долга.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2020 по делу №А51-16042/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева