Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СК Приморье» (далее – истец, ООО «СК Приморье») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Райдекс» (далее – ответчик, ООО СК «Райдекс») о взыскании 728 333 рублей 34 копейки задолженности по договору аренды строительной машины с экипажем № 10/СКП-2020 от 29.07.2020 (далее – договор аренды), 279 258 рублей 34 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В свою очередь ООО СК «Райдекс» обратилось со встречным иском к ООО «СК Приморье» о взыскании 315 322 рублей 60 копеек, составляющих переплату по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2022 в удовлетворении первоначального искового требования отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СК Приморье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о фальсификации актов простоя, поскольку ответчик поздно представил оригиналы актов, рукописные подписи на оригиналах актов простоя представленных истцом и ответчиком отличаются. Акты подписаны неуполномоченным лицом – помощником машиниста ФИО1

В жалобе апеллянт также заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по вопросу установления времени выполнения документа – акт простоя с 31.08.2020 по 01.09.2020.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО СК «Райдекс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «СК Приморье» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на ходатайстве о назначении судебно-технической экспертизы актов о простое техники, заявленном совместно с апелляционной жалобой, дает пояснения на вопросы суда.

Посовещавшись, судебная коллегия, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 82, 144-147 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определила в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать, учитывая обоснованное разрешение аналогичного ходатайства судом первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, сторонами заключен договор аренды строительной машины с экипажем от 29.07.2020 №10/СКП-2020, по которому ООО «СК Приморье» (арендодатель) предоставляет ООО СК «Райдекс» (арендатор) спецтехнику (далее техника) по цене и на иных условиях, согласованных сторонами в соответствующих Приложениях к договору: - бурильно-сваебойная машина на гусеничном ходу Nippon Sharyo DRK-85 (пункт 1.1 договора), для использования для выполнения строительно-монтажных работ на объекте: ООО «Амурский ГХК «Проект» Амурский газохимический комплекс», расположенный по адресу: Амурская область, г. Свободный.

В пункте 3.1 договора стороны установили стоимость аренды техники в размере 2 300 000 рублей в месяц, в том числе НДС 20%, при работе в одну смену не более 11 часов.

Оплата по договору производится арендатором на условиях 50% предоплаты от стоимости аренды в месяц, что составит 1 150 000 рублей, в том числе НДС 20%, в течение 3 (трех) банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного счета арендодателя (пункт 3.2.1 договора). Оплата оставшейся суммы в размере 50% стоимости аренды в месяц, в течение 3 (трех) банковских дней с момента прохождения арендодателем аудита и подписания сторонами акта приема-передачи техники (пункт 3.2.2 договора). Оплата последующего месяца аренды оплачивается не позднее 5 (пяти) рабочих дней до окончания оплаченного периода аренды (пункт 3.2.3 договора).

Согласно пункта 3.4 договора, помимо арендной платы арендатор одновременно с первым платежом вносит оплату за мобилизацию на строительный объект и демобилизацию со строительного объекта спецтехники в размере 1 100 000 рублей, в том числе НДС 20% .

Согласно позиции истца, ответчиком обязательства в части порядка внесения арендной платы исполнено не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 728 333 рублей 34 копеек, которую истец претензией от 06.07.2021, направленной в адрес ответчика, потребовал оплатить.

В связи с оставлением ответчиком указанной претензии без удовлетворения, истец письмом уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора аренды и повторно потребовал оплатить имеющуюся задолженность. Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении настоящего дела ООО СК «Райдекс» заявлены встречные исковые требования к ООО «СК Приморье» о взыскании 315 322 рублей 60 копеек, составляющих переплату по договору №10/СКП-2020 аренды строительной машины с экипажем от 29.07.2020, мотивированные тем, что в спорный период имел место простой техники по вине арендодателя, в связи с ремонтом, что подтверждается актами простоя, подписанными уполномоченными представителями сторон; при этом в силу пункта 3.9 договора время произведения ТО и ремонта техники (но не более 1 дня) оплачивается согласно установленного тарифа по Приложению №1 и закрытию рабочего дня; в случае проведения ремонтных работ более 1 дня, простой техники оплате не подлежит.

Таким образом, период простоя с 10-го по 21-е сентября 2020 года (12 дней) оплате со стороны арендатора – ООО СК «Райдекс» не подлежал, в то время как истец по встречному иску произвел оплату по договору в сумме 2 825 000 рублей (платежным поручением №3997 от 30.07.2020 на сумму 2 250 000 рублей; платежным поручением №1362 от 08.09.2020 на сумму 575 000 рублей), из которых 1 100 000 рублей за мобилизацию и демобилизацию техники в полном объеме (пункт 3.4 договора), за аренду техники – 1 725 000 рублей (авансовые платежи).

В свою очередь, учитывая количество дней простоя, оплате подлежит 19 дней аренды (31 день – 12 дней простоя = 19 дней Х 74 193 рубля 55 копеек), что составляет 1 409 677 рублей 40 копеек, исходя из чего на стороне ООО СК «Райдекс» имеется переплата в сумме 315 322 рублей 60 копеек (1 775 000 рублей – 1 409 677 рублей 40 копеек).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре аренды транспортного средства, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 606, 614, 632 ГК РФ, отмечено, что в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены подписанный сторонами без замечаний и оговорок акт приема-передачи от 23.08.2020, акт от 01.10.2020 №10 на сумму 3 553 333 рублей 44 копеек, из которых: 2 453 333 рубля 44 копейки – аренда сваебойной машины БСМ Nippon Sharyo DHP-85-2D за период с 23.08.2020 – 23.09.2020; 1 100 000 рублей – доставка техники перебазировка; акт сверки взаимных расчетов на указанную сумму.

При этом, первоначальным истцом при подаче иска в обоснование заявленных требований в составе пакета доказательств самостоятельно представлены акты простоя за период с 10.09.2020 по 21.09.2020 и с 31.08.2020 по 01.09.2020.

Согласно выраженной позиции, ответчик не отрицает факт передачи арендатору техники в соответствии с условиями подписанного между сторонами договора.

Вместе с тем, заявляя встречные исковые требования к ООО «СК Приморье» о взыскании 315 322 рублей 60 копеек, составляющих переплату по договору №10/СКП-2020 аренды строительной машины с экипажем от 29.07.2020, ссылается на наличие простоя техники в спорный период (пункт 3.9 договора), что подтверждается представленными в материалы дела актами простоя за период с 31.08.2020 по 01.09.2020 и с 10.09.2020 по 21.09.2020.

Из материалов дела следует, что все услуги, фактически оказанные истцом, приняты ответчиком по актам без разногласий и оплачены в полном объеме, с учетом простоя заказанной техники.

Согласно представленного ответчиком расчета по встречному иску, основанного на первичных документах, следует, что работы выполнены истцом на сумму 2 509 677 рублей 40 копеек (1 100 000 рублей за мобилизацию и демобилизацию техники в полном размере, за аренду техники – 1 409 677 рублей 40 копеек с учетом простоя).

Истец по встречному иску произвел оплату по договору в сумме 2 825 000 рублей (платежным поручением №3997 от 30.07.2020 на сумму 2 250 000 рублей; платежным поручением №1362 от 08.09.2020 на сумму 575 000 рублей), из которых 1 100 000 рублей за мобилизацию и демобилизацию техники в полном размере, за аренду техники – 1 725 000 рублей (авансовые платежи); учитывая количество дней простоя, оплате подлежит 19 дней аренды (31 день – 12 дней простоя = 19 дней Х 74 193 рубля 55 копеек), что составляет 1 409 677 рублей 40 копеек.

Таким образом, согласно позиции истца по встреченному иску, на стороне ООО СК «Райдекс» имеется переплата в сумме 315 322 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 3.9 договора время произведения ТО и ремонта техники (но не более 1 дня) оплачивается согласно установленному тарифу по Приложению №1 и закрытию рабочего дня. В случае проведения ремонтных работ более 1 дня, простой техники оплате не подлежит.

Руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что факт простоя техники в период с 31.08.2020 по 01.09.2020, с 10.09.2020 по 21.09.2020 подтверждается актами простоя, которые представлены в материалы дела как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Отказывая истцу (по первоначальному иску) в ходатайстве о фальсификации представленных в материалы дела ответчиком актов простоя (в подлиннике), суд исходил из того, что в материалах дела имеются представленные истцом копии указанных документов, аналогичные по содержанию представленным ответчиком подлинникам, подтверждающие наличие простоя техники в спорный период; по тексту искового заявления ООО «СК Приморье» также ссылалось на указанные акты – «01.09.2020 составлен акт о простое строительной техники, в связи с заменой гидрошланга гидромолота, время простоя: с 31.08.2020 по 01.09.2020, что подтверждается актом простоя; 21.09.2020 составлен акт о простое строительной техники, в связи с заправкой гидромолота азотом, время простоя: с 10.09.2020 по 21.09.2020, что подтверждается актом простоя».

Позиция апеллянта о различиях в выполнении рукописных элементов отмеченных актов отклоняется коллегией, с учетом общераспространенной практики составления актов в нескольких экземплярах, по меньшей мере в количестве сторон договора, для целей нахождения оригиналов соответствующих актов в документообороте каждой из сторон договора.

Оценивая правомерность первоначальных исковых требований, суд принимает во внимание, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из нормы пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Существенным признаком наличия злоупотребления правом является намерение реализовать свое право во вред другому лицу. Поэтому для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие умысла (сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункте 5 статьи 10 ГК РФ).

Оснований для несогласия с оценкой представленных самим истцом доказательств и последующего изменения им процессуальной позиции, данной судом первой инстанции, у апелляционной коллегии не имеется.

Довод о том, что акты простоя подписаны неуполномоченным лицом, являлся рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики 8 А51-16045/2021 применения статьи 183 ГК РФ» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из материалов дела судом установлено, что лицо, подписавшее от имени истца (по первоначальному иску), акты простоя действовало в качестве представителя ООО «СК Приморье», проставляя свою подпись в подтверждение достоверности информации, и его полномочия как представителя истца явствовали для ответчика из обстановки, тогда как со стороны ООО «СК Приморье» каких-либо иных полномочных лиц не назначалось. Кроме того, истец в суде первой инстанции не отрицал, что ФИО1, подписавший спорные акты простоя являлся работником ООО «СК Приморье» в спорный период.

Доказательств обратного (штатного расписания ООО «СК Приморье») апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах акты простоя строительной техники правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств простоя.

Судебной коллегий учитывается, что первоначально представляя спорный акт в составе пакета доказательств, обосновывающих наличие правоотношений сторон по договору аренды техники, первоначальный истец не раскрывал позиции об отсутствии правовой силы данного акта как подписанного неуполномоченным лицом. Последующее изменение позиции после раскрытия возражений ответчика, заявления встречного иска, не может рассматриваться кК отвечающее критериям добросовестного поведения стороны в споре.

Установленный факт простоя в спорный период строительной техники, учитывая согласованный сторонами пункта 3.9 договора, исходя из отсутствия доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что техника истца (по первоначальному иску) на протяжении всего времени, учтенного ответчиком как время простоя, находилась на объекте в исправном техническом состоянии, обоснованно признан судом достаточным основанием для удовлетворения встречного иска о взыскании в порядке статьи 1102 ГК РФ переплаты, возникшей в связи с простоем, и отказа в удовлетворении первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2022 по делу №А51-16045/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.М. Синицына