Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственность «Яхт-клуб Парус» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Импекс» с иском об обязании вернуть переданное по недействительным сделкам, а именно 9/40 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости: объект незавершенного строительства – гидротехническое сооружение для стоянки маломерных судов, площадью застройки 32000 кв.м., лит. 1; объект незавершенного строительства – зона отдыха водногребной базы, площадью застройки 25350 кв.м., литр. 2, расположенное по адресу: г. Владивосток, в районе ст. Моргородок, мыс. ФИО6.

Истцом заявлено об уточнении требований, просил привлечь общество с ограниченной ответственностью ООО «Аверс-Авто» соответчиком по делу, применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору от 04.06.2012 на реконструкцию гидротехнического сооружения для стоянки маломерных судов и зоны отдыха водногребной базы в виде двусторонней реституции, а именно:

- обязать ООО «Импекс» вернуть ООО «Яхт-клуб «Парус» 9/80 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – гидротехническое сооружение для стоянки маломерных судов, площадью застройки 32 000 кв.м., степень готовности 1,8%, лит. 1, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ст. Моргородок, мыс ФИО6, и 9/40 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – зона отдыха водногребной базы, площадью застройки 25 350 кв.м., степень готовности 2,7% лит. 2, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ст. Моргородок, мыс ФИО6;

- обязать ООО «Аверс-Авто» вернуть ООО «Яхт-клуб «Парус» 9/80 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – гидротехническое сооружение для стоянки маломерных судов, площадью застройки 32 000 кв.м., степень готовности 1,8%, лит. 1, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ст. Моргородок, мыс ФИО6.

Определением от 22.01.2020 уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец 05.08.2020 обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав в отношении объектов недвижимого имущества: объект незавершенного строительства - гидротехническое сооружение для стоянки маломерных судов, лит. 1, кадастровый номер объекта: 25:28:000000:18619; объект незавершенного строительства - зона отдыха, водногребной базы, лит. 2, кадастровый номер объекта: 25:28:000000:21285, расположенные по адресу: г.Владивосток, в районе ст. Моргородок, мыс ФИО6; направить в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию определения о принятии обеспечительных мер (пункт 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 90, 91, 93, 184 АПК РФ, суд первой инстанции определением от 06.08.2020 заявление истца об обеспечении иска удовлетворил частично, запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав в отношении 9/40 в праве собственности на объект незавершенного строительства - гидротехническое сооружение для стоянки маломерных судов, лит. 1, кадастровый номер объекта: 25:28:000000:18619; объект незавершенного строительства - зона отдыха, водногребной базы, лит. 2, кадастровый номер объекта: 25:28:000000:21285, расположенные по адресу: г.Владивосток, в районе ст. Моргородок, мыс ФИО6, в остальной части заявленных требований об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление муниципальной собственности города Владивостока обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы управление указывает на необоснованность испрашиваемых мер применительно к сложившейся в отношении спорного объекта недвижимости правовой ситуации, настаивает на невозможности его отчуждения, ссылается на итоги рассмотрения Первореченским районным судом г. Владивостока дела №2-126/2013, решением которого от 18.12.2013 признано отсутствующим право собственности ООО «Яхт-клуб Парус» на спорные объекты недвижимости. Полагает ничтожными договор уступки, акт от 01.07.2019 с ООО «Аверс Авто», ссылается на требования законодательства к оформлению уступки основанной на сделках с квалифицированной формой. Отмечает, что согласно общедоступных сведений ЕГРН единственным зарегистрированным обладателем прав на объект гидротехническое сооружение выступает сам истец. Указывает на отсутствие связи испрашиваемых мер с предметом иска, настаивает на недобросовестности поведения истца, препятствующем исполнению вступившего в законную силу решения Первореченского районного суда г. Владивостока дела от 18.12.2013 по делу №2-126/2013.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, настаивал на недопустимости оценки в качестве ничтожных договора уступки, акта от 01.07.2019 с ООО «Аверс Авто» для исключения преждевременности оценки предмета иного судебного разбирательства (А51-1554/2020).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы, отзыва.

В судебном заседании объявлялся перерыв для целей истребования материалов дела в полном объеме для оценки доводов и возражений по жалобе, к материалам дела приобщены общедоступные сведения ЕГРН о регистрации прав на спорные объекты, представленные апеллянтом в обоснование доводов жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции обосновано учтены положения части 2 статьи 90 АПК РФ, согласно которым обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, отмечено, что из смысла указанных норм следует, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом действительно есть необходимость.

Судом первой инстанции отмечены правовые разъяснения пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» об основаниях принятия обеспечительных мер, оценке связи истребуемых заявителем конкретных обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности и уровнем обеспечения фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РТФ от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Указывая в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, что отчуждение спорного имущества неизбежно вовлекает в спор других лиц, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истец отметил факт уступки ответчиком прав по договору на реконструкцию гидротехнических сооружений и передачу 9/80 в праве собственности на спорный объект третьему лицу - ООО «Аверс-Авто», что потребовало дополнительных процессуальных действий со стороны истца.

Прийдя на основании вышеизложенного к выводу о том, что обеспечительные меры в части 9/40 долей в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости связаны с предметом настоящего спора, соразмерны ему, непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав в отношении 9/40 в праве собственности на объект незавершенного строительства - гидротехническое сооружение для стоянки маломерных судов, лит. 1, кадастровый номер объекта: 25:28:000000:18619; объект незавершенного строительства - зона отдыха, водногребной базы, лит. 2, кадастровый номер объекта: 25:28:000000:21285, расположенные по адресу: г. Владивосток, в районе ст. Моргородок, мыс ФИО6.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Заявляя исковые требования о возврате имущества, истец основывает таковые на совокупности собственной оценки действительности и исполнения договора на реконструкцию части гидротехнического сооружения от 04.06.2012 между истцом и ООО «НАСТ», договора уступки требования от 31.07.2015 между ООО «НАСТ» с учетом решения Первореченского районного суда г. Владивостока дела от 18.12.2013 по делу №2-126/2013.

При этом, согласно существу закрепленных в договоре на реконструкцию части гидротехнического сооружения от 04.06.2012 прав и обязанностей сторон, тексту претензии истца в адрес ООО «Импекс» от 26.11.2018, содержанию представленных в деле договоров уступки с участием ООО «Импекс», ООО «Аверс Авто», устных пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции прямо следует, что предметом иска является истребование имущества в натуральной форме, а именно территориально обособленной и занимаемой в порядке осуществления деятельности части спорных гидротехнических сооружений, соответствующей по своему размеру части доле в праве на объект в размере 9/40 доли в праве общей собственности на объект.

При этом, регистрации перехода прав в системе ЕГРН ни на 9/40, ни на 9/80 долей в праве собственности на спорные объекты в пользу того или иного ответчика не осуществлялось.

Единственным лицом, сведения о зарегистрированных правах которого на спорные объекты содержатся в ЕГРН, является сам истец.

Обстоятельство заключения каких-либо договоров уступки требований из договора на реконструкцию части гидротехнического сооружения от 04.06.2012, в отсутствие в деле доказательств исполнения указанного договора на реконструкцию, не подтверждают потенциальной возможности регистрации перехода прав на ту или иную части доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости к каким-либо лицам.

С учетом изложенного, испрашиваемые истцом обеспечительные меры, связанные с ограничением осуществления государственных регистрационных действий на ту или иную часть доли в праве на спорные объекты недвижимости, в отсутствие в материалах дела доказательств факта регистрации таковых за ответчиками к моменту обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, при заявлении по существу иска об истребовании материального объекта в некотором определяемом размере, не связаны с заявленными требованиями, фактически не способны оказать влияния на затруднение или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не коррелируют с возможность предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу изложенного, отсутствовали достаточные предусмотренные законом основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер применительно к сложившейся правовой и фактической ситуации по делу.

Оценка действительности либо недействительности соглашений об уступке требования из договора на реконструкцию части гидротехнического сооружения от 04.06.2012 не входит в предмет рассматриваемых вопросов в рамках рассмотрения поданной жалобы на обжалуемый судебный акт о принятии обеспечительных мер, в силу чего соответствующие доводы жалобы и возражения на жалобу не оцениваются судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, заявление общества с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб» Парус» об обеспечении иска удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2020 по делу №А51-1604/2019 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб» Парус» об обеспечении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев