Гражданский кодекс часть 1

по заявлению временного управляющего Бородиной Анастасии Петровны о привлечении бывшего руководителя должника Богдановича Михаила Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу № А51-16077/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Сибирь» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Профмаш-ДВ»,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Профмаш-ДВ»: Авдеева А.А. (при участии онлайн), по доверенности от 24.09.2021, сроком действия 6 месяцев, паспорт;

апеллянт (лично), паспорт;

от апеллянта: Лазаренко В.О., по доверенности от 17.08.2021, сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МТЗ-Сибирь» (далее – ООО Торговый дом «МТЗ-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Профмаш-ДВ» (далее - должник, ООО «Профмаш-ДВ»).

Определением от 08.12.2020 в отношении ООО «Профмаш-ДВ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Бородина Анастасия Петровна. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2020 № 239 (6960).

Временный управляющей 27.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении руководителя должника Богдановича Михаила Борисовича (далее – ответчик, апеллянт) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором просил установить наличие оснований для привлечения Богдановича М.Б. к субсидиарной ответственности; производство по рассмотрению вопроса о размере субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Решением суда от 27.09.2021 ООО «Профмаш-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коваленко Алексей Владимирович (далее – конкурсный управляющий).

Определением от 02.11.2021 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Богдановича М.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 02.11.2021 и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, в котором Богданович М.Б. просил не рассматривать дело в отсутствие его представителя. Полагает, что не имеется оснований для привлечения Богдановича М.Б. к субсидиарной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о совершении Богдановичем М.Б. от имени ООО «Профмаш-ДВ» сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредитора, что исключает возможность привлечения Богдановича М.Б. к субсидиарной ответственности.

От конкурсного управляющего через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о приобщении доказательства направления отзыва апеллянту, которые в порядке статьи 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель конкурсного управляющего возразил против доводов жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи от 20.12.2021, описи направления документов от 27.12.2021.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом мнения конкурсного управляющего по заявленному ходатайству, определил в его удовлетворении отказать, поскольку данные доказательства изготовлены после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем не могли быть учтены при разрешения спора в суде первой инстанции. Документы возвращены апеллянту в судебном заседании.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела коллегией установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Профмаш-ДВ» зарегистрировано 27.09.1999, руководителем (директором и учредителем) ООО «Профмаш-ДВ» с 28.09.2010 до 20.09.2021 (до признания должника банкротом и введения конкурсного производства) являлся Богданович М.Б.

При осуществлении ООО «Профмаш-ДВ» предпринимательской деятельности у него образовалась задолженность перед ООО Торговый дом «МТЗ-Сибирь», что послужило основанием для введения в отношении должника наблюдения.

Обращаясь в рамках дела о банкротстве ООО «Профмаш-ДВ» с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий указал, что ответчик не исполнил обязанность по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника, в связи с чем стало невозможным выявление имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 данной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанной нормой закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответчик, будучи директором ООО «Профмаш-ДВ», в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве, является контролирующим должника лицом, а также лицом, на котором лежала обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и предоставления документов временному и конкурсному управляющим должника.

В рассматриваемом случае процедура наблюдения в отношении ООО «Профмаш-ДВ» введена определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2020 по делу № А51-16077/2020.

Поскольку запрос временного управляющего о предоставлении документов должника не был исполнен, указанное послужило основанием для обращения временного управляющего в арбитражный суд с заявлением об их истребовании, которое определением арбитражного суда от 20.05.2021 по делу № А51 -16077/2020 удовлетворено.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, 02.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 53731/21/25003-ИП.

Однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, истребованные определением суда от 20.05.2021 документы арбитражному управляющему не представлены.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Указанное обстоятельство свидетельствует о неправомерности бездействия руководителя должника, выразившееся в непередаче арбитражному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Решением суда от 27.09.2021 (резолютивная часть решения оглашена 21.09.2021) по делу № А51-16077/2020 о введении в отношении ООО «Профмаш-ДВ» процедуры банкротства - конкурсного производства и назначении конкурсным управляющим А.В. Коваленко, на руководителя должника возложена обязанность передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных материальных ценностей должника.

Ответчиком указанной обязанности после принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом), а также в ходе конкурсного производства не выполнено.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий сослался на то, что ответчиком не исполнены обязанности по передаче не только документов, но и имущества (транспортные средства, запасы, материальные и иные ценности), чем причинен ущерб ООО «Профмаш-ДВ» и его кредиторам.

Так, согласно ответу УМВД России по Приморскому краю от 15.01.2021 № 49/39 за ООО «Профмаш-ДВ» зарегистрированы транспортные средства - НИССАН X-TRAIL, 2014 г. и ТОЙОТА TOYOACE, 1997 г.

Как следует из бухгалтерской отчетности ООО «Профмаш-ДВ», полученной из налогового органа, по состоянию на 31.12.2020 активами общества являлось имущество на сумму не менее 23 374 000 руб., имелись запасы на сумму 8 024 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 14 910 000 руб., финансовые вложения на сумму 417 000 руб.

Конкурсный управляющий в заявлении указывает на то, что по состоянию на 19.10.2021 в ООО «Профмаш-ДВ» не имеется запасов, которые значились по бухгалтерской отчетности на 31.12.2020, при этом сведения о том, каким образом они были использованы, руководителем должника не представлены. Также не имеется сведений по работе с дебиторской задолженностью, финансовыми вложениями и денежными средствами. В отсутствие достоверных и достаточных сведений об их использовании в хозяйственной деятельности ООО «Профмаш-ДВ» конкурсный управляющий считает, что активы выведены из конкурсной массы, утрачены и (или) утрачены документы об активах. Отчетность сдавалась Богдановичем М.Б., следовательно, именно он виновен в выводе имущества.

Наличие бухгалтерской и иной документации позволило бы конкурсному управляющему проанализировать обоснованность и полноту отражения информации, наличие оснований для взыскания, реализации либо списания дебиторской задолженности. Отсутствие у конкурсного управляющего первичных учетных документов, а также документов, подтверждающих операции с активами и пассивами, повлекло невозможность выявления заключенных от имени должника подозрительных сделок с третьими лицами, способствовавших ухудшению финансового состояния и приведших его к банкротству, а также повлекших за собой невозможность формирования конкурсной массы, и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Богдановича М.Б. к субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку, на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, не определен; конкурсный управляющий не исчерпал в полной мере возможности привлечения денежных средств и имущества в конкурсную массу; мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, что затрудняет возможность определения размера субсидиарной ответственности, по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве в части установления размера субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профмаш-ДВ» производство подлежит приостановлению.

Судебной коллегией не принимается довод апеллянта о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, в котором Богданович М.Б. просил не рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2021 принято к производству заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, судебное заседание назначено на 24.08.2021.

Судебное заседание от 24.08.2021 отложено на 16.09.2021.

Судебное заседание от 16.09.2021 отложено на 21.10.2021.

В судебном заседании 21.10.2021 объявлен перерыв до 26.10.2021.

В судебном заседании 26.10.2021 принят судебный акт.

Таким образом, по делу проведено 4 судебных заседания на протяжении трех месяцев. Указанный срок является достаточным для того, чтобы ознакомиться с материалами дела, сформировать позицию, представить отзыв, обеспечить явку представителя, в том числе посредством онлайн заседания, имелась возможность, привлечь другого представителя, однако указанными возможностями ответчик не воспользовался.

Процессуальная активность участника арбитражного процесса является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, в силу статьи 9 АПК РФ влекут неблагоприятные последствия для такого лица.

Кроме того, к судебным заседаниям от ответчика неоднократно (три раза) подавались ходатайства об отложении судебных заседаний, при этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для отложения судебного заседания, материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о совершении Богдановичем М.Б. от имени ООО «Профмаш-ДВ» сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредитора, что исключает возможность привлечения Богдановича М.Б. к субсидиарной ответственности, судом не принимается, как не имеющая значение при рассмотрении настоящего спора, так как ответчику вменяется непредставление временному и конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, а не одобрение или совершение от имени должника сделок.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2021 по делу №А51-16077/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Богдановичу Михаилу Борисовичу из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно оплаченной по чеку-ордеру от 10.12.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин