Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании решения от 08.09.2021 №17-01309,

при участии:

от УМС г. Владивостока: ФИО2 по доверенности от 17.12.2021, сроком действия до 31.12.2022;

от ИП ФИО1: директор ООО «ДВНЦП «ОКЕАН»» ФИО3 по доверенности от 15.12.2019, сроком действия на 3 года;

от Управления Росреестра по Приморскому краю: ФИО4 по доверенности от 30.12.2021, сроком действия до 31.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление, регистрирующий орган, государственный регистратор, Росреестр) от 08.09.2021 №17-01309 об отказе в исправлении реестровой ошибки относительно сведений о праве собственности муниципального образования на объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:030018:11038. В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просил обязать Росреестр исправить реестровую ошибку и указать основанием возникновения права долевой собственности договор №ИП-287/2004 от 17.05.2004 (с учетом принятых судом уточнений).

При принятии заявления к производству в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС г. Владивостока).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Дополнительным решением от 28.04.2022 судом разрешен вопрос по возврату излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в 2012 году администрацией г. Владивостока в регистрирующий орган были поданы ошибочные сведения о законченном и введенном в эксплуатацию объекте недвижимости – нежилое помещение «Магазин», как находящемся полностью в собственности муниципального образования. Считает, что спорный объект, возведенный предпринимателем в рамках договора об инвестиционной деятельности, принадлежит на праве долевой собственности заявителю и муниципальному образованию, а, следовательно, не может считаться введенным в эксплуатацию с учетом решений арбитражного суда по ранее рассмотренным делам.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что при наличии действующего инвестиционного соглашения спор о праве, как о предмете в отношении объекта общедолевой собственности, отсутствует. В отношении второго ответчика предприниматель пояснил, что именно на указанное лицо возложена обязанность представить в Росреестр достоверные сведения, что в спорной ситуации соблюдено не было, в результате чего в реестр были включены сведения, не соответствующие действительности, а, следовательно, подлежащие исправлению.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объёме.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. В обоснование возражений на апелляционную жалобу и во исполнение определения суда представило письменные пояснения с приложением заявления муниципального образования о регистрации права на спорный объект недвижимого имущества, выписки из реестра муниципальной собственности от 24.08.2004.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено и удовлетворено, в результате чего указанные выше документы были приобщены в материалы дела, как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

УМС г. Владивостока также выразило несогласие с апелляционной жалобой. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 20.06.2022 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы после отложения в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

16.12.1993 в реестр муниципальной собственности на основании решения малого Владивостокского городского совета от 25.03.1992 №182 была внесены сведения о праве муниципального образования г. Владивосток на нежилые помещения площадью 309,5 кв.м, этажность 1, в здании (лит.А, А1), назначение торговое, номера на поэтажном плане 1-5, 7, 9, 12, 14, 15 (выписки из реестра от 24.08.2004, от 29.05.2018 №30032).

25.04.2005 сведения о праве собственности муниципального образования г. Владивосток внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запрись о государственной регистрации №25-1/00-166/2004-71.

25.06.2012 данный объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:030018:11038.

В свою очередь 17.06.2004 между УМС г. Владивостока (управление) и ФИО1 (инвестор) был заключен договор №ИП-287/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности - пристройки (лит. А1) к зданию, расположенному по адресу: <...>, срок ввода объекта в эксплуатацию: июнь 2007 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках реализации инвестиционного проекта стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица.

Вкладом управления являются конструктивные элементы – стены здания (лит. А) и пристройка (лит. А1) к зданию, расположенному по адресу: <...>, вкладом инвестора – денежные средства, за счет которых производятся проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте (пункты 1.3, 1.4 договора).

Дополнительным соглашением от 10.06.2007 в преамбуле договора слова «Управление муниципальной собственности г. Владивостока» были заменены словами «Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока».

Дополнительным соглашением от 22.10.2007 к договору пункт 1.1 был изложен в новой редакции, а именно: предметом настоящего договора является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции пристройки (лит. А1) с надстройкой дополнительного мансардного этажа на пристройке (Лит.А1), находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.

Пункт 5 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2007 предусматривал, что после выполнения сторонами обязательств по договору производится раздел долей, в соответствии с чем сторонам предлагается в собственность в соответствии с проектом: инвестору – 90% введенных площадей, управлению – 10% введенных площадей.

Срок выполнения первого этапа договора согласно дополнительному соглашению продлен до 31.12.2013, срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости – пристройки лит. А1 установлен 31.12.2014.

03.08.2004 УМС г. Владивостока (инвестор ФИО1) администрацией г. Владивостока выдано разрешение на строительство №109/04 относительно реконструкции здания (строительство мансардного этажа на пристройке к зданию), расположенного по адресу: ул. Сахалинская, 29. Срок действия разрешения до 31.12.2007.

Посчитав, что орган местного самоуправления уклоняется от надлежащего исполнения своих договорных обязанностей по регистрации долей в отношении реконструированного здания, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о выделении в натуре и признании права собственности на помещения с литерами 1, 2, 3, 4, 5, 12, 14, 15 объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 25:28:030018:11038, расположенного по адресу: <...>, литера А, А1.

Решением арбитражного суда от 12.09.2018 по делу №А51-10320/2018, в удовлетворении исковых требований было отказано. Законность и обоснованность данного судебного акта подтверждена постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 07.11.2018, от 26.02.2019.

16.09.2019 предприниматель обратился в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (сокращенно – УГА администрации г. Владивостока) с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам рассмотрения указанного обращения орган местного самоуправления письмом от 21.09.2019 №20571/20 отказал заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду непредставления предусмотренных градостроительным законодательством документов, несоответствия сведений об объекте, а также в связи с тем, что предприниматель не является застройщиком указанного объекта.

Несогласие с указанным решением послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения УГА администрации г. Владивостока об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по объекту - одноэтажное нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2020 по делу №А51-21407/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2020, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Полагая, что в ЕГРН посредством указания в отношении объекта недвижимости, площадью 309,5 кв.м, с кадастровым номером 25:28:030018:11038, расположенного по адресу: <...> (лит А, А.1), муниципальной, а не долевой собственности, допущена реестровая ошибка, предприниматель обратился в Росреестр с заявлением от 02.09.2021.

По результатам рассмотрения обращения предпринимателя регистрирующим органом письмом от 08.09.2021 №17-01309 указано, что поданное заявление по своей форме и содержанию не соответствует требованиям закона.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ), в силу которых государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Закона №218-ФЗ).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4 статьи 1 Закона №218-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость).

В силу части 1 статьи 9 указанного Закона в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации; в порядке межведомственного взаимодействия или в уведомительном порядке - при внесении дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества (статья 13 Закона №218-ФЗ).

На основании части 1 статьи 61 названного Закона №218-ФЗ под технической ошибкой (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) понимается допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 3 статьи 61 этого же Закона под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом.

Из анализа указанных выше норм следует, что к техническим ошибкам относятся грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований, имен, адресов участников регистрационного правоотношения, неправильное указание цифр, то есть несоответствие между документами, представляемыми на государственную регистрацию, и записями в ЕГРН. Сам термин «техническая ошибка» предполагает случайный характер таких ошибок, и отсутствие умысла со стороны лица, допустившего ошибку.

В свою очередь реестровая ошибка является следствием ошибки, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Соответственно исправление реестровой ошибки возможно лишь в том случае, если ошибка допущена в документе, представленном на государственную регистрацию.

Между тем в спорной ситуации апелляционная коллегия не усматривает наличие в Едином государственном реестре недвижимости технической или реестровой ошибки относительно объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:030018:11038, поскольку уникальные характеристики спорного объекта недвижимости, содержащиеся в ЕГРН, согласуются со сведениями об этом объекте в технических и кадастровых документах.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:030018:11038 (запись о государственной регистрации №25-1/00-166/2004-71 от 25.04.2005) послужила выписка из реестра муниципальной собственности от 24.08.2004, содержание которой указывает на Решение малого Владивостокского Совета №182 от 25.03.1992 и на постановление мэра г. Владивостока №1991 от 15.07.1997 о передаче спорного строения с баланса МП «ПЖРЭТ-3» на баланс КУМИ.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что сведения о спорном объекте недвижимости, указанные в ЕГРН, соответствуют сведениям, отраженным в выписке из реестра муниципального имущества, ввиду чего внесение в ЕГРН записи о праве собственности муниципального образования на спорный объект недвижимости было осуществлено управлением без каких-либо технических, реестровых ошибок.

При этом заявителем жалобы ошибочно осуществление кадастрового учета в отношении ранее учтенного объекта недвижимости, что имело место 25.06.2012, расценивается как внесение в ЕГРН сведений о праве муниципального образования на спорное нежилое помещение площадью 309,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, поскольку такие действия были совершены ещё 25.04.2005, что нашло отражение в ЕГРН и было указано в договоре №ИП-287/2004 на реализацию инвестиционного проекта от 17.06.2004 в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2007.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии документального подтверждения наличия реестровой ошибки в сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером 25:28:030018:11038 и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, тем более, что заявленные предпринимателем требования не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Делая указанный вывод, судебная коллегия принимает во внимание результаты рассмотрения дел №А51-10320/2018, №А51-21407/2019, в ходе которых арбитражный суд не установил оснований для признания права собственности предпринимателя в части помещений, расположенных в здании по ул. Сахалинская, 29 (лит. А, А1), равно как не установил правовых оснований для выдачи заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вследствие непредставления необходимых документов и вследствие отсутствия у него статуса застройщика.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что по правилам части 3 статьи 61 Закона №218-ФЗ исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона №218-ФЗ).

Анализ имеющихся в материалах дела документов и сведений показывает, что правовой интерес предпринимателя направлен на изменение зарегистрированного права муниципального образования в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:030018:11038 путем внесения в ЕГРН записи о праве долевой собственности на данный объект недвижимости, что исключает возможность обращения в регистрирующий орган с заявлением об исправлении реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости.

В этой связи, учитывая, что по смыслу действующего правового регулирования исправление реестровой ошибки не должно служить основанием изменения или прекращения зарегистрированных прав и обременений в отношении объектов недвижимости, возможность разрешения спорной ситуации путем оспаривания решения государственного регистратора по правилам главы 24 АПК РФ не соответствует установленным гражданским законодательством способам защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о принятии Росреестром необоснованного решения об отказе в исправлении реестровой ошибки не нашли подтверждение материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, следует признать обоснованным утверждение Росреестра о том, что оспариваемое решение фактически было принято в порядке информационного взаимодействия с заявителем на основании Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» вследствие нарушения им порядка обращения с соответствующим заявлением, в связи с чем такое решение права и законные интересы предпринимателя не нарушает.

Так, по правилам части 1 статьи 18 Закона №218-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату обращения в регистрирующий орган) заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования:

1) в форме документов на бумажном носителе - посредством личного обращения в федеральное государственное бюджетное учреждение, указанное в части 1 статьи 3.1 настоящего Федерального закона, в многофункциональный центр, посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении;

2) в форме электронных документов и (или) электронных образов документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом, - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), или официального сайта, или иных информационных технологий взаимодействия с органом регистрации прав.

Заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в форме документов на бумажном носителе посредством личного обращения представляются независимо от места нахождения объекта недвижимости в подразделение органа регистрации прав или многофункциональный центр согласно перечню подразделений органа регистрации прав и многофункциональных центров, который опубликован на официальном сайте (часть 2 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).

Заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в форме документов на бумажном носителе посредством почтового отправления направляются в подразделение органа регистрации прав согласно перечню подразделений органа регистрации прав, который опубликован на официальном сайте (часть 3 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 18 названного Закона в случае представления заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов посредством отправления в электронной форме такие заявление и документы представляются путем заполнения формы заявления, размещенной на едином портале, официальном сайте, с прикреплением соответствующих документов.

Согласно части 12 этой же статьи в случае представления заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов посредством почтового отправления:

1) подлинность подписи заявителя на заявлении должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, а также в нотариальном порядке удостоверена доверенность, подтверждающая полномочия представителя заявителя;

2) сделка с объектом недвижимости должна быть нотариально удостоверена;

3) доверенность, подтверждающая полномочия лица, совершившего сделку, должна быть нотариально удостоверена;

4) к заявлению прилагаются копия документа, удостоверяющего личность физического лица (правообладателя, стороны или сторон сделки, а также представителя данных лиц, если заявителем является представитель), и копия документа, удостоверяющего личность физического лица - представителя юридического лица (если правообладателем, стороной или сторонами сделки являются юридические лица).

Анализ имеющейся в материалах дела формы заявления ФИО1 от 02.09.2021, представленного представителем предпринимателя в управление, показывает, что требования указанных норм права заявителем не выполнены, так как данное заявление не позволяет признать его поданным в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно в форме документа на бумажном носителе, подписанном заявителем, что засвидетельствовано нотариусом, или представителем заявителя на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Соответственно регистрирующий орган при рассмотрении заявления предпринимателя обоснованно указал на несоблюдение определенного формата заявления о кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленного Законом №218-ФЗ, и разъяснил порядок соответствующего обращения в Росреестр.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение государственного регистратора не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, принимая во внимание, что каких-либо правовых требований заявитель ко второму ответчику по делу – УМС г. Владивостока в порядке главы 24 АПК РФ не сформулировал, заявление предпринимателя к указанному лицу также обоснованно оставлено без удовлетворения, как безосновательное.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя. В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2022 по делу №А51-16077/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 руб. (две тысячи восемьсот пятьдесят рублей), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 по чеку Сбербанк онлайн от 06.04.2022 на общую сумму 3000 руб. (три тысячи рублей). Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская